PCM France
Mania a écrit:Oui, ils ont fait le boulot... en mode "Elise Lucet", ce qui n'est pas hyper clean comme démarche, mais ça c'est une conception personnelle de l'exercice.
C'est même carrément détestable.
Mais tu vois, Umb, ta phrase symbolise bien un des problèmes que j'ai avec cette (double) affaire : tu me parles du manager, alors que je parle de l'EPO. Soyons très clair, le manager semble indéfendable, et pour le coup, il y a des preuves tangibles qui vont dans ce sens. De ce côté du dossier, aucun soucis, je n'ai rien à dire.
Pour le manager on verra bien, quand même, il y a aussi plusieurs anciennes coureuses qui l'ont jugé irréprochable...
Si tu parles strictement de l'EPO elle a carrément avoué... C'est plutôt le lien hâtif harcèlement-EPO que tu contestes.
En revanche, là où j'attaque le manque de recul des journalistes, c'est dans la corrélation, sans réserves, qu'ils font entre ce harcèlement et le dopage.
Il y a bien corrélation
c'est la causalité qui est en question...Pour eux, ce semble une évidence. Mon côté cynique me fait dire que ce n'est pas forcément le cas. On parle d'une personne qui a déjà changé de version, après avoir invoqué une excuse grotesque au départ. Comment peut-on ne pas envisager un instant qu'elle puisse, en partie, encore mentir, comme tu le dis d'ailleurs ? Non pas sur le harcèlement, mais sur le fait que ce dernier soit le prétexte, l'excuse au dopage. Nul ignore que la société est particulièrement tendue sur ces sujets en ce moment, ça peut être tentant d'essayer de se servir de ce contexte.
Mais ça de toute façon c'est impossible à démontrer, la part éventuelle du harcèlement dans le processus et dans quelles proportions. Parce que c'est multi-factoriel, que comme je l'ai dit ça repose sur des non-dits, des choses non-écrites, parce que ce sont aussi des ressorts intimes... Elle-même ne sait peut-être pas exactement ce qui dans son passage à l'acte est à imputer au harcèlement ou pas, et n'a peut-être pas la capacité de savoir. C'est tout le problème de cette accusation. D'ailleurs sauf erreur de ma part, à aucun moment dans le sujet elle n'établit explicitement de relation de cause à effet. Les autres le font pour elle (avec son assentiment probable, certes).
Et puis de toute façon en fait peu importe, dès lors que quoi qu'il arrive ça ne l'exonère pas de sa responsabilité pour le dopage ?
Là, c'est la précarité générale de sa situation qui l'a poussée au dopage, le harcèlement en était un symptôme et un catalyseur à la fois.
Non, on en sait rien, personne ne le sait et ne peut l'affirmer à part elle, il faut être prudent. C'est sa version. Je ne dis pas que ce qu'elle dit est faux, mais je pense qu'il faut être prudent. Elle s'est peut être dopée avant de se faire choper, peut être se serait -elle dopée sans le harcèlement, de toute manière...etc A l'inverse, ce dernier est peut être l'élément déclencheur. Improuvable.
Oui j'ai été trop catégorique mais c'est mon intuition.
J'ai dit "la précarité générale" = quelle qu'y soit la place du harcèlement si tu préfères. Sa situation précaire a probablement joué. Même si on a de multiples exemples qui montrent que ce n'est ni une condition nécessaire (cas de dopage malgré une situation plutôt confortable style Preidler) ni une condition suffisante (situations précaires qui n'entraînent pas systématiquement de pratique dopante).
Il est probable en revanche que la fragilité de sa situation pro/sportive l'ait davantage exposée à subir ce harcèlement - même si là aussi ce n'est pas automatique, ça arrive aussi dans des situations moins précaires.
Après, qu'elle se soit dopée avant de se faire choper et non pas selon le scénario qu'elle raconte, c'est une possibilité qu'on ne peut exclure, mais sa situation n'était pas moins précaire donc ça ne change pas grand-chose au raisonnement.
Qu'elle ait pu se doper sans le harcèlement : oui on n'en sait rien, mais avec des si... La question n'est pas tant ce qui aurait pu advenir dans une autre situation, mais quels ressorts l'ont amenée à se doper dans cette situation. Dès lors que le harcèlement est a priori établi, on ne peut plus le démêler de la question du dopage. Question à laquelle on ne peut répondre avec certitude, impossible de dire dans quelle mesure le contexte a joué exactement, on y revient, mais du coup comme dit plus haut ce n'est pas vraiment le sujet.
Tout ça pour dire que si le sujet de Vildary est contestable pour tout ce qu'on a dit, et naze par la bouillie qu'il entretient, à mon sens la vérité n'est pas dans le contre-pied parfaitement symétrique. Ce n'est pas parce qu'ils entremêlent les choses en en tirant des conclusions abusives qu'il faut considérer à l'inverse qu'elles sont strictement indépendantes.
Elle a dit reconnaître sa faute et mériter une sanction, qu'elle espère allégée du fait des circonstances.
Qu'elle soit sanctionnée comme il se doit en les prenant en compte autant que possible.
