Vélos électriques

[Amiral_Fonzie]

Cet argument
Du grand Mendez Vayer.

Rien ne me surprendrait totalement de la part d'Armstrong mais bon le coup de l'enchainement
d'extraits où il se gratte le luc ou replace son cuissard comme indices de suspicion ...

[KLN_ABPS]

Aufaite il y'a eu que 3 épisodes de Vildary sur son enquête par rapport au dopage mécanique ? Car je trouve ca dommage il a dénoncé certaine chose comme le fait que les tablettes de L'UCI n'était pas perfectionné, les magouilles entre Varjas et Mark Barfield lors du Tour de France 2015...

[bullomaniak]

Pourquoi utiliser un moteur en 2001 face à une concurrence faiblarde et pas en 2003 par exemple ? Illogique.

Armstrong n'est pas moins fort en 2003 qu'en 2001 ou 2002, c'est l’opposition qui sort plus de watt. Donc dans la théorie du moteur, il l'utilisait bien aussi en 2003 mais ça ne suffisait plus

Ah ouais ? C'est vrai ? (question sérieuse).

Car j'ai toujours cette impression (uniquement visuelle certes) qu'Armstrong était beaucoup moins aérien en 2003. Même en 2004 et 2005 il domine moins, créant les écarts uniquement sur le chrono et les bonifs (avec Basso en 2004), et surtout il finit plus jamais en solitaire sur ces périodes, avec toujours au moins 1 concurrent qui s'accroche jusqu'au bout.

En 2003 il perd beaucoup de jus au Dauphiné en voulant matter Iban Mayo et il y avait eu des blocages sur les approvisionnements EPO en début de Tour (mais c'était le cas pour tout le monde je crois).

En revanche à la deuxième journée de repos il s'est rechargé en EPO et là ça a été le festival habituel.

[Peto]

ça fé réfléchire, ce tweet de Vayer.

[nailouj]

En 2003 après le deuxième jour de repos, il est à la rue sur le clm, il est au bord de la rupture le lendemain vers Ax (ullrich ce fin tacticien qui n'en profite pas) et il est incapable de suivre Vinokourov dans Peyresourde.

Il n'y a que dans la montée de Luz qu'il retrouve son niveau.

Un peu fort de parler de festival habituel.

[Geraldinho]

Pourquoi utiliser un moteur en 2001 face à une concurrence faiblarde et pas en 2003 par exemple ? Illogique.

Armstrong n'est pas moins fort en 2003 qu'en 2001 ou 2002, c'est l’opposition qui sort plus de watt. Donc dans la théorie du moteur, il l'utilisait bien aussi en 2003 mais ça ne suffisait plus

Ah ouais ? C'est vrai ? (question sérieuse).

Car j'ai toujours cette impression (uniquement visuelle certes) qu'Armstrong était beaucoup moins aérien en 2003. Même en 2004 et 2005 il domine moins, créant les écarts uniquement sur le chrono et les bonifs (avec Basso en 2004), et surtout il finit plus jamais en solitaire sur ces périodes, avec toujours au moins 1 concurrent qui s'accroche jusqu'au bout.

En 2003 il perd beaucoup de jus au Dauphiné en voulant matter Iban Mayo et il y avait eu des blocages sur les approvisionnements EPO en début de Tour (mais c'était le cas pour tout le monde je crois).

En revanche à la deuxième journée de repos il s'est rechargé en EPO et là ça a été le festival habituel.

Y a sa chute à 70 à l'heure au Dauphiné enchaînée avec la chute de Meaux lors de la 1ere étape du Tour. Combiné avec la canicule.
Combiné à la défaillance d'Heras dans les Pyrénées (à cause d'une angine comme raison annoncée à l'époque mais évidemment à l'EPOque ce genre de maladies avaient bon dos pour justifier un peu tout et n'importe quoi).
Combiné au niveau exceptionnel de Mayo, Beloki , Hamilton, Vino puis Ullrich.
Ça reste pour moi, les 5 facteurs qui expliquent son TDF 2003 très compliqué. Il est vraiment sauvé par la météo (et évidemment l'absence de sens tactique du duo Ullrich-Pevenage) cette année là amha.

[Anker]

Il avait des dévelopement classiques, donc aucune impossibilité d'avoir des vitesses aux cocottes (et puis c'était disponible sur des vélo grand public depuis le milieu des années 90 au moins, mon premier vélo route en 99 était un entré de gamme de chez decat et avait les vitesses aux cocotte )
Par contre ça devait faire gagner 150 ou 200 gramme

Merci pour vos explications
Après ça me semble bizarre qu'il arrive à gagner du poids alors qu'ils rajoutent une manette.

[Le Rat des rois]

Je reste sur ma position pour moi il avait pas de moteur mais je peux me tromper.

Si il avait un moteur il était pas très performant parce qu'en 2003 il se fait laminer par Ullrich au chrono et dans la montagne il subit chaque étape. Un peu has been le moteur...

En 2004 Basso le suit facilement dans les Pyrénées.

En 2005 pareil il a fini aucune étape de montagne tout seul.

C'est surtout la période 1999/2002 qui est douteuse mais la concurrence était bien moindre.

Après il a pu utiliser un moteur peut etre uniquement sur certaines étapes pour creuser l'écart mais faire un Tour entier avec un moteur surement pas.

[CSC_3187]

Il faut se remettre dans le contexte de l'époque. Au début des années 2000, les capacités des batteries et la puissance fournie par un petit moteur caché dans le cadre ne doivent pas permettre un fort gain de puissance ou une utilisation longue durée. Ca ne reste qu'une assistance limitée. Néanmoins, ça peut suffire dans les instants clés, comme les attaques ou pour tenir plus facilement un train d'enfer, le genre de gain qui transforme un banal top 10 en victoire au général.

J'ai du mal à y croire, parce que ça ne colle pas trop à l'époque, quelque chose qui paraissait inimaginable. De plus, les moyens de dopage disponibles permettaient largement d'atteindre ce niveau. Après, ce n'est pas impossible, ça pourrait justifier le moulinet, cette fameuse fréquence de pédalage qui faisait toute la différence pour certains spécialistes de la biomécanique.

[Clandestino]

2003 grosse grosse canicule. Amstrong est réputé pour supporter assez mal la chaleur. Il était peut-être un poil moins aérien que les autres années. A contrario, il y avait une opposition plus forte et plus dense qui obligeait Armstrong à réagir à beaucoup d'attaques alors que jusqu'à présent, il n'avait qu'à gérer Ullrich et/Beloki.

D'ailleurs sur le Tour 2003, sa période de mieux correspond à la dégradation de la météo sur l'étape de Luz Ardiden et au chronl de Pornic. Ce tour, il devait le perdre. Fin, Ullrich devait le gagner.

Moteur ou pas moteur. Ce ne serait pas impossible. Mais je doute qu'on ait un jour la preuve.

[KLN_ABPS]

Il faut se remettre dans le contexte de l'époque. Au début des années 2000, les capacités des batteries et la puissance fournie par un petit moteur caché dans le cadre ne doivent pas permettre un fort gain de puissance ou une utilisation longue durée. Ca ne reste qu'une assistance limitée. Néanmoins, ça peut suffire dans les instants clés, comme les attaques ou pour tenir plus facilement un train d'enfer, le genre de gain qui transforme un banal top 10 en victoire au général.

J'ai du mal à y croire, parce que ça ne colle pas trop à l'époque, quelque chose qui paraissait inimaginable. De plus, les moyens de dopage disponibles permettaient largement d'atteindre ce niveau. Après, ce n'est pas impossible, ça pourrait justifier le moulinet, cette fameuse fréquence de pédalage qui faisait toute la différence pour certains spécialistes de la biomécanique.

Varjas avait dit que depuis 1998 il avait conçu des moteurs dans les vélos et que ca aller de l'avant 50 à 200 watts à l'époque et que ca convenait parfaitement à ceux qui mouliner dans cols

[bullomaniak]

Il faut se remettre dans le contexte de l'époque. Au début des années 2000, les capacités des batteries et la puissance fournie par un petit moteur caché dans le cadre ne doivent pas permettre un fort gain de puissance ou une utilisation longue durée. Ca ne reste qu'une assistance limitée. Néanmoins, ça peut suffire dans les instants clés, comme les attaques ou pour tenir plus facilement un train d'enfer, le genre de gain qui transforme un banal top 10 en victoire au général.

J'ai du mal à y croire, parce que ça ne colle pas trop à l'époque, quelque chose qui paraissait inimaginable. De plus, les moyens de dopage disponibles permettaient largement d'atteindre ce niveau. Après, ce n'est pas impossible, ça pourrait justifier le moulinet, cette fameuse fréquence de pédalage qui faisait toute la différence pour certains spécialistes de la biomécanique.

Varjas avait dit que depuis 1998 il avait conçu des moteurs dans les vélos et que ca aller de l'avant 50 à 200 watts à l'époque et que ca convenait parfaitement à ceux qui mouliner dans cols

Oui, des machins avec des batteries énormes qui auraient été visibles en trois secondes sur les cadres ultra-fins de l'époque.

On peut arrêter de considérer que l'avis de cet escroc a une quelconque pertinence ?

[Fantastiesj]

Je ne comprendrai pas trop l'intérêt de l'activer en se touchant la fesse gauche
Le moteur c'est bien possible mais pas avec cet argument.

C'est donc ça que fait Nadal avant chaque service


Edit : syntaxe.

[CSC_3187]

Il faut se remettre dans le contexte de l'époque. Au début des années 2000, les capacités des batteries et la puissance fournie par un petit moteur caché dans le cadre ne doivent pas permettre un fort gain de puissance ou une utilisation longue durée. Ca ne reste qu'une assistance limitée. Néanmoins, ça peut suffire dans les instants clés, comme les attaques ou pour tenir plus facilement un train d'enfer, le genre de gain qui transforme un banal top 10 en victoire au général.

J'ai du mal à y croire, parce que ça ne colle pas trop à l'époque, quelque chose qui paraissait inimaginable. De plus, les moyens de dopage disponibles permettaient largement d'atteindre ce niveau. Après, ce n'est pas impossible, ça pourrait justifier le moulinet, cette fameuse fréquence de pédalage qui faisait toute la différence pour certains spécialistes de la biomécanique.

Varjas avait dit que depuis 1998 il avait conçu des moteurs dans les vélos et que ca aller de l'avant 50 à 200 watts à l'époque et que ca convenait parfaitement à ceux qui mouliner dans cols

Bien sûr que ça existait les vélos électriques en 1998. La question, c’est quelle puissance et quelle autonomie (les deux vont ensemble) en restant discret ?

[Nicetobeout]

On peut aussi raisonner à l’inverse. Quel élément tangible invalide cette hypothèse ?

- le risque de se faire prendre était il réel et supérieur au dopage classique ? Non.

- est ce que LA aurait eu des scrupules à l’utiliser ? Non.

- le gain marginal est il réel ? OUI. Si il te permet d’attaquer sans te mettre au rupteur ou de t’accorder un court répit après... cela me semble un avantage court mais considérable dans les moments clés !

sans preuves tangibles ce ne sont que des hypothèses... mais on est loin de la science fiction !

[JanUllrich96]

Pourquoi utiliser un moteur en 2001 face à une concurrence faiblarde et pas en 2003 par exemple ? Illogique.

Armstrong n'est pas moins fort en 2003 qu'en 2001 ou 2002, c'est l’opposition qui sort plus de watt. Donc dans la théorie du moteur, il l'utilisait bien aussi en 2003 mais ça ne suffisait plus

Ah ouais ? C'est vrai ? (question sérieuse).

Car j'ai toujours cette impression (uniquement visuelle certes) qu'Armstrong était beaucoup moins aérien en 2003. Même en 2004 et 2005 il domine moins, créant les écarts uniquement sur le chrono et les bonifs (avec Basso en 2004), et surtout il finit plus jamais en solitaire sur ces périodes, avec toujours au moins 1 concurrent qui s'accroche jusqu'au bout.

L'argument selon lequel il est aussi fort en 2003 que les autres années... en 2001 il sort 38min dans l'Alpe au bout de 6h d'effort avec Madeleine et Glandon avant. En 2003 il est incapable de suivre Mayo qui est en 39...

[purito45]

Je ne comprendrai pas trop l'intérêt de l'activer en se touchant la fesse gauche
Le moteur c'est bien possible mais pas avec cet argument.

C'est donc ça que je fais Nadal avant chaque service

il gagne surement 10km/h sur sa vitesse de service

[bullomaniak]

- le risque de se faire prendre était il réel et supérieur au dopage classique ? Non.

Bien sûr que si.

- est ce que LA aurait eu des scrupules à l’utiliser ? Non.

Ça c'est à voir. Il n'y a qu'à voir les cris hypocrites de toute la communauté des anciens EPOtards quand on a trouvé un moteur chez une random cyclocrosswoman.

Le dopage c'est aussi un phénomène social, et l'acceptation d'un dopage classique n'est pas la même que d'une triche mécanique qui ne reçoit pas la même forme de validation.

[PCMilan]

Oui, les plus grands comme Ricco l'ont dit, le dopage chimique oui, le dopage mécanique c'est la honte

[Kornrat]

Oui, les plus grands comme Ricco l'ont dit, le dopage chimique oui, le dopage mécanique c'est la honte

Je pensais c'était un troll, du coup j'ai vérifié et c'est totalement vrai. Tricheur mais avec une éthique