Topic Ineos (ex-Sky)

[Alpuerto]

C'est un peu le problème du cyclisme:des coureurs suspectés mais pas sanctionnés. Donc ils courent et évidemment, ils font partie des meilleurs, sinon on ne les suspecterait pas: on tourne en rond ...

Oui enfin là on est dans un cas inédit. Le coureur a été contrôlé POSITIF (faut que les mecs arrêtent avec leur contrôle anormal, c'est une infraction au règlement antidopage) et il a été blanchi parce qu'il a réussi à insinuer le "doute" dans la tête des instances
A aucun moment le mec n'a prouvé son innocence.

Je ne pense pas que ce soit la seule affaire où il puisse y avoir des doutes quant à un "dopage avéré" (pour moi il y a aucun doute), mais c'est M.Froome, la Sky, le fric... et les avocats qui vont avec.

EDIT : tout ça pour dire que le mec n'est pas juste suspecté

[CycloNico]

Je ne sais pas ce qui vous pousse à revoter pour Froome alors que l'année dernière c'était gênant quand l'award du coureur de l'année est allé à une chaudière prise.

Pareil, je pige pas.

Ils pensent peut être avoir trouvé pire avec Yates

[Serval]

C'est un peu le problème du cyclisme:des coureurs suspectés mais pas sanctionnés. Donc ils courent et évidemment, ils font partie des meilleurs, sinon on ne les suspecterait pas: on tourne en rond ...

Oui enfin là on est dans un cas inédit. Le coureur a été contrôlé POSITIF (faut que les mecs arrêtent avec leur contrôle anormal, c'est une infraction au règlement antidopage)

EDIT : tout ça pour dire que le mec n'est pas juste suspecté

C'est sûr qu'on a un gros problème sémantique. SI "anormal" peut signifier "négatif", on ne devrait même pas en entendre parler.
Le problème est que Froome est un leader suspecté bien avant cette affaire, par conséquent, anormal signifie automatiquement "positif" dans beaucoup d'esprits, un peu comme un "mis en examen" est quasi systématiquement considéré "coupable" par le grand public ...

[Liam]

C'est un peu le problème du cyclisme:des coureurs suspectés mais pas sanctionnés. Donc ils courent et évidemment, ils font partie des meilleurs, sinon on ne les suspecterait pas: on tourne en rond ...

Oui enfin là on est dans un cas inédit. Le coureur a été contrôlé POSITIF (faut que les mecs arrêtent avec leur contrôle anormal, c'est une infraction au règlement antidopage)

EDIT : tout ça pour dire que le mec n'est pas juste suspecté

C'est sûr qu'on a un gros problème sémantique. SI "anormal" peut signifier "négatif", on ne devrait même pas en entendre parler.
Le problème est que Froome est un leader suspecté bien avant cette affaire, par conséquent, anormal signifie automatiquement "positif" dans beaucoup d'esprits, un peu comme un "mis en examen" est quasi systématiquement considéré "coupable" par le grand public ...

Le problème, et ce que je ne comprends pas la cas échéant, c'est qu'avant le Giro et avant la décision de l'AMA, tout le monde -à de rares exceptions- s'indignait de voir Froome courir et ne pas être suspendu au moins à titre provisoire. Donc si sa présence sur le Giro portait à caution pour la majorité, pourquoi cette même majorité ne s'offusque pas de la performance qu'il y a délivré et aujourd'hui vote pour lui dans un sondage.

[nailouj]

C'est un peu le problème du cyclisme:des coureurs suspectés mais pas sanctionnés. Donc ils courent et évidemment, ils font partie des meilleurs, sinon on ne les suspecterait pas: on tourne en rond ...

Oui enfin là on est dans un cas inédit. Le coureur a été contrôlé POSITIF (faut que les mecs arrêtent avec leur contrôle anormal, c'est une infraction au règlement antidopage)

EDIT : tout ça pour dire que le mec n'est pas juste suspecté

C'est sûr qu'on a un gros problème sémantique. SI "anormal" peut signifier "négatif", on ne devrait même pas en entendre parler.
Le problème est que Froome est un leader suspecté bien avant cette affaire, par conséquent, anormal signifie automatiquement "positif" dans beaucoup d'esprits, un peu comme un "mis en examen" est quasi systématiquement considéré "coupable" par le grand public ...

Le problème, et ce que je ne comprends pas la cas échéant, c'est qu'avant le Giro et avant la décision de l'AMA, tout le monde -à de rares exceptions- s'indignait de voir Froome courir et ne pas être suspendu au moins à titre provisoire. Donc si sa présence sur le Giro portait à caution pour la majorité, pourquoi cette même majorité ne s'offusque pas de la performance qu'il y a délivré et aujourd'hui vote pour lui dans un sondage.

La même dualité qui fait qu'on déteste les années EPO mais qu'on voue un culte à Jalabert ?

[Liam]

C'est un peu le problème du cyclisme:des coureurs suspectés mais pas sanctionnés. Donc ils courent et évidemment, ils font partie des meilleurs, sinon on ne les suspecterait pas: on tourne en rond ...

Oui enfin là on est dans un cas inédit. Le coureur a été contrôlé POSITIF (faut que les mecs arrêtent avec leur contrôle anormal, c'est une infraction au règlement antidopage)

EDIT : tout ça pour dire que le mec n'est pas juste suspecté

C'est sûr qu'on a un gros problème sémantique. SI "anormal" peut signifier "négatif", on ne devrait même pas en entendre parler.
Le problème est que Froome est un leader suspecté bien avant cette affaire, par conséquent, anormal signifie automatiquement "positif" dans beaucoup d'esprits, un peu comme un "mis en examen" est quasi systématiquement considéré "coupable" par le grand public ...

Le problème, et ce que je ne comprends pas la cas échéant, c'est qu'avant le Giro et avant la décision de l'AMA, tout le monde -à de rares exceptions- s'indignait de voir Froome courir et ne pas être suspendu au moins à titre provisoire. Donc si sa présence sur le Giro portait à caution pour la majorité, pourquoi cette même majorité ne s'offusque pas de la performance qu'il y a délivré et aujourd'hui vote pour lui dans un sondage.

La même dualité qui fait qu'on déteste les années EPO mais qu'on voue un culte à Jalabert ?

Non je ne pense pas.

Les contextes sont différents et les parallèles entre ces deux époques n'ont pas lieu d'être.

[Mayoj]

C'est un peu le problème du cyclisme:des coureurs suspectés mais pas sanctionnés. Donc ils courent et évidemment, ils font partie des meilleurs, sinon on ne les suspecterait pas: on tourne en rond ...

Oui enfin là on est dans un cas inédit. Le coureur a été contrôlé POSITIF (faut que les mecs arrêtent avec leur contrôle anormal, c'est une infraction au règlement antidopage)

EDIT : tout ça pour dire que le mec n'est pas juste suspecté

C'est sûr qu'on a un gros problème sémantique. SI "anormal" peut signifier "négatif", on ne devrait même pas en entendre parler.
Le problème est que Froome est un leader suspecté bien avant cette affaire, par conséquent, anormal signifie automatiquement "positif" dans beaucoup d'esprits, un peu comme un "mis en examen" est quasi systématiquement considéré "coupable" par le grand public ...

Le problème, et ce que je ne comprends pas la cas échéant, c'est qu'avant le Giro et avant la décision de l'AMA, tout le monde -à de rares exceptions- s'indignait de voir Froome courir et ne pas être suspendu au moins à titre provisoire. Donc si sa présence sur le Giro portait à caution pour la majorité, pourquoi cette même majorité ne s'offusque pas de la performance qu'il y a délivré et aujourd'hui vote pour lui dans un sondage.

Je réclame de ce pas le retour du mythique forumeur MajoritéSilencieuse. Peut-être que beaucoup n'osaient pas donner leur avis et trouvaient ça normal de le voir sur le Giro et le Tour (et donc se taisaient) ? On a beaucoup critiqué Lucas pour ses prises de position Pro-Froome mais il a au moins eu le courage de dire tout haut ce qu'il pensait.

[nailouj]

Le problème, et ce que je ne comprends pas la cas échéant, c'est qu'avant le Giro et avant la décision de l'AMA, tout le monde -à de rares exceptions- s'indignait de voir Froome courir et ne pas être suspendu au moins à titre provisoire. Donc si sa présence sur le Giro portait à caution pour la majorité, pourquoi cette même majorité ne s'offusque pas de la performance qu'il y a délivré et aujourd'hui vote pour lui dans un sondage.

La même dualité qui fait qu'on déteste les années EPO mais qu'on voue un culte à Jalabert ?

Non je ne pense pas.

Les contextes sont différents et les parallèles entre ces deux époques n'ont pas lieu d'être.

J'essaie de reformuler.
On (le grand public, les fans, englobe qui tu veux) veut du cyclisme propre, des champions exemplaires mais ça nous fait chier de ne plus voir les grandes envolées aux performances douteuses.

Je n'admire pas Froome et j'ai plus que des doutes sur sa performance de Jafferau, mais faut avouer que ce jour là, il a eu une sacré paire de c....

Contador était adulé en fin de carrière alors que jusqu'à sa suspension, c'était l'ennemi numéro 1 du grand public (en tout cas, en France). Mais il apportait le romantisme et le panache.
Etait il plus propre avant qu'après, nul ne sait.

Froome a apporté du romantisme à sa victoire sur le Giro, là où tout était calculé sur ses Tours de France.

je précise que je n'ai pas voté pour lui (j'ai même pas voté tout court...).

[bullomaniak]

Très romantique l'avalanche de chiffres sur la diététique et les watts que nous a balancé Sky pour justifier la perf de Froome.

[Mayoj]

Ca m'a surtout donné l'impression que c'était ultra calculé du coup. Donc la notion de panache est relative. Il se serait imposé à Bardonnèche avec 10" en résistant comme un fou dans la montée de Jafferau, pourquoi pas... Mais là ça a refroidi un peu tout le monde.

[nailouj]

Très romantique l'avalanche de chiffres sur la diététique et les watts que nous a balancé Sky pour justifier la perf de Froome.

Je parle du scénario de course, pas de l'à côté.
Je suis très très loin d'être fan de Froome, je pense que je me suis suffisamment exprimé dans ce topic sur lui...

J'essaie juste de comprendre, comme le disait Liam, pourquoi autant de gens votent pour lui dans la catégorie panache.

il suffit de remonter quelques pages pour voir à quel point j'ai été dégouté ce jour là (mais il faut quand même reconnaitre l'audace dont il a fait preuve).

[Klira]

J'essaie juste de comprendre, comme le disait Liam, pourquoi autant de gens votent pour lui dans la catégorie panache.

Pcq y'a Pinot et Nibali en face. Jdcjdr

[Polo]

Comme dit plus haut, c'est paradoxal.

Pour moi Froome a été contrôlé positif (supérieur au double du taux autorisé, on ne peut pas plaider l'erreur, faut arrêté de se foutre de la gueule du monde).

Mais...


Mais, oui j'ai pris mon pied comme pas possible dans l'étape du Finestre et je pense que dopage ou pas il fallait une sacré paire de pour faire ça. La Sky avait beau dire que tout était calculé, tu te retrouves pendant 70 kms seul contre 5 ou 6 autres coureurs potentiel, t'as beau avoir calculé combien de bananes ou de gels il te fallait y a rien de sur. Donc oui j'ai pris mon pied.

Il n'empèche que je suis quand même d'accord qu'il n'aurait jamais du participer au Giro et qu'il aurait du prendre minimum 1 an de suspension. Mais voila, il était la et en plus il a été blanchi (à mon grand dam).

Maintenant qui peut dire qu'il n'a pas kiffé cette étape devant sa TV, entre la dramaturgie de la défaillance de Yates, la course qui se lance dans le col le plus dure du Giro à 80km de l'arrivée et le coureur 4 ou 5ème au général qui renverse tout à 3 jours de l'arrivée. Tout y était dans cette étape.




Enfin bref. Comme dit plus haut

La même dualité qui fait qu'on déteste les années EPO mais qu'on voue un culte à Jalabert ?

. Même si c'étais pas Jaja mon préféré, je suis plutôt d'accord. On aime pas le dopage mais beaucoup sont nostalgique des courses de mouvements des années 90.

C'est compliqué tout ça.

[bullomaniak]

Maintenant qui peut dire qu'il n'a pas kiffé cette étape devant sa TV, entre la dramaturgie de la défaillance de Yates, la course qui se lance dans le col le plus dure du Giro à 80km de l'arrivée et le coureur 4 ou 5ème au général qui renverse tout à 3 jours de l'arrivée. Tout y était dans cette étape.

Moi.

Et au passage je pense que l'étape aurait été meilleure sans Froome (sans une course-poursuite continue mais avec des phases de courses plus nombreuses - ça aurait explosé de toute façon dans le Finestre).

[Umb]

Moi j’étais en apnée bien sûr même si sssez vite le scénario a semblé inéluctable, c’etait dingue, mais la renaissance d’un Froome qui n’aurait jamais dû être là me l’a gâchée malgré tout en m’empêchant de la savourer pleinement.

Tant mieux si certains arrivent à être à fond malgré ça, je n’ai pas réussi.

Et son "blanchiment" n’enlève rien au fait qu’il n’aurait pas dû être au départ en étant sous le coup d’une procédure.

Pour moi ça n’efface aucunement l’écœurement ressenti.

(Ça + le malaise suscité par le fait qu’il puisse programmer d’être à son top niveau sur les 3-4 étapes qu’il fallait alors qu’il était limite voire en danger tout le reste de la course... à la demande presque...)

[Liam]

Moi j’étais en apnée bien sûr même si sssez vite le scénario a semblé inéluctable, c’etait dingue, mais la renaissance d’un Froome qui n’aurait jamais dû être là me l’a gâchée malgré tout en m’empêchant de la savourer pleinement.

Tant mieux si certains arrivent à être à fond malgré ça, je n’ai pas réussi.

Et son "blanchiment" n’enlève rien au fait qu’il n’aurait pas dû être au départ en étant sous le coup d’une procédure.

Pour moi ça n’efface aucunement l’écœurement ressenti.

(Ça + le malaise suscité par le fait qu’il puisse programmer d’être à son top niveau sur les 3-4 étapes qu’il fallait alors qu’il était limite voire en danger tout le reste de la course... à la demande presque...)

Pas mieux.

[redneck]

Moi j’étais en apnée bien sûr même si sssez vite le scénario a semblé inéluctable, c’etait dingue, mais la renaissance d’un Froome qui n’aurait jamais dû être là me l’a gâchée malgré tout en m’empêchant de la savourer pleinement.

Tant mieux si certains arrivent à être à fond malgré ça, je n’ai pas réussi.

Et son "blanchiment" n’enlève rien au fait qu’il n’aurait pas dû être au départ en étant sous le coup d’une procédure.

Pour moi ça n’efface aucunement l’écœurement ressenti.

(Ça + le malaise suscité par le fait qu’il puisse programmer d’être à son top niveau sur les 3-4 étapes qu’il fallait alors qu’il était limite voire en danger tout le reste de la course... à la demande presque...)

Pas mieux.

Puis bon, faut pas se le cacher, ce jour-là, c'est Pinot qui nous a fait vibrer.

[Bad_Neos]

Moi j’étais en apnée bien sûr même si sssez vite le scénario a semblé inéluctable, c’etait dingue, mais la renaissance d’un Froome qui n’aurait jamais dû être là me l’a gâchée malgré tout en m’empêchant de la savourer pleinement.

Tant mieux si certains arrivent à être à fond malgré ça, je n’ai pas réussi.

Et son "blanchiment" n’enlève rien au fait qu’il n’aurait pas dû être au départ en étant sous le coup d’une procédure.

Pour moi ça n’efface aucunement l’écœurement ressenti.

(Ça + le malaise suscité par le fait qu’il puisse programmer d’être à son top niveau sur les 3-4 étapes qu’il fallait alors qu’il était limite voire en danger tout le reste de la course... à la demande presque...)

Pas mieux.

Puis bon, faut pas se le cacher, ce jour-là, c'est Pinot qui nous a fait vibrer.

Reichenbach

[Polo]

Moi j’étais en apnée bien sûr même si sssez vite le scénario a semblé inéluctable, c’etait dingue, mais la renaissance d’un Froome qui n’aurait jamais dû être là me l’a gâchée malgré tout en m’empêchant de la savourer pleinement.

Tant mieux si certains arrivent à être à fond malgré ça, je n’ai pas réussi.

Et son "blanchiment" n’enlève rien au fait qu’il n’aurait pas dû être au départ en étant sous le coup d’une procédure.

Pour moi ça n’efface aucunement l’écœurement ressenti.

(Ça + le malaise suscité par le fait qu’il puisse programmer d’être à son top niveau sur les 3-4 étapes qu’il fallait alors qu’il était limite voire en danger tout le reste de la course... à la demande presque...)

Je comprends ce que tu veux dire.

Bien evidemment le fait qu'il soit blanchi n'enlève rien au fait qu'il a triché et qu'il aurait du être suspendu je suis d'accord. Et honnêtement en compétition je ne souhaite pas le voir gagner, ni lui, ni la Sky en général.

Mais une fois que la course est lancée, j'essaie de faire abstraction. Le cyclisme est malheureusement un sport ou la suspicion et/ou le soupçon ne sont jamais loin et si on arrive pas à en faire abstraction une fois devant la TV, ça devient dure d'apprécier n'importe quelle course.

Donc je le redis, ça m’écœure que Froome ai pu courir le Giro, ça m’écœure qu'il ait été blanchi, ça m'écoeure qu'il ait gagné le Giro
mais...
pendant les étapes du Giro, même si je souhaitais sa "défaite", je "suspendais" mes à priori pour pouvoir savourer et apprécier la course.


Pour résumé, Froome a triché, je ne l'apprécie pas même si j'ai du mal à le détester, je n'aime pas la Sky mais j'ai pas pu m'empêcher de kiffer le déroulement de l'étape et son raid.

Puis bon, faut pas se le cacher, ce jour-là, c'est Pinot qui nous a fait vibrer.

Ba clairement, on espérait tous que Pinot puisse revenir sur Froome et dépose tout le monde dans Jafferau, moi le premier. Ce qu'il aurait peut être pu faire si des ratons n'avaient pas lessivé tranquillement leurs linges sales en fin de groupe et si on avait eu autre chose qu'une grand mère dans les descentes.

[Beobachter]

Moi j’étais en apnée bien sûr même si sssez vite le scénario a semblé inéluctable, c’etait dingue, mais la renaissance d’un Froome qui n’aurait jamais dû être là me l’a gâchée malgré tout en m’empêchant de la savourer pleinement.

Tant mieux si certains arrivent à être à fond malgré ça, je n’ai pas réussi.

Et son "blanchiment" n’enlève rien au fait qu’il n’aurait pas dû être au départ en étant sous le coup d’une procédure.

Pour moi ça n’efface aucunement l’écœurement ressenti.

(Ça + le malaise suscité par le fait qu’il puisse programmer d’être à son top niveau sur les 3-4 étapes qu’il fallait alors qu’il était limite voire en danger tout le reste de la course... à la demande presque...)

Pas mieux.

Pareil