
Les analyses de puissance du peloton, c'est ici !
***
http://www.cyclingnews.com/news/tour-de ... do-science
Brailford parle de pseudo-science pour les calculs de puissance...
Modérateurs: Animateurs cyclisme pro, Animateurs sports, Animateurs football
CSC_3187 a écrit:Sur un chrono plat et visiblement en masse réelle, je ne lui donne pas complètement tort.
Kena a écrit:Puisque tu parles du 100 m, regarde le record du Monde: Il évolue à une vitesse exceptionnelle. L'homme change et est de plus en plus fort, c'est donc logique que les temps d'aujourd'hui soient meilleurs que ceux d'Armstrong. Entre LA et Froome, il y a 13 ans d'écart. C'est autant qu'entre Bolt et Maurice Green. Et sur un 100 m, l'un court en 9''58, l'autre en 9''79. Que Froome fasse aussi bien qu'Armstrong, même si ce dernier était dopé, n'est donc pas si étonnant. Du mois, l'écart est à relativiser.
Antoine_Blondin a écrit:CSC_3187 a écrit:Sur un chrono plat et visiblement en masse réelle, je ne lui donne pas complètement tort.
Froome en rajoute une couche en conférence de presse.
Le problème c'est qu'ils noient le poisson en assimilant les analyses de puissance en plaine et en montagne comme étant de la charlatanerie. Ca ne doit pas l'être tant que ça quand on sait que 100% de l'équipe Sky utilise le SRM...Vayer discrédite quelque chose de sérieux en mélangeant tout pour se faire mousser.
Kena a écrit:Puisque tu parles du 100 m, regarde le record du Monde: Il évolue à une vitesse exceptionnelle. L'homme change et est de plus en plus fort, c'est donc logique que les temps d'aujourd'hui soient meilleurs que ceux d'Armstrong. Entre LA et Froome, il y a 13 ans d'écart. C'est autant qu'entre Bolt et Maurice Green. Et sur un 100 m, l'un court en 9''58, l'autre en 9''79. Que Froome fasse aussi bien qu'Armstrong, même si ce dernier était dopé, n'est donc pas si étonnant. Du mois, l'écart est à relativiser.
Bien sûr qu'il y a une limite, mais ce que je veux dire, c'est que personne ne parle de dopage de masse dans l'athlétisme ou dans la natation alors qu'ils améliorent eux aussi leurs performances extrêmement vite, et ils sont sans doute encore plus dopés que dans le cyclisme puisqu'ils vont plus vite que les anciennes générations, elles-mêmes dopées, alors que les cyclistes d'aujourd'hui sont aussi rapides que les anciens. Je pense que le cyclisme est l'un des sports les moins touchés par le dopage, mais c'est le sport le plus suspecté.Dam a écrit:Kena a écrit:Puisque tu parles du 100 m, regarde le record du Monde: Il évolue à une vitesse exceptionnelle. L'homme change et est de plus en plus fort, c'est donc logique que les temps d'aujourd'hui soient meilleurs que ceux d'Armstrong. Entre LA et Froome, il y a 13 ans d'écart. C'est autant qu'entre Bolt et Maurice Green. Et sur un 100 m, l'un court en 9''58, l'autre en 9''79. Que Froome fasse aussi bien qu'Armstrong, même si ce dernier était dopé, n'est donc pas si étonnant. Du mois, l'écart est à relativiser.
Si on suit ta théorie, dans 20 ans on développera 500 watts dans chaque cols comme on courra le 100 mètres en moins de 9 secondes... Tu ne considères pas la variable physique qui donne à l'homme des limites qu'il ne peut dépasser.
Que Froome soit un coureur hors pair est possible et c'est notamment pour ça que CSC ne l'accuse absolument pas dans son article. Toutefois ses performances restent douteuses si on regarde sa carrière dans son ensemble, son comportement durant les étapes en question,... Tout autant de faits qui le rendent potentiellement suspectable.
Phils a écrit:Le seul point qui me fait dire que Froome n'est peut-être pas dopé, c'est justement l'exemple de l'athlétisme, mais pas côté Sprint comme cité plus haut.
Si on regarde les sports d'endurance, les Kenyans sont de très loin la nation dominante en termes de résultats olympiques/internationaux. C'est un pays qui a toujours sorti des athlètes aux capacités physiques non seulement exceptionnelles, mais aussi beaucoup mieux adaptées à des efforts d'endurance de type Marathon ou 10 000 mètres.
Aujourd'hui, on assiste à l'émergence du premier coureur originaire de cette région du globe sur un autre sport d'endurance : le cyclisme. Est-ce que finalement les capacités physiques des Kényans ne seraient pas bien plus adaptées à ce sport que celles des coureurs européens, comme en course à pied ?
C'est la seule question à laquelle je n'arrive pas à trouver de réponse. J'ai du mal à croire en la propreté de Froome, mais il a cet argument de son côté
C'est vrai, et il ne faut pas oublier que Sky est probablement la formation qui lutte le plus contre le dopage ces dernières années, tolérance 0 chez eux.Panzer a écrit:Quelqu'un croit-il encore qu'on peut gagner le Tour de France ou faire un podium sans dopage ?![]()
Personnellement, il me parait évident que Froome a un talent hors norme sur ce qu'il montre depuis 2 années. On ne fait pas d'un âne un cheval de course. Son équipe est suspicieuse (surtout par rapport à 2 coureurs) comme toutes celles qui gagnent. Mais je trouve qu'on a atteint un stade de suspicion trop exagéré où chaque bonne ou mauvaise performance est mis en rapport avec le dopage.
Des équipes comme Astana, Saxo, Movistar ne donneront certainement pas une meilleure image du cyclisme. Il ne faut pas avoir la mémoire courte.
Lux_A_Schleck a écrit:Des mecs au-dessus des autres ça a toujours existé.
Après que Froome sorte de nulle part, comme Porte, comme Wiggins, comme beaucoup de coureurs Sky, ça fait trop à accepter pour certains.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
Les Porteurs de bidons de l'actualité cycliste,
Le Gruppetto
PCM France, la communauté française de Pro Cycling Manager
Designed by Below the Barrel
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group