Topic Watts

[Insubres]

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @ammattipyoraily sur Twitter

Solide comme montée, une fois encore. ♫ vive le vent, vive le vent, vive le vent d'arrière ♫

[ElRojo]

On a les chiffres de Woods pour aujourd'hui sur son Strava. Selon ses données il est à 221W sur la journée, et dans le final il grimpe la partie raide de la RàF (1,13km@10,8%) en 3'11" pour 492W (soit 7,68 w/kg si 64 kg, son poids sur PCS). J'ai pas fait une analyse détaillée mais du coup sur le segment Strava il est à 2" du KOM de Pogacar obtenu en 2020.

[coluterus]

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @faustocoppi60 sur Twitter

c’est monté très fort

[redneck]

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @faustocoppi60 sur Twitter

c’est monté très fort

Heureusement, la pente n'est pas importante sur ce col. Il a pu se mettre en danseuse pour protéger son dos au maximum ! Pas besoin des lombaires pour forcer

[coluterus]

plateau ascendant, normal !

[Peto]

Il avait quoi comme vélo en 2003, Simoni ?

[Tourrette]

Qqun peut m'expliquer comment Bernal peut arriver à grimper plus vite qu'une chaudière ?

[Loiloi29]

Qqun peut m'expliquer comment Bernal peut arriver à grimper plus vite qu'une chaudière ?

Parce que y a peut être 18 ans qui séparent les 2 montées

[Tourrette]

Oui mais bon on va pas me dire que même avec 18 ans d'écart et des vélos en aluminium plus de meilleures méthodes d'entraînement on arrive à égaler une chaudière

[nailouj]

Oui mais bon on va pas me dire que même avec 18 ans d'écart et des vélos en aluminium plus de meilleures méthodes d'entraînement on arrive à égaler une chaudière

Sans dire que Bernal est irréprochable, c'est difficile de comparer des temps de montée avec de telles différences de technologie.
Il faut remettre les conditions de courses en perspective etc etc...

[Peto]

(Et apparemment le pied était pas similaire)

[Panzer]

Qqun peut m'expliquer comment Bernal peut arriver à grimper plus vite qu'une chaudière ?

On peut pas réduire l'augmentation de niveau global à un seul facteur.
Aujourd'hui, je pense qu'une bonne majorité de coureurs & équipes jouent avec les règles mais on est pas dans l'excès du début des années 2000.

Il y a eu des améliorations assez énormes en 18 ans sur un peu près tous les niveaux, principalement sur l'entrainement. Ils sont aujourd'hui plus structurés, avec les capteurs de puissance qui permettent de travailler dans les bonnes zones et un développement en masse des stages en altitude alors qu'ils étaient loin d'être une norme au début des années 2000. Les stages en altitude permettent d'homogénéiser les niveaux en montagne, d'avoir plus de coureurs capables de développer les bonnes puissances dans les cols.

En course, le capteur de puissance permet de réguler l'allure aux watts près pour optimiser au mieux la vitesse d'ascension. C'était loin d'être le cas au début des années 2000. Sur la montée 2003, le train était largement moins efficient qu'aujourd'hui. Le peloton était déjà décomposé à 10km du sommet et durant les 1/3 du col, c'était Szmyd qui faisait son train-train qui était pas saignant, là où aujourd'hui, les relais se font de manière efficace. Simoni a également dû se découvrir plus tôt de mémoire et a fait le spectacle, là où Bernal ne fait quasiment aucun effort superflu jusqu'aux 500 derniers mètres.
Des montées de ce genre début 2000, il y en a un paquet et je serai pas surpris que ces temps de montées soient battues par des coureurs et des équipes bien organisées.

Il y a également des progrès un peu partout, dans la nutrition, le matériel. Tout mis bout à bout, je ne suis pas étonné que certains anciens temps soient améliorés.

[wawan]

Non mais surtout, le niveau du giro 2003...
Même en étant une chaudière, Gibo n'a jamais été Pantani en terme de watt.

Il avait quoi comme vélo en 2003, Simoni ?

Pas de la merde, niveau poids on était déjà au niveau actuel (campagne legalize my canondale dés le Tour 2003). Je dirais que la principale différence se situe au niveau de la largeur des boyau (on à démontré aujourd'hui que il valait mieux du 28 que du 21 ) mais la différence existe surtout en grande vitesse, en col, si ça fait gagner 1w c'est le bout du monde.
Très honnêtement, je ne vois pas la matos expliquer plus d'une dizaine de secondes de de différence.

Comme l'explique Panzer, la façon dont ça s'est monté, avec des équipes bien moins armé pour protéger les leaders sur les portions les plus roulante du col explique une bonne part de la différence

[Karl Merckx]

le début du col était pas le même

[darth-minardi]

On a aussi l'asphalte complètement refait. C'était un billard, ça aide par rapport à une route qui ne rend pas.

[slash, enfin presque]

Non mais surtout, le niveau du giro 2003...
Même en étant une chaudière, Gibo n'a jamais été Pantani en terme de watt.

Il avait quoi comme vélo en 2003, Simoni ?

Pas de la merde, niveau poids on était déjà au niveau actuel (campagne legalize my canondale dés le Tour 2003). Je dirais que la principale différence se situe au niveau de la largeur des boyau (on à démontré aujourd'hui que il valait mieux du 28 que du 21 ) mais la différence existe surtout en grande vitesse, en col, si ça fait gagner 1w c'est le bout du monde.
Très honnêtement, je ne vois pas la matos expliquer plus d'une dizaine de secondes de de différence.

Comme l'explique Panzer, la façon dont ça s'est monté, avec des équipes bien moins armé pour protéger les leaders sur les portions les plus roulante du col explique une bonne part de la différence

Y’a pas que le poids à regarder. La rigidité joue beaucoup par exemple. Je ne m’aventurerai pas à chiffrer ça en watts mais les vélos et roues modernes sont beaucoup plus nerveux et retransmettent beaucoup mieux la puissance. Les transmissions, les pédaliers, les roulements, ... tout à énormément évoluer! Tu peux même voir la différence en essayant des chaussures modernes à système boa vs des vielles à scratch. Mis bout à bout ça finit par chiffrer!
La flemme d’aller vérifier les conditions météo en 2003, l’état de la route, le sens du vent, le positionnement de l’étape dans la course, etc... cette année sans aller dans le détail on a quand même ce col en montée sèche sur une étape raccourcie au lendemain d’une étape de transition où l’échappée a + de 10mn d’avance et à la veille d’une étape de repos. À part la pluie et le froid tout est réuni pour faire un gros temps sur cette ascension!
Sans prendre en compte le facteur dopage on arrive quand même à trouver des causes rationnelles à l’amelioration continue des temps d’ascension et je ne serai pas surpris quand le temps de bernal sera battu par 10 gars sur le giro 2038!

[Clandestino]

Non mais surtout, le niveau du giro 2003...
Même en étant une chaudière, Gibo n'a jamais été Pantani en terme de watt.

Il avait quoi comme vélo en 2003, Simoni ?

Pas de la merde, niveau poids on était déjà au niveau actuel (campagne legalize my canondale dés le Tour 2003). Je dirais que la principale différence se situe au niveau de la largeur des boyau (on à démontré aujourd'hui que il valait mieux du 28 que du 21 ) mais la différence existe surtout en grande vitesse, en col, si ça fait gagner 1w c'est le bout du monde.
Très honnêtement, je ne vois pas la matos expliquer plus d'une dizaine de secondes de de différence.

Comme l'explique Panzer, la façon dont ça s'est monté, avec des équipes bien moins armé pour protéger les leaders sur les portions les plus roulante du col explique une bonne part de la différence

Y’a pas que le poids à regarder. La rigidité joue beaucoup par exemple. Je ne m’aventurerai pas à chiffrer ça en watts mais les vélos et roues modernes sont beaucoup plus nerveux et retransmettent beaucoup mieux la puissance. Les transmissions, les pédaliers, les roulements, ... tout à énormément évoluer! Tu peux même voir la différence en essayant des chaussures modernes à système boa vs des vielles à scratch. Mis bout à bout ça finit par chiffrer!
La flemme d’aller vérifier les conditions météo en 2003, l’état de la route, le sens du vent, le positionnement de l’étape dans la course, etc... cette année sans aller dans le détail on a quand même ce col en montée sèche sur une étape raccourcie au lendemain d’une étape de transition où l’échappée a + de 10mn d’avance et à la veille d’une étape de repos. À part la pluie et le froid tout est réuni pour faire un gros temps sur cette ascension!
Sans prendre en compte le facteur dopage on arrive quand même à trouver des causes rationnelles à l’amelioration continue des temps d’ascension et je ne serai pas surpris quand le temps de bernal sera battu par 10 gars sur le giro 2038!

Les gains liés au vélo, c'est assez surfait je trouve.
Pour avoir un vélo entrée de gamme et une bombe, je ne sens pas de grands bénéfices au chrono. Effectivement, je vois dans les relances que mon matériel plus rigide me permet de prolonger mes accélérations. Sur un taquet ou une petite côte, je peux gagner un peu de temps, mais sur une plus longue ascension où l'effort est lissé, c'est vraiment difficile de voir une vraie incidence du matériel.

[slash, enfin presque]

Non mais surtout, le niveau du giro 2003...
Même en étant une chaudière, Gibo n'a jamais été Pantani en terme de watt.

Il avait quoi comme vélo en 2003, Simoni ?

Pas de la merde, niveau poids on était déjà au niveau actuel (campagne legalize my canondale dés le Tour 2003). Je dirais que la principale différence se situe au niveau de la largeur des boyau (on à démontré aujourd'hui que il valait mieux du 28 que du 21 ) mais la différence existe surtout en grande vitesse, en col, si ça fait gagner 1w c'est le bout du monde.
Très honnêtement, je ne vois pas la matos expliquer plus d'une dizaine de secondes de de différence.

Comme l'explique Panzer, la façon dont ça s'est monté, avec des équipes bien moins armé pour protéger les leaders sur les portions les plus roulante du col explique une bonne part de la différence

Y’a pas que le poids à regarder. La rigidité joue beaucoup par exemple. Je ne m’aventurerai pas à chiffrer ça en watts mais les vélos et roues modernes sont beaucoup plus nerveux et retransmettent beaucoup mieux la puissance. Les transmissions, les pédaliers, les roulements, ... tout à énormément évoluer! Tu peux même voir la différence en essayant des chaussures modernes à système boa vs des vielles à scratch. Mis bout à bout ça finit par chiffrer!
La flemme d’aller vérifier les conditions météo en 2003, l’état de la route, le sens du vent, le positionnement de l’étape dans la course, etc... cette année sans aller dans le détail on a quand même ce col en montée sèche sur une étape raccourcie au lendemain d’une étape de transition où l’échappée a + de 10mn d’avance et à la veille d’une étape de repos. À part la pluie et le froid tout est réuni pour faire un gros temps sur cette ascension!
Sans prendre en compte le facteur dopage on arrive quand même à trouver des causes rationnelles à l’amelioration continue des temps d’ascension et je ne serai pas surpris quand le temps de bernal sera battu par 10 gars sur le giro 2038!

Les gains liés au vélo, c'est assez surfait je trouve.
Pour avoir un vélo entrée de gamme et une bombe, je ne sens pas de grands bénéfices au chrono. Effectivement, je vois dans les relances que mon matériel plus rigide me permet de prolonger mes accélérations. Sur un taquet ou une petite côte, je peux gagner un peu de temps, mais sur une plus longue ascension où l'effort est lissé, c'est vraiment difficile de voir une vraie incidence du matériel.

Personnellement j’ai changé de vélo récemment et les gains en chrono sur ascension longue sont pas négligeables !
En gros mon record précédent est devenu ma norme!

[Akitsuki]

Comparer le ressenti entre amateur et pro et aussi totalement erroné. Déjà rien qu'avec les vitesses atteintes... Prends deux vélos de chrono, sur 10 bornes. Tu vas rouler à 40kmh. Tu verras pas la diff. Mais Ganna qui lui va être à 60 va rapidement sentir une différence entre les 2 je pense.

[JV1510]

Pour ma part je trouve qu'il y a d'énorme différence entre chaque marque mais bon est-ce que c'est plus psychologique que un gain réel ? ça j'en sais rien mais en tout cas pour ma part j'ai eu 6 cadres différents pour 4 marques différentes dont 3 étaient le haut de gamme ou presque de la marque en question
- mon premier c'était un Giant en allu (je sais même plus le nom) j'ai aucun souvenir dessus donc il compte pas le seul truc que je me souviens c'est que j'ai passé un gros gap de performance en achetant mon second cadre
- le second, c'est le Allez de Specialized donc encore un bas de gamme mais j'ai senti une bonne différence, j'étais plus allaise je trouvais que j'avais plus de puissance dessus et surtout dans les virages j'avais beaucoup plus de maniabilité
- j'ai aussi récupéré un vieux Colnago de mon père quand le Spe a été trop petit en attendant d'acheter le suivant mais bon Colnago je trouve qu'il y a plus de stabilité, tu as une bonne puissance dessus mais ça tourne pas
- le premier vélo haut de gamme que j'ai eu c'est un Pinarelo (pas le Dogma mais celui juste en dessous), extrêmement nerveux, ça a un répondant de fou dans les accélérations et dans les côtes courte mais sur le plat c'est pas fou, enfin ça roule bien mais je trouvais pas que tu pouvais emmener le braquet et t'avais pas le sentiment de puissance que mes 2 cadres suivant me donnent, mais le cadre le plus maniable que j'ai eu
- ensuite après avoir cassé deux fois le Pinarelo au même endroit (2 cadres différents du coup) au niveau du serrage de la roue arrière côté dérailleur (un defaut de ce cadre apparemment), j'ai eu quelque temps le vélo actuel de mon père, le C50 de Colnago, un vrai bout de bois, ça tourne pas (enfin pour des pro il ne devrait pas y avoir de problème) mais par contre la sensation de force avec que ce soit sur le plat ou en montée, tu met le braquet et ça roule sans forcer (clairement le cadre où je peux sortir le plus de watt je dirais)
- et enfin mon vélo actuel, le Specialized Venge sl4, un peu moins bon je dirais que le C50 en ressenti mais de quasiment rien pour moi développer les watt par contre il est beaucoup plus réactif et j'ai une meilleur accélération avec en revanche et la maniabilité est là

Après au niveau des 3 cadres haut de gamme que j'ai eu est-ce qu'il y a vraiment des différences ? Pour moi oui, mais bon est-ce que je me dit pas tient j'ai le Colnago ça va rouler vite et inconsciemment j'ai tendance à être mieux dessus et je développe plus de watt, c'est possible roulant sans capteur de puissance je pourrais pas vous dire en tout cas je le ressens comme ça

Après il y a les roues qui sont importantes, mais là j'ai pas de comparaison possible puisque la seule pair de roue haut de gamme que j'ai et que j'ai pu tester c'est la CLX50 de Roval (Specialized du coup) et c'est impressionnant comme il y a du répondant dedans quand tu accélère et surtout elle ne pèse rien, mais là je peux pas comparer avec les autres haut de gamme des autres marque mais j'imagine que comme pour les cadres chacunes doivent avoir leur avantages et inconvénients

Et il y a aussi les pneus, là pour le coup j'ai testé Vredesteins (ça se deforme très vite pas top) , Michelin (bon roulement mais fragile je trouve), Continentale (vraiment bien à condition, pour un gros cul comme moi de mettre deux différents pneu entre avant et arrière ) et actuellement les Cotons de Spe (le meilleur niveau rendement)

Et puis il y a le groupe pour les vitesses mais là pour le coup du moment que c'est bien réglé je sens pas la différence

Donc tout mis bout à bout, suivant les équipes et les époques tu dois forcément trouver des différences de watt rien que sur le matériel

Bon j'ai été long, je réponds pas forcément à la question mais je voulais apporter mon point de vu sur la chose et le ressenti que j'ai eu sur mes différents vélo mais si ça a pas sa place ici, mettez ce message là où il l'aurait