Dopage

[Lambot]

Pour moi l'explosion générale des performances doit forcément son explication à une évolution du matériel.
Tout le monde roule plus vite sur toutes les courses, toute l'année et sur tous les circuits (européens, asiatique,...). Ça roule plus vite ches les amateurs, sur les cyclosportives et même les groupes de potes du dimanche qui font pas de compet'.
Soit tout le monde a la potion sauf moi, soit l'explication est ailleurs

Je suis plus partisan de l'idée qu'une avancée technologique permet à tout le monde de rouler plus vite et qu'une avancée scientifique permet à un groupe restreint de coureurs/équipes de surdominer.

Comme dit plus haut, le mythe des avancées technologiques a déjà été largement débunké.
Lire notamment les articles d'Alban Lorenzini sur le sujet (et son interview par Vayer, qui indépendamment du personnage, est plutôt passionnante)

(Et par ailleurs, on parle d'avancées technologiques depuis quand? les vélos de moins de 7 kg avec des roues à profil aéro, les roulements céramiques et les maillots sur mesure ca date de la fin des années 90...)

D'autant que je suis pas sûr du tout que les avancées technologiques puissent expliquer les fortes progressions simultanées de 3 sports aérobie comme le cyclisme, l'athlétisme et le Fond, ces dernières saisons..

Pour l'Athlé, c'était les chaussures, il y a quelques années. Les années passent, et ça continue de courir de plus en plus vite, certains records continuent de tomber. Pour le Fond, c'était le fluor sous les skis. Ok, mais là aussi, on a supprimé le fluor, et ça continue de skier plus fort et plus vite. A une époque, en Natation, c'était aussi une avancée technologique au niveau des combinaisons. Le règlement des combinaisons est devenu plus strict, et là également, certains records tombent malgré tout.

Amandoné, il faudra finir par se dire que le "truc" se situe, comme si souvent dans l'histoire du sport, dans le développement du doping. Via des formules surpuissantes même pas encore connues des autorités antidopage, d'ailleurs. Et par ricochet, pas inscrits sur la liste des pratiques et produits interdits. J'ai bien dit peut-être, car j'en sais rien, personne n'en sait rien, là se situe le drame actuel. On en est tous réduits aux questions, aux supputations, aux hypothèses plus ou moins crédibles.

[styreiz le maudit]

Bonsoir,

C'est mon premier post mais je vous suis depuis longtemps...

Je pose ici le lien de cet article de la revue epsiloon sur les limites du passeport biologique actuelle, l'intérêt de la biostatistique et les pistes d'évolution.
Cela apporte également un indice sur le niveau encore important du dopage dans le sport professionnel et en particulier dans le cyclisme

L'article est dispo sur le site.

https://www.epsiloon.com/tous-les-numer ... du_dopage/

Si le sujet a déjà été évoqué, j'en suis désolé, sinon bonne lecture.

Merci pour l'article.
On remarque que l'AMA semble très gênée par tout questionnement sur la méthodologie du passeport biologique.
Une raison est que si cette méthode est remise en cause et qu'une autre peine à s'imposer,
alors cela pourrait rendre le passeport biologique invalide aux yeux des tribunaux.

[slash, enfin presque]

Pour moi l'explosion générale des performances doit forcément son explication à une évolution du matériel.
Tout le monde roule plus vite sur toutes les courses, toute l'année et sur tous les circuits (européens, asiatique,...). Ça roule plus vite ches les amateurs, sur les cyclosportives et même les groupes de potes du dimanche qui font pas de compet'.
Soit tout le monde a la potion sauf moi, soit l'explication est ailleurs

Je suis plus partisan de l'idée qu'une avancée technologique permet à tout le monde de rouler plus vite et qu'une avancée scientifique permet à un groupe restreint de coureurs/équipes de surdominer.

Comme dit plus haut, le mythe des avancées technologiques a déjà été largement débunké.
Lire notamment les articles d'Alban Lorenzini sur le sujet (et son interview par Vayer, qui indépendamment du personnage, est plutôt passionnante)

(Et par ailleurs, on parle d'avancées technologiques depuis quand? les vélos de moins de 7 kg avec des roues à profil aéro, les roulements céramiques et les maillots sur mesure ca date de la fin des années 90...)

D'autant que je suis pas sûr du tout que les avancées technologiques puissent expliquer les fortes progressions simultanées de 3 sports aérobie comme le cyclisme, l'athlétisme et le Fond, ces dernières saisons..

Pour l'Athlé, c'était les chaussures, il y a quelques années. Les années passent, et ça continue de courir de plus en plus vite, certains records continuent de tomber. Pour le Fond, c'était le fluor sous les skis. Ok, mais là aussi, on a supprimé le fluor, et ça continue de skier plus fort et plus vite. A une époque, en Natation, c'était aussi une avancée technologique au niveau des combinaisons. Le règlement des combinaisons est devenu plus strict, et là également, certains records tombent malgré tout.

Amandoné, il faudra finir par se dire que le "truc" se situe, comme si souvent dans l'histoire du sport, dans le développement du doping. Via des formules surpuissantes même pas encore connues des autorités antidopage, d'ailleurs. Et par ricochet, pas inscrits sur la liste des pratiques et produits interdits. J'ai bien dit peut-être, car j'en sais rien, personne n'en sait rien, là se situe le drame actuel. On en est tous réduits aux questions, aux supputations, aux hypothèses plus ou moins crédibles.

Les records tombent, certes, mais la question c'est pas pourquoi les 3/10/100 meilleurs coureurs du monde sont plus forts qu'avant.
La question c'est comment expliquer que le WT va plus vite, les Conti vont plus vite, les cyclo sportives vont plus vite, les groupes du dimanche our faire la pancarte aux copains vont plus vite.

Je le répète mais je ne nie pas le dopage des pro.
Je dis juste que ça me paraît improbable que l'ensemble du peloton ait découvert un nouveau produit en même temps qui ait autant de résultat en si peu de temps et que cette augmentation ruissellent jusque dans la pratique hors compétition. Si on cherche une autre explication, alors l'évolution technologique paraît déjà plus crédible.
Ça n'empêche absolument pas, comme depuis toujours, qu'une partie se chargent lourdement et que ça nous offre le spectacle absurde qu'on subit depuis le covid.

[Nifa]

Pour moi l'explosion générale des performances doit forcément son explication à une évolution du matériel.
Tout le monde roule plus vite sur toutes les courses, toute l'année et sur tous les circuits (européens, asiatique,...). Ça roule plus vite ches les amateurs, sur les cyclosportives et même les groupes de potes du dimanche qui font pas de compet'.
Soit tout le monde a la potion sauf moi, soit l'explication est ailleurs

Je suis plus partisan de l'idée qu'une avancée technologique permet à tout le monde de rouler plus vite et qu'une avancée scientifique permet à un groupe restreint de coureurs/équipes de surdominer.

Comme dit plus haut, le mythe des avancées technologiques a déjà été largement débunké.
Lire notamment les articles d'Alban Lorenzini sur le sujet (et son interview par Vayer, qui indépendamment du personnage, est plutôt passionnante)

(Et par ailleurs, on parle d'avancées technologiques depuis quand? les vélos de moins de 7 kg avec des roues à profil aéro, les roulements céramiques et les maillots sur mesure ca date de la fin des années 90...)

D'autant que je suis pas sûr du tout que les avancées technologiques puissent expliquer les fortes progressions simultanées de 3 sports aérobie comme le cyclisme, l'athlétisme et le Fond, ces dernières saisons..

Pour l'Athlé, c'était les chaussures, il y a quelques années. Les années passent, et ça continue de courir de plus en plus vite, certains records continuent de tomber. Pour le Fond, c'était le fluor sous les skis. Ok, mais là aussi, on a supprimé le fluor, et ça continue de skier plus fort et plus vite. A une époque, en Natation, c'était aussi une avancée technologique au niveau des combinaisons. Le règlement des combinaisons est devenu plus strict, et là également, certains records tombent malgré tout.

Amandoné, il faudra finir par se dire que le "truc" se situe, comme si souvent dans l'histoire du sport, dans le développement du doping. Via des formules surpuissantes même pas encore connues des autorités antidopage, d'ailleurs. Et par ricochet, pas inscrits sur la liste des pratiques et produits interdits. J'ai bien dit peut-être, car j'en sais rien, personne n'en sait rien, là se situe le drame actuel. On en est tous réduits aux questions, aux supputations, aux hypothèses plus ou moins crédibles.

Les records tombent, certes, mais la question c'est pas pourquoi les 3/10/100 meilleurs coureurs du monde sont plus forts qu'avant.
La question c'est comment expliquer que le WT va plus vite, les Conti vont plus vite, les cyclo sportives vont plus vite, les groupes du dimanche our faire la pancarte aux copains vont plus vite.

Je le répète mais je ne nie pas le dopage des pro.
Je dis juste que ça me paraît improbable que l'ensemble du peloton ait découvert un nouveau produit en même temps qui ait autant de résultat en si peu de temps et que cette augmentation ruissellent jusque dans la pratique hors compétition. Si on cherche une autre explication, alors l'évolution technologique paraît déjà plus crédible.
Ça n'empêche absolument pas, comme depuis toujours, qu'une partie se chargent lourdement et que ça nous offre le spectacle absurde qu'on subit depuis le covid.

L'argument mérite d'être débattu clairement.

Le truc qui me chafouine avec ça, c'est l'évolution brutale des performances presque du jour au lendemain (a partir de 2020). Il n'y a pas eu d'évolution technologique miraculeuse du jour au lendemain, c'est à la rigueur sur un temps beaucoup plus long.

[M.Masure]

La question c'est comment expliquer que le WT va plus vite, les Conti vont plus vite, les cyclo sportives vont plus vite, les groupes du dimanche our faire la pancarte aux copains vont plus vite.

Je ne cite que cette partie (parce que je trouve les longues successions de quotes peu agréables à lire) mais je suis tout à fait en phase avec tes réflexions sur le sujet.

Tu mets l'accent sur les avancées technologiques mais on peut élargir à toutes les avancées scientifiques en général (je parle de ce qui est légal) concernant la biomécanique, la récupération, la nutrition, la psychologie, la technique etc. dont bénéficient aujourd'hui tous les sportifs pros comme ceux du dimanche par rapport à leurs aînés.
Les évolutions dans la détection (plus précoce dans un vivier plus large) permettent également l'émergence de talents préparés bien plus tôt au très haut niveau.

Alors bien sûr il y a toujours eu et il y aura toujours des performances se justifiant par d'autres voies illégales mais je trouve qu'invoquer uniquement le dopage après chaque performance incomprise relève de la paresse intellectuelle.

[Lambot]

Pour moi l'explosion générale des performances doit forcément son explication à une évolution du matériel.
Tout le monde roule plus vite sur toutes les courses, toute l'année et sur tous les circuits (européens, asiatique,...). Ça roule plus vite ches les amateurs, sur les cyclosportives et même les groupes de potes du dimanche qui font pas de compet'.
Soit tout le monde a la potion sauf moi, soit l'explication est ailleurs

Je suis plus partisan de l'idée qu'une avancée technologique permet à tout le monde de rouler plus vite et qu'une avancée scientifique permet à un groupe restreint de coureurs/équipes de surdominer.

Comme dit plus haut, le mythe des avancées technologiques a déjà été largement débunké.
Lire notamment les articles d'Alban Lorenzini sur le sujet (et son interview par Vayer, qui indépendamment du personnage, est plutôt passionnante)

(Et par ailleurs, on parle d'avancées technologiques depuis quand? les vélos de moins de 7 kg avec des roues à profil aéro, les roulements céramiques et les maillots sur mesure ca date de la fin des années 90...)

D'autant que je suis pas sûr du tout que les avancées technologiques puissent expliquer les fortes progressions simultanées de 3 sports aérobie comme le cyclisme, l'athlétisme et le Fond, ces dernières saisons..

Pour l'Athlé, c'était les chaussures, il y a quelques années. Les années passent, et ça continue de courir de plus en plus vite, certains records continuent de tomber. Pour le Fond, c'était le fluor sous les skis. Ok, mais là aussi, on a supprimé le fluor, et ça continue de skier plus fort et plus vite. A une époque, en Natation, c'était aussi une avancée technologique au niveau des combinaisons. Le règlement des combinaisons est devenu plus strict, et là également, certains records tombent malgré tout.

Amandoné, il faudra finir par se dire que le "truc" se situe, comme si souvent dans l'histoire du sport, dans le développement du doping. Via des formules surpuissantes même pas encore connues des autorités antidopage, d'ailleurs. Et par ricochet, pas inscrits sur la liste des pratiques et produits interdits. J'ai bien dit peut-être, car j'en sais rien, personne n'en sait rien, là se situe le drame actuel. On en est tous réduits aux questions, aux supputations, aux hypothèses plus ou moins crédibles.

Les records tombent, certes, mais la question c'est pas pourquoi les 3/10/100 meilleurs coureurs du monde sont plus forts qu'avant.
La question c'est comment expliquer que le WT va plus vite, les Conti vont plus vite, les cyclo sportives vont plus vite, les groupes du dimanche our faire la pancarte aux copains vont plus vite.

Je le répète mais je ne nie pas le dopage des pro.
Je dis juste que ça me paraît improbable que l'ensemble du peloton ait découvert un nouveau produit en même temps qui ait autant de résultat en si peu de temps et que cette augmentation ruissellent jusque dans la pratique hors compétition. Si on cherche une autre explication, alors l'évolution technologique paraît déjà plus crédible.
Ça n'empêche absolument pas, comme depuis toujours, qu'une partie se chargent lourdement et que ça nous offre le spectacle absurde qu'on subit depuis le covid.

Mais moi je parle pas seulement de cyclisme. Je parle de tous les sports d'endurance. Avancée technologique simultanée, pour des sports différents ?

Peut-être. Faut y croire.

[Lambot]

Bonsoir,

C'est mon premier post mais je vous suis depuis longtemps...

Je pose ici le lien de cet article de la revue epsiloon sur les limites du passeport biologique actuelle, l'intérêt de la biostatistique et les pistes d'évolution.
Cela apporte également un indice sur le niveau encore important du dopage dans le sport professionnel et en particulier dans le cyclisme

L'article est dispo sur le site.

https://www.epsiloon.com/tous-les-numer ... du_dopage/

Si le sujet a déjà été évoqué, j'en suis désolé, sinon bonne lecture.

Merci pour l'article.
On remarque que l'AMA semble très gênée par tout questionnement sur la méthodologie du passeport biologique.
Une raison est que si cette méthode est remise en cause et qu'une autre peine à s'imposer,
alors cela pourrait rendre le passeport biologique invalide aux yeux des tribunaux.

L'AMA est trés gênée parce qu'elle est battue, point. Le dopage a gagné, et largement. Mais c'est difficile de reprocher quelque chose à l'AMA, ils doivent faire face à un problème considérable (parfois un problème de santé publique) avec des moyens dérisoires.

Je rappelle que le budget de l'AMA est tributaire du fric que les pays veulent bien leur donner. Et les pays ne sont pas pressées de les aider, évidemment. Même les pays "gentils".

[tatamix1972]

Bonsoir,

C'est mon premier post mais je vous suis depuis longtemps...

Je pose ici le lien de cet article de la revue epsiloon sur les limites du passeport biologique actuelle, l'intérêt de la biostatistique et les pistes d'évolution.
Cela apporte également un indice sur le niveau encore important du dopage dans le sport professionnel et en particulier dans le cyclisme

L'article est dispo sur le site.

https://www.epsiloon.com/tous-les-numer ... du_dopage/

Si le sujet a déjà été évoqué, j'en suis désolé, sinon bonne lecture.

Merci pour l'article.
On remarque que l'AMA semble très gênée par tout questionnement sur la méthodologie du passeport biologique.
Une raison est que si cette méthode est remise en cause et qu'une autre peine à s'imposer,
alors cela pourrait rendre le passeport biologique invalide aux yeux des tribunaux.

L'AMA est trés gênée parce qu'elle est battue, point. Le dopage a gagné, et largement. Mais c'est difficile de reprocher quelque chose à l'AMA, ils doivent faire face à un problème considérable (parfois un problème de santé publique) avec des moyens dérisoires.

Je rappelle que le budget de l'AMA est tributaire du fric que les pays veulent bien leur donner. Et les pays ne sont pas pressées de les aider, évidemment. Même les pays "gentils".

Un fois de plus, tous les deux obsédés par votre vision que toutes les performances sont les signes du dopage généralisé, vous faites une interprétation erronée et tendancieuse des propos de l'AMA.
Déjà et c'est à noter, l'AMA a pris le temps de répondre de manière argumentée à ce long article... et elle le fait sur la base d'un principe intangible de la justice et donc du Droit pénal, la présomption d'innocence. Oui messieurs, dans un état de droit, on ne condamne quelqu'un que sur des éléments de preuve vérifiables et incontestables... or dans les algorithmes dont parle cet article, il est admis même par les concepteurs de ceux-ci qu'une petite probabilité d'erreur est possible, ce qui veut dire qu'un sportif "propre" peut se retrouvé accusé de dopage si une erreur se produit dans l'algorithme.
L'AMA reconnaît que le système de détection des sportifs "dopés" utilisé actuellement sur la base d'une anomalie du passeport biologique, est perfectible (et ne ferme d'ailleurs aucunes portes !)... mais l'organisation sait que toute faille, toute incertitude, toute présomption d'erreur seront utilisées devant les tribunaux pour casser les procédures misent en œuvre pour sanctionner les sportifs détectés avec un passeport biologique anormal. L'AMA préfère donc appliquer un principe vieux comme le monde, à savoir "un tien vaut mieux que deux tu l'auras !" en attendant d'avoir un autre protocole plus performant mais fiable à 100%.

[Lambot]

Bonsoir,

C'est mon premier post mais je vous suis depuis longtemps...

Je pose ici le lien de cet article de la revue epsiloon sur les limites du passeport biologique actuelle, l'intérêt de la biostatistique et les pistes d'évolution.
Cela apporte également un indice sur le niveau encore important du dopage dans le sport professionnel et en particulier dans le cyclisme

L'article est dispo sur le site.

https://www.epsiloon.com/tous-les-numer ... du_dopage/

Si le sujet a déjà été évoqué, j'en suis désolé, sinon bonne lecture.

Merci pour l'article.
On remarque que l'AMA semble très gênée par tout questionnement sur la méthodologie du passeport biologique.
Une raison est que si cette méthode est remise en cause et qu'une autre peine à s'imposer,
alors cela pourrait rendre le passeport biologique invalide aux yeux des tribunaux.

L'AMA est trés gênée parce qu'elle est battue, point. Le dopage a gagné, et largement. Mais c'est difficile de reprocher quelque chose à l'AMA, ils doivent faire face à un problème considérable (parfois un problème de santé publique) avec des moyens dérisoires.

Je rappelle que le budget de l'AMA est tributaire du fric que les pays veulent bien leur donner. Et les pays ne sont pas pressées de les aider, évidemment. Même les pays "gentils".

Un fois de plus, tous les deux obsédés par votre vision que toutes les performances sont les signes du dopage généralisé, vous faites une interprétation erronée et tendancieuse des propos de l'AMA.
Déjà et c'est à noter, l'AMA a pris le temps de répondre de manière argumentée à ce long article... et elle le fait sur la base d'un principe intangible de la justice et donc du Droit pénal, la présomption d'innocence. Oui messieurs, dans un état de droit, on ne condamne quelqu'un que sur des éléments de preuve vérifiables et incontestables... or dans les algorithmes dont parle cet article, il est admis même par les concepteurs de ceux-ci qu'une petite probabilité d'erreur est possible, ce qui veut dire qu'un sportif "propre" peut se retrouvé accusé de dopage si une erreur se produit dans l'algorithme.
L'AMA reconnaît que le système de détection des sportifs "dopés" utilisé actuellement sur la base d'une anomalie du passeport biologique, est perfectible (et ne ferme d'ailleurs aucunes portes !)... mais l'organisation sait que toute faille, toute incertitude, toute présomption d'erreur seront utilisées devant les tribunaux pour casser les procédures misent en œuvre pour sanctionner les sportifs détectés avec un passeport biologique anormal. L'AMA préfère donc appliquer un principe vieux comme le monde, à savoir "un tien vaut mieux que deux tu l'auras !" en attendant d'avoir un autre protocole plus performant mais fiable à 100%.

Non, on ne dit pas que TOUTES les performances sont le signe d'un dopage généralisé. Personne n'a parlé d'un dopage généralisé.

Par contre, les plus grosses performances (pas toutes, les plus grosses) des sports aérobie ont significativement augmenté, ces dernières années. Bardet parlait de 40 Watts gagnés en 2 ans, pour les meilleurs. C'est énorme. Dans tous les sports aérobie, les perfs des meilleurs ont nettement progressé. Pourquoi, comment ?

On a connu la même chose au milieu des années 90, lorsque tout le monde savait comment ça marchait. Ce n'était pas des avancées technologiques, pas plus en cyclisme, qu'en Nordique ou en Athlétisme. C'était un dopage en 3 lettres: E.P.O. Parmi ceux qui sont assez vieux pour avoir connus ça, et qui ont été trés marqués, il y en a qui ont de gros doutes sur la situation actuelle. En cyclisme comme tous les sports aérobie. Peut-être qu'on se trompe, mais de toute manière, quand on voit ce qui se passe, il est obligatoire de se poser des questions.

Aprés, y a les vieux méchants comme moi qui pensent dopage et présomption de culpabilité (souvenir des années 90 trop présent), il y en a d'autres, plus tolérants, qui pensent technologie et privilégient la présomption d'innocence. Pour l'instant, ce sont les tolérants qui ont raison puisqu'il n'y a pas, ou trés peu de contrôles positifs. Mais on n'enlèvera pas aux sceptiques "leur liberté de penser" .

Il est possible aussi qu'on soit dans des réponses multi-factorielles. Technologie+ diététique+ dopage+ .. = . Concernant le cyclisme, les cyclos vont bien plus vite aussi, donc le progrès technologique a forcément sa part dans la réponse. Mais j'arrive pas à comprendre pourquoi les autres sports d'endurance progressent aussi fortement, surtout au niveau des meilleurs. La progression est bien trop forte et trop simultanée pour qu'elle ne soit pas trés douteuse.

Autre chose: l'AMA confirme en fait ce que beaucoup disent ici depuis des années. Les procès trés coûteux (et l'AMA n'est pas riche) qui leur ont été intentés les ont conduit à être plus "souples" concernant les anomalies biologiques. Notamment depuis l'affaire Kreuziger. Ce qui expliquerait que les athlètes aient tendance à prendre bien plus de liberté face aux carcans de ce fameux passeport. Et par ricochet, expliquerait en partie les chiffres de puissance revus nettement à la hausse. N'oublions pas non plus que l'AMA a du céder dans son rapport de force face à la Sky, dans le cas Froome. Face à une puissance richissime, ils n'avaient pas les moyens de prolonger les débats. Ils ont plié, Froome et Sky a gagné. Comme Kreuziger.

[Cuvet]

"Tout le monde va plus vite même le simple cyclo", c'est quand même une phrase facile qui ne doit pas permettre de juger de ce qui se passe dans le top 5 mondial.

Si le cyclo roule 2 km/h plus vite qu'il y a 5 ans, ça ne doit pas être comparé à la vitesse à laquelle Pogi monte les cols.

Ce n'est pas pas le vélo qui fait gagner 2 km/h au cyclo mais, par exemple, le fait qu'il roule aujourd'hui avec un capteur de puissance, chose inimaginable il y a 5 ans.

[kaplan]

Comme Kreuziger.

Tout ça, c'est de la faute à Mélenchon

[albo]

"Tout le monde va plus vite même le simple cyclo", c'est quand même une phrase facile qui ne doit pas permettre de juger de ce qui se passe dans le top 5 mondial.

Si le cyclo roule 2 km/h plus vite qu'il y a 5 ans, ça ne doit pas être comparé à la vitesse à laquelle Pogi monte les cols.

Ce n'est pas pas le vélo qui fait gagner 2 km/h au cyclo mais, par exemple, le fait qu'il roule aujourd'hui avec un capteur de puissance, chose inimaginable il y a 5 ans.

+1

(Puis le cyclo de base, comme moi, il a déjà une marge de progression qui n’a rien à voir avec celle de pros, ceux qui montaient déjà le Ventoux en moins d’une heure il y a 60 ans… c’est totalement incomparable.)

[N47]

Je trouve qu'il y a une équipe toute neuve qui overperfome par rapport à la qualité de son effectif

[Tekrunner]

Bof, elle n'est pas si neuve que ça l'équipe française de biathlon.

[N47]

Il y a eu du changement dans le staff de jaïco récemment ?

[Lambot]

"Tout le monde va plus vite même le simple cyclo", c'est quand même une phrase facile qui ne doit pas permettre de juger de ce qui se passe dans le top 5 mondial.

Si le cyclo roule 2 km/h plus vite qu'il y a 5 ans, ça ne doit pas être comparé à la vitesse à laquelle Pogi monte les cols.

Ce n'est pas pas le vélo qui fait gagner 2 km/h au cyclo mais, par exemple, le fait qu'il roule aujourd'hui avec un capteur de puissance, chose inimaginable il y a 5 ans.

+1

(Puis le cyclo de base, comme moi, il a déjà une marge de progression qui n’a rien à voir avec celle de pros, ceux qui montaient déjà le Ventoux en moins d’une heure il y a 60 ans… c’est totalement incomparable.)

Ouais, mais c'est un truc qu'on entend trés souvent chez ceux qui veulent minimiser la progression si brutale dont parlait Bardet: même les cyclos vont plus vite, donc imaginons les pros avec leur super matos..

Moi je sais pas, je suis resté sur mon vieil Orbea, il est trés daté, et j'ai pas de capteur de puissance. Car dans mon cas, vu mon niveau, ce serait plutôt un capteur d'impuissance.

[Lambot]

Bof, elle n'est pas si neuve que ça l'équipe française de biathlon.

Et l'équipe de Fond norvégienne non plus. 33 ans de moyenne.

[Cuvet]

Flanders qui égale en 1 mois son total de victoires sur les 3 dernières saisons, on en parle ?

[XanaxGreenEdge]

Il y a eu du changement dans le staff de jaïco récemment ?

Mêmes coachs, mêmes médecins, mêmes soigneurs. Le seul truc qui a changé c'est que maintenant tous les coureurs (de la WT masculine au moins) ont forcément un coach "officiel" de l'équipe (genre Plapp a du changer d'entraîneur)

J'ai aucun doute sur le fait que ce staff travaille d'arrache pied pour combler le retard mais je vois vraiment pas grand chose de choquant sur ce début de saison.

[DanaH]

Flanders qui égale en 1 mois son total de victoires sur les 3 dernières saisons, on en parle ?

Si je puis me permettre, c'est n'importe quoi. Tom Crabbe a franchi un cap cette saison, et déjà, à l'automne dernier, on le voyait venir (voir Tour de GB notamment). Il est de 2005. Progression tout à fait classique, junior prometteur, une année chez les U23 pour prendre ses marques, etc.. Il est bon, c'est tout, c'est pas comme si toute la team se mettait à accumuler des victoires non plus.
(et l'an passé, on a vu de belles perfs de van Hemelen, Jonas Geens, Milan Lanhove, et mon cher Victor Vercouillie)

Bref..
Ou alors c'était du second degré de ta part (en fait je suis sûr que c'en est ) et je suis tombé dedans gentiment à pieds joints (mais c'est dommage de faire cette blague, si c'en est une, sur ce topic. J'imagine les mecs qui nous lisent et voient leur team citée à côté d'UAE etc.. c'est pas cool en fait)