Etapes de montagne

[TRH]

Presque 60 kilomètres de plaine entre les deux difficulté, le mont du chat ne servira à rien car il ne sera pas roulé très vite et que les lâchés auront le temps de revenir..

[Bird]

Oui voila c'est la Motte, pas Chambéry. Encore une saloperie venant d'ASO en 2017 alors qu'ils avaient le choix entre le Bourget, La Motte et Aix-les-Bains comme arrivées + proches, on va pas me dire que les 3 refusaient d'accueillir le TDF où alors c'est vraiment pas de chance. Une piécette que Chambéry payait beaucoup plus grassement que les autres villes.

Le Mont Tournier je l'avais déjà mis dans la 1e étape que j'ai posté. Y a juste la route un peu plus rapide dans ton profil, qui me semble praticable.

Le Mont du Chat en milieu d'étape ? Au bûcher ! . Ne surtout pas sacrifier un tel col pour le donner à des baroudeurs, c'est donner du caviar aux cochons

Bird, pour l'acte 1, je dis que le but est de fatiguer les favoris, mais ils peuvent très bien attaquer s'ils se sentent bien. Mais les 2 HC ne servent pas à rien comme tu l'as dit (sur l'étape en elle-même peut être, mais pas pour la suite du triptyque).

Ils peuvent le faire, mais ils ne feront pas compte tenu des 2 jours suivants. La démonstration des étapes du Grand-Bornand et de Bagnères de Luchon en 2018 est très parlante et il y a bien d'autres exemple dans les 10 ans passés.

[rthomazo]

@ col de l'Iseran : le Chat dans cette configuration j'ai peur que ça ne donne rien malgré les pourcentages, cf Glières cette année.

[Col de l'Iseran]

Presque 60 kilomètres de plaine entre les deux difficulté, le mont du chat ne servira à rien car il ne sera pas roulé très vite et que les lâchés auront le temps de revenir..

C'est effectivement ce que je crains aussi, mais ça fera tout de même une sélection non négligeable de certains équipiers (les gros rouleurs, les sprinteurs...) et pourquoi pas une attaque d'un outsider (même si c'est très peu probable).

Dans l'optique de trouver un bon enchaînement d'étapes de montagne, que pensez vous de ce duo ?

Grosse étape dans les Alpes du Sud :


Etape sprint, beaucoup plus "facile" mais pouvant être piégeuse :


Ça serait original et ça pourrait apporter du spectacle.

[Igbur]

L'intérêt de l'étape sprint ici c'est quoi?

[Alessiocortez]

Ton étape de Antibes , c'est beaucoup trop roulant , il ne se passera rien . Au contraire, il faudrait la prendre en sens inverse , avec en plus le col de Castillon , si tu veux avoir une étape propice aux attaques, à placer en fin de massif

Et alors l'étape sprint, j'en vois pas l'intérêt
Tu sacirfies le Pontis pour rien , avant de mettre une CC pas assez dure pour faire de gros écarts
Y a beaucoup mieux à faire dans le coin

Et puis enfin le Chat en milieu d'étape , pareil c'est du gâchis, surtout pour avoir 60 km de plat et une CC . Autant le supprimer , ça rendra la course meilleure , avec des leaders moins fatigués et donc dans la réserve

[TRH]

Essai d'étape de "montagne" courte où l'on finit par la montée du Salève. J'adore ce col mais j'ai du mal à trouver un bon enchaînement car il est un peu isolé des autres ( à part de Grande Gorge bien entendu ).

[Col de l'Iseran]

L'intérêt de l'étape sprint ici c'est quoi?

Le but était de faire une étape rapide et pas trop difficile après une journée longue et compliquée, si possible en fin de Tour, afin de jouer sur l'endurance des coureurs.

Essai d'étape de "montagne" courte où l'on finit par la montée du Salève. J'adore ce col mais j'ai du mal à trouver un bon enchaînement car il est un peu isolé des autres ( à part de Grande Gorge bien entendu ).

C'est vrai que le Mont Salève n'offre que peu de possibilité pour avoir un enchaînement avec. Je me disais : pourquoi ne pas l'utiliser dans un contre la montre ? :


Ca forcera les coureurs à se donner à fond sur le chrono pour éviter de perdre du temps. Et derrière, si c'est la dernière étape du Tour, on place un gros enchaînement de cols pour forcer les courreurs ayant du retard sur le maillot jaune à tenter le tout pour le tout (en plus, le plateau de Solaison a déjà retourner un classement général) :

[morti rolo]

J' aime beaucoup ta dernière proposition col de l' Iseran.

Le CLM est hyper spectaculaire evidement et l' étape du lendemain est assez courte avec une première moitié pas trop difficile. Au lendemain de ce chrono tout serait possible dans les 80 derniers km avec le col de plan bois pour lancer la course.

C' est pas excessif mais les écarts sont garantis sur ces deux dernières étapes.

Je me souviens de cette remarque de Garate qui disait que pour juger la difficultée d' une étape lors d' un GT, le premier critère pour lui était son placement dans la course. L' étape 19 ou 20 est beaucoup plus difficile que l' étape 2 ou 3 pour un meme relief pour etre plus clair.

C' était le premier critère pour lui. Tout les coureurs ne sont pas de cet avis evidement mais ça donne beaucoup de poids en faveur de cet enchainement.

[morti rolo]

Meme dans le cas ou la course serait très lente et avec peu de prise de risque à cause d' écart minime au CG , l' enchainement Mont savonnex Plateau de Solaison reste redoutable. Impossible de se cacher sur ces deux étapes.

Richie Porte avait une minute 10 de retard sur le groupe Froome au pied du plateau de Solaison en 2017 si je me souviens bien et il avait terminé avec 20 secondes d' avance sur le Britanique au sommet de cette très belle ascension.

[Nico32]

Oui voila c'est la Motte, pas Chambéry. Encore une saloperie venant d'ASO en 2017 alors qu'ils avaient le choix entre le Bourget, La Motte et Aix-les-Bains comme arrivées + proches

Parce que cette portion de plat a bloqué les attaques dans le Mont du Chat ? Parce que, chauvinisme mis de côté, la course-poursuite jusqu'à Chambéry n'a pas été passionnante ? Parce que cette portion de plat n'a pas offert un panel stratégique plus important ?
Sinon on peut faire des compétitions de home trainer et mesurer les watts, comme ça on sera vraiment sûr que le meilleur grimpeur gagnera

[Bird]

Oui voila c'est la Motte, pas Chambéry. Encore une saloperie venant d'ASO en 2017 alors qu'ils avaient le choix entre le Bourget, La Motte et Aix-les-Bains comme arrivées + proches

Parce que cette portion de plat a bloqué les attaques dans le Mont du Chat ? Parce que, chauvinisme mis de côté, la course-poursuite jusqu'à Chambéry n'a pas été passionnante ? Parce que cette portion de plat n'a pas offert un panel stratégique plus important ?
Sinon on peut faire des compétitions de home trainer et mesurer les watts, comme ça on sera vraiment sûr que le meilleur grimpeur gagnera

1 - Heureusement que c'était le MdC, sinon un col moins inescamotable à cette distance de l'arrivée comme ça en 9e étape du TDF avec un CG pas encore très éclairci, je sais pas s'il se serait passé passé grand chose. Et même avec les % du MdC, placer une arrivée pas trop éloigné après la descente est une incitation supplémentaire à attaquer sans réserve car les éventuels jeux de dupes et jeux d'équipes joueront moins.

2 - Bardet se fait rattraper à cause de la distance de l'arrivée suite à son attaque dans la descente. Quand Froome a attaqué dans la descente de Peyresourde en 2016 j'ai trouvé ça superbe, et il a été récompensé pour sa prise de risques. On notera également que cette fois la l'arrivée était jugée en bas de la descente. Dans le cas d'une telle étape, entre le "panel stratégique" et la prime donnée à la prise de risques (y aller sans aucune réserve dans le col et/ou attaquer dans la descente), mon choix est fait. Je dis pas de jamais mettre de plat après une descente, mais je maintiens l'idée qu'il y en avait un peu trop jusqu'à Chambéry.

[rthomazo]

Dans le cas de Bardet le plat a fait que l'attaquant se fait reprendre, mais des fois le plat peut aussi permettre de creuser des écarts établis auparavant (par exemple Simon Yates vers Sappada, ok c'était pas plat mais si ça l'avait été je pense pas que ça se serait mieux entendu derrière).

[Denis71]

Le truc c'est que yates était le plus fort à ce moment là de la course. Donc montée ou plat, il roulait plus vite. D'autant que derrière ça ne s'entendait pas !!

Dans le cas du MdC, Bardet était fort mais pas au dessus du lot. À 4 contre 1, il n'avait donc aucune chance.
Pour moi, ces 10 kms de plat ne servaient à rien. Dans le cas d'un homme seul, ça ruinait l'avance prise avant ça. Et dans le cas de 2 groupes, ça n'aurait que stabilisé les écarts.
On n'était pas en fin de Tour où les gars se doivent d'attaquer de loin pour prendre un max d'avance, où les hommes forts se détachent à la pédale et où le plat confirme la forme et la fatigue du moment. Là, on était en fin de 1ere semaine, où tout reste à faire et où on cherche à s'économiser en vue des difficultés à venir et où on profite seulement des aléas et des faits de course et donc où les écarts sont minimes. Et donc 10 km de plat, c'etait de trop...

[rthomazo]

Pour moi, ces 10 kms de plat ne servaient à rien. Dans le cas d'un homme seul, ça ruinait l'avance prise avant ça. Et dans le cas de 2 groupes, ça n'aurait que stabilisé les écarts.

Comment peux-tu l'affirmer ? Si Aru se retrouve devant avec Bardet et Iran et que derrière Froome doit rouler seul avec Fuglsang et Barguil dans sa roue, c'est si évident que l'écart se stabilise ? Tu ne peux pas dire ce qui se serait passé avec deux groupes puisque ça n'est pas arrivé, tu ne peux que le supposer. Et, je le répète, un homme seul peut très bien creuser l'écart si jamais ça s'entend mal derrière (si les Astana avaient refusé de rouler avant de contrer Froome par exemple). En ce sens la partie plate a apporté un plus puisqu'elle a incité les coureurs à faire des choix tactiques dans le final, et en plus ça nous a fait 10 km de spectacle supplémentaires avec cette poursuite haletante. Après libre à toi de préférer voir un mec gagner avec 10 secondes d'avance après avoir fait la descente que de profiter d'un quart d'heure de spectacle en plus, mais je trouve ça dommage.

Et justement, si le but était de d'économiser en début de Tour, certains auraient pu choisir de laisser le boulot à Froome sur le plat. Mais on ne refera pas l'histoire, je voulais juste souligner que tu ne peux pas dire "il se serait passé ça", tu peux juste émettre des hypothèses.

[Denis71]

Pour moi, ces 10 kms de plat ne servaient à rien. Dans le cas d'un homme seul, ça ruinait l'avance prise avant ça. Et dans le cas de 2 groupes, ça n'aurait que stabilisé les écarts.

Comment peux-tu l'affirmer ? Si Aru se retrouve devant avec Bardet et Iran et que derrière Froome doit rouler seul avec Fuglsang et Barguil dans sa roue, c'est si évident que l'écart se stabilise ? Tu ne peux pas dire ce qui se serait passé avec deux groupes puisque ça n'est pas arrivé, tu ne peux que le supposer. Et, je le répète, un homme seul peut très bien creuser l'écart si jamais ça s'entend mal derrière (si les Astana avaient refusé de rouler avant de contrer Froome par exemple). En ce sens la partie plate a apporté un plus puisqu'elle a incité les coureurs à faire des choix tactiques dans le final, et en plus ça nous a fait 10 km de spectacle supplémentaires avec cette poursuite haletante. Après libre à toi de préférer voir un mec gagner avec 10 secondes d'avance après avoir fait la descente que de profiter d'un quart d'heure de spectacle en plus, mais je trouve ça dommage.

En ce qui me concerne, j'ai passé ce quart d'heure à me dire "fait chier, bardet n'a aucune chance" donc je n'ai pas vraiment savouré...
J'ai aimé voir bardet faire la descente, là j'ai eu mon quart d'heure de plaisir. Mais pour la suite, j'ai surtout fulminé de voir son avance réduite à néant.

En ce qui concerne ton exemple, froome avec fulgsang et barguil n'aurait pas vraiment été un groupe puisque froome aurait roulé tout seul.
Mais bardet, aru et uran devant et froome, porte et Dan Martin derrière, les 2 groupes auraient roulé et les ecarts seraient plus ou moins restés les mêmes...
Enfin bref, tout ceci ne reste que des hypothèses à base de "peut être" et de "si"

[rthomazo]

Je peux entendre l'argument sur Bardet, par contre depuis quand un groupe où un seul coureur roule n'est pas vraiment un groupe ? L'entente entre les coureurs d'un groupe fait partie de la course, et c'est justement l'intérêt d'une partie plate après le col. Est-on sûr que Porte et Dan Martin auraient collaboré ? Et qu'après une descente qui les auraient fatigués car pas très bons dans cet exercice ils auraient été aussi efficaces que des Bardet/Aru/Uran à l'avant ? Justement, ce que je souligne c'est que l'intérêt de la partie plate est l'incertitude qu'elle apporte en plus. Perso jusqu'à 5 km de l'arrivée j'y croyais pour Bardet, et une fois qu'il a été repris, eh bien je n'attendais qu'une chose avec impatience : voir qui allait gagner, et comment ça allait se passer une fois Bardet rattrapé.

[ElRojo]

+1 avec rthomazo, les 10 bornes de plat apportent une dimension tactique qui est assez kiffante en tant que spectateur.

[Bird]

Sauf qu'à la fin c'est le plus gros suceur de roues du TDF 2017 qui gagne l'étape après que Bardet qui avait fait LE move de fin d'étape se soit fait reprendre, tout un symbole . D’où ma remarque plus haut sur l'idée de privilégier des tracés qui récompensent les preneurs de risques.

Dans le cyclisme actuel la dimension tactique apparaît trop souvent au détriment de la dimension offensive, jusqu'à l'absurdité parfois. On serait dans les schémas d'il y a 10 ans, je trouverais rien à redire sur cette étape

[rthomazo]

Mais à ce rythme là autant ne jamais mettre de plaine en fin d'étape... Ça s'est passé comme ça s'est passé, moi j'ai adoré, on a vu les favoris s'attaquer à 35 km de l'arrivée, une descente spectaculaire et un final haletant, franchement je trouve ça dommage de se plaindre d'une telle étape.

Quant à l'argument de la prise de risque, avec l'arrivée en bas tu récompenses pas la prise de risque puisque tout le monde descend à fond (donc tout est monde prend des risques), tu récompenses juste celui qui, parmi les hommes en tête au sommet, est le plus à l'aise en descente.