7 parcours se détachaient pour moi, mais il fallait faire des choix...
J'ai souvent privilégié la revisite des E17-E18 qui me semblent les étapes les plus évidentes pour impacter la trame d'ensemble.
1. Navegante
2. AG2R
3. Allwatcher
4. Pinot-Kio
5. Jules2905
6. Cadel Evans/ CaptenFlying
Klira
Franchement, beaucoup de mal avec ton parti pris. Non pas que les tracés soient déplaisants. Mention pour ton E9 d’ailleurs. Mais je ne pense vraiment pas que ces propositions changent (en bien s’entendant), le tracé général du Tour de France 2022. A la limite le côté ouverture de massif par une tappone usante, pré repos, je peux comprendre. Mais je ne comprends pas le concept d’un prologue en E10. Certes on est post-repos. M’enfin, ça fait vraiment bricolage…
Tazio
Je valide le choix d’intervenir sur ces 2 étapes pyrénéennes. Normal j’ai fait le même. Globalement, ça se tient et tu améliores à mon sens le tracé général en l’ouvrant davantage. Maintenant, je regrette que tu n’aies pas saisi l’opportunité de faire varier davantage les distances. D’abord, une E17 où nous avons fait le même choix de final pour Peyragudes. Puis une E18 très intéressante même si j’ai un gros doute sur l’intérêt du premier passage par Lançon.
Jules2905
Une revisite des E17-18 qui s’imposait comme le choix le plus évident. Belle modification, finalement très simple et efficace. Belle variation sur les longueurs, belle ouverture sur l’E18… Dans le détail, le final de l’altiport avec ce virage à 180° en descente pour prendre la piste de l’altiport est très limite je pense… Pour être filou (est-ce que ça passait au titre du règlement) et améliorer ta proposition, tu aurais pu arriver dans l’autre sens sans bouger la ligne… Autre petit défaut sur cette étape, son départ, je l’aurai vu un poil plus relevé, par Buret – Larrieu par exemple.
J’aime beaucoup ton E18 par contre, superbe tracé.
ElRojo
Le choix de supprimer la bosse finale de Lausanne et de mettre les sprinteurs dans le but est bon. Tout comme ce profil hérissé avec beaucoup de petits points à aller chercher pour les pois. Ça peut être sympa à suivre. Maintenant, je ne suis pas convaincu par ton tracé vers Abondance, sans savoir vraiment pourquoi… J’aurai davantage couplé cette modification à une revisite de l’arrivée à la SPDBF.
Buendia
Les tracés auraient pu fonctionner sans Hautacam derrière. Quitte à garder Hautacam, je pense qu’il eut été profitable de rendre aux baroudeurs l’étape de Peyragudes
Mathias-Rolland
L’allégement général est appréciable. Le choix se tient. Même si je regrette que tu ne sois pas allé plus loin, comme l’a fait Navegante par exemple. En arrivant à Lure ou Belfort après Sevrance.
Wings
Je ne comprends pas ta volonté de durcir ce qui est le seul moment pour les sprinteurs de s’exprimer dans ce Tour de France. Surtout vu le nombre de problèmes identifiés par tous dans la trame. Je ne vois pas aucune plus-value, au contraire.
Fort-en-Pomme
La proposition aurait pu être sympa mais sans alléger les Pyrénées derrière, je ne vois pas trop l’intérêt de l’étape de Gap… Personne ne prendra le risque de s’exposer ici. Puis derrière, j’aurai davantage allégé l’étape de St-Etienne pour la rendre plus accessible aux grosses cuisses.
jibvalverde
Les tracés sont propres, maintenant, je ne pense pas que ça change fondamentalement la face du Tour. Je ne vois pas l’intérêt de durcir Chatel sous cette forme vu le programme avant et après surtout. En fait, je crois que tu avais intérêt à proposer quelques choses de très court et très nerveux, avec la seule montée vers Huemoz puis repiquer directement sur le Culet mais ça fait moins de 90km…
Pinot-Kio
Des choix évidents dans les étapes retenues. Un parti pris cohérent dans la revisite, avec ce jeu sur la distance, une étape finale plus ouverte, moins difficile. Dans le détail, quelques options de traceur sont discutables (Balès ou pas, Aubisque ou Spandelles). Mais c’est cohérent et la plus value est réelle.
Anthon3158004
Nouvelle proposition qui rehausse la difficulté vers Lausanne, ce qui me semble contreproductif. L’étape de Chatel est intéressante en soit, mais pas dans cet agencement à mon sens.
Navegante
Comme souvent, je trouve tes choix pertinents et ton tracé intéressant. Variation originale donc qui permet un beau crescendo dans les difficultés jusqu’à Chatel. Ça ressemble un peu à la première semaine du Giro d’Allwatcher dans l’esprit. C’est très réussi.
Lucas04100
Avec ta proposition, tu rehausses encore la difficulté globale du Tour, et tu offres deux nouvelles opportunités aux favoris de jouer les étapes. Clairement pas la bonne direction à prendre pour moi.
CaptenFlying
J’aime beaucoup ta proposition, audacieuse et profitable à l’ensemble du Tour. Rien à redire sur l’étape pour sprinteurs en lieu et place de la SPDBF. Top. Petit bémol par contre sur celle de Lausanne dont le final après Orzières aurait pu être plus finement travaillé. Mais ça reste solide.
cadel evans
Un choix intéressant, avec une nouvelle étape à viser pour les sprinteurs. Le tracé est simple mais efficace. Derrière, dommage de durcir autant ton E9 au regard du programme derrière. Pourtant j’aime beaucoup la grosse longueur en bout de semaine. Une proposition solide.
Linkinito
J’ai envie de dire, tout ça pour ça. Je ne vois pas ce qu’apporte tes tracés dans l’agencement général. Étape par étape, la modification ne me semble également pas trop impactante sur la destinée de ces étapes…
Scampia
Je ne comprends pas trop ce que tu as recherché. Ta proposition me semble un peu à l’envers et conserve les défauts du tracé originel avec une étape d’Hautacam encore plus lourde et difficile. L’attentisme n’en serait que davantage encouragé.
CSC_3187
Le choix des étapes ne me semble pas propice à changer la face du tour. Maintenant, les tracés se tiennent avec deux morceaux pour baroudeurs différents. Et un beau jeu sur la longueur. Sur l’étape de BeB, j’aurai davantage ouvert ça aux sprinteurs en adoucissant le profil et en restant sur le Revermont. La même sur l’étape de Chatel qui me semble trop dure. Je ne vois pas l’intérêt de la Croisette au milieu par exemple.
Allwatcher
Choix cohérent sur les E17-E18. Un petit bémol sur le transfert Foix-Arreau mais à relativiser avec St Gaudens au milieu, la faible distance de l’E17…
Belle revisite de l’E17 avec ce beau numéro d’équilibriste entre le parti pris de raccourcir encore la distance et la tentative de satisfaire Jib (suspense sur ce point). Dans le détail, je me questionne sur l’intérêt de Lançon avant Azet…
Sur l’E18, j’aime beaucoup également le concept et notamment ce départ très accidenté. Je regrette simplement que tu n’aies pas cherché à allonger davantage.
AG2R
Encore une proposition sur les E17-E18. Je souscris largement. La reprise de l’E17 est dans la même veine que la mienne en cherchant la distance et le double tremplin avec Balès. Sur ton E18, le tracé est beau, mais là, à ce moment de la course, j’aurai gardé la distance réduite. En commençant par un départ d’Oloron. Mais ça reste solide comme proposition.
grossbouff
Même choix d’étape que moi. La direction prise est la bonne à mon sens. Maintenant, je trouve dommage de ne pas y aller plus franchement dans la modification. Ça manque peut-être d’ambition. L’étape 17 méritait un départ plus piquant dans cette optique. Quant à l’E18, je ne suis pas certain de l’intérêt de Cauterets, la montée est plus douce mais ça reste une montée.
MartinGNGNF
Là encore, du mal à apprécier la plus-value globale. Autant, je dis pourquoi pas à la suppression de l’Alpe d’Huez, autant je ne vois pas l’intérêt de la revisite de St-Etienne. Sur ton étape de ND de la Salette, je regrette néanmoins de ne pas avoir fait varier davantage la distance et j’ai un doute sur l’efficacité d’arriver encore en haut. Sur St-Etienne, comme sur beaucoup de proposition, pourquoi vouloir durcir alors que l’inverse s’imposait pour moi.
guidore
De l’ouverture pour les baroudeurs avant les Alpes, ça pouvait se tenter. Même si sur cette transition vers les Alpes, j’aurai visé une étape pour les Sprinteurs. Mais pourquoi pas.
Puis j’ai vu tes profils et j’ai vite déchanté. J’avoue ne pas trop comprendre.
La SPDBF, c’est du vu et revu. Mais ça reste une course de côte très efficace, si on la prend pour ce qu’elle est. Et tu la remplaces par moins efficace. Une lourdeur vosgienne qui se termine en haut. Vers Lausanne, c’est un peu plus convaincant sans vraiment m’emballer non plus. Bref, je passe à côté.
Franchement, beaucoup de mal avec ton parti pris. Non pas que les tracés soient déplaisants. Mention pour ton E9 d’ailleurs. Mais je ne pense vraiment pas que ces propositions changent (en bien s’entendant), le tracé général du Tour de France 2022. A la limite le côté ouverture de massif par une tappone usante, pré repos, je peux comprendre. Mais je ne comprends pas le concept d’un prologue en E10. Certes on est post-repos. M’enfin, ça fait vraiment bricolage…
Tazio
Je valide le choix d’intervenir sur ces 2 étapes pyrénéennes. Normal j’ai fait le même. Globalement, ça se tient et tu améliores à mon sens le tracé général en l’ouvrant davantage. Maintenant, je regrette que tu n’aies pas saisi l’opportunité de faire varier davantage les distances. D’abord, une E17 où nous avons fait le même choix de final pour Peyragudes. Puis une E18 très intéressante même si j’ai un gros doute sur l’intérêt du premier passage par Lançon.
Jules2905
Une revisite des E17-18 qui s’imposait comme le choix le plus évident. Belle modification, finalement très simple et efficace. Belle variation sur les longueurs, belle ouverture sur l’E18… Dans le détail, le final de l’altiport avec ce virage à 180° en descente pour prendre la piste de l’altiport est très limite je pense… Pour être filou (est-ce que ça passait au titre du règlement) et améliorer ta proposition, tu aurais pu arriver dans l’autre sens sans bouger la ligne… Autre petit défaut sur cette étape, son départ, je l’aurai vu un poil plus relevé, par Buret – Larrieu par exemple.
J’aime beaucoup ton E18 par contre, superbe tracé.
ElRojo
Le choix de supprimer la bosse finale de Lausanne et de mettre les sprinteurs dans le but est bon. Tout comme ce profil hérissé avec beaucoup de petits points à aller chercher pour les pois. Ça peut être sympa à suivre. Maintenant, je ne suis pas convaincu par ton tracé vers Abondance, sans savoir vraiment pourquoi… J’aurai davantage couplé cette modification à une revisite de l’arrivée à la SPDBF.
Buendia
Les tracés auraient pu fonctionner sans Hautacam derrière. Quitte à garder Hautacam, je pense qu’il eut été profitable de rendre aux baroudeurs l’étape de Peyragudes
Mathias-Rolland
L’allégement général est appréciable. Le choix se tient. Même si je regrette que tu ne sois pas allé plus loin, comme l’a fait Navegante par exemple. En arrivant à Lure ou Belfort après Sevrance.
Wings
Je ne comprends pas ta volonté de durcir ce qui est le seul moment pour les sprinteurs de s’exprimer dans ce Tour de France. Surtout vu le nombre de problèmes identifiés par tous dans la trame. Je ne vois pas aucune plus-value, au contraire.
Fort-en-Pomme
La proposition aurait pu être sympa mais sans alléger les Pyrénées derrière, je ne vois pas trop l’intérêt de l’étape de Gap… Personne ne prendra le risque de s’exposer ici. Puis derrière, j’aurai davantage allégé l’étape de St-Etienne pour la rendre plus accessible aux grosses cuisses.
jibvalverde
Les tracés sont propres, maintenant, je ne pense pas que ça change fondamentalement la face du Tour. Je ne vois pas l’intérêt de durcir Chatel sous cette forme vu le programme avant et après surtout. En fait, je crois que tu avais intérêt à proposer quelques choses de très court et très nerveux, avec la seule montée vers Huemoz puis repiquer directement sur le Culet mais ça fait moins de 90km…
Pinot-Kio
Des choix évidents dans les étapes retenues. Un parti pris cohérent dans la revisite, avec ce jeu sur la distance, une étape finale plus ouverte, moins difficile. Dans le détail, quelques options de traceur sont discutables (Balès ou pas, Aubisque ou Spandelles). Mais c’est cohérent et la plus value est réelle.
Anthon3158004
Nouvelle proposition qui rehausse la difficulté vers Lausanne, ce qui me semble contreproductif. L’étape de Chatel est intéressante en soit, mais pas dans cet agencement à mon sens.
Navegante
Comme souvent, je trouve tes choix pertinents et ton tracé intéressant. Variation originale donc qui permet un beau crescendo dans les difficultés jusqu’à Chatel. Ça ressemble un peu à la première semaine du Giro d’Allwatcher dans l’esprit. C’est très réussi.
Lucas04100
Avec ta proposition, tu rehausses encore la difficulté globale du Tour, et tu offres deux nouvelles opportunités aux favoris de jouer les étapes. Clairement pas la bonne direction à prendre pour moi.
CaptenFlying
J’aime beaucoup ta proposition, audacieuse et profitable à l’ensemble du Tour. Rien à redire sur l’étape pour sprinteurs en lieu et place de la SPDBF. Top. Petit bémol par contre sur celle de Lausanne dont le final après Orzières aurait pu être plus finement travaillé. Mais ça reste solide.
cadel evans
Un choix intéressant, avec une nouvelle étape à viser pour les sprinteurs. Le tracé est simple mais efficace. Derrière, dommage de durcir autant ton E9 au regard du programme derrière. Pourtant j’aime beaucoup la grosse longueur en bout de semaine. Une proposition solide.
Linkinito
J’ai envie de dire, tout ça pour ça. Je ne vois pas ce qu’apporte tes tracés dans l’agencement général. Étape par étape, la modification ne me semble également pas trop impactante sur la destinée de ces étapes…
Scampia
Je ne comprends pas trop ce que tu as recherché. Ta proposition me semble un peu à l’envers et conserve les défauts du tracé originel avec une étape d’Hautacam encore plus lourde et difficile. L’attentisme n’en serait que davantage encouragé.
CSC_3187
Le choix des étapes ne me semble pas propice à changer la face du tour. Maintenant, les tracés se tiennent avec deux morceaux pour baroudeurs différents. Et un beau jeu sur la longueur. Sur l’étape de BeB, j’aurai davantage ouvert ça aux sprinteurs en adoucissant le profil et en restant sur le Revermont. La même sur l’étape de Chatel qui me semble trop dure. Je ne vois pas l’intérêt de la Croisette au milieu par exemple.
Allwatcher
Choix cohérent sur les E17-E18. Un petit bémol sur le transfert Foix-Arreau mais à relativiser avec St Gaudens au milieu, la faible distance de l’E17…
Belle revisite de l’E17 avec ce beau numéro d’équilibriste entre le parti pris de raccourcir encore la distance et la tentative de satisfaire Jib (suspense sur ce point). Dans le détail, je me questionne sur l’intérêt de Lançon avant Azet…
Sur l’E18, j’aime beaucoup également le concept et notamment ce départ très accidenté. Je regrette simplement que tu n’aies pas cherché à allonger davantage.
AG2R
Encore une proposition sur les E17-E18. Je souscris largement. La reprise de l’E17 est dans la même veine que la mienne en cherchant la distance et le double tremplin avec Balès. Sur ton E18, le tracé est beau, mais là, à ce moment de la course, j’aurai gardé la distance réduite. En commençant par un départ d’Oloron. Mais ça reste solide comme proposition.
grossbouff
Même choix d’étape que moi. La direction prise est la bonne à mon sens. Maintenant, je trouve dommage de ne pas y aller plus franchement dans la modification. Ça manque peut-être d’ambition. L’étape 17 méritait un départ plus piquant dans cette optique. Quant à l’E18, je ne suis pas certain de l’intérêt de Cauterets, la montée est plus douce mais ça reste une montée.
MartinGNGNF
Là encore, du mal à apprécier la plus-value globale. Autant, je dis pourquoi pas à la suppression de l’Alpe d’Huez, autant je ne vois pas l’intérêt de la revisite de St-Etienne. Sur ton étape de ND de la Salette, je regrette néanmoins de ne pas avoir fait varier davantage la distance et j’ai un doute sur l’efficacité d’arriver encore en haut. Sur St-Etienne, comme sur beaucoup de proposition, pourquoi vouloir durcir alors que l’inverse s’imposait pour moi.
guidore
De l’ouverture pour les baroudeurs avant les Alpes, ça pouvait se tenter. Même si sur cette transition vers les Alpes, j’aurai visé une étape pour les Sprinteurs. Mais pourquoi pas.
Puis j’ai vu tes profils et j’ai vite déchanté. J’avoue ne pas trop comprendre.
La SPDBF, c’est du vu et revu. Mais ça reste une course de côte très efficace, si on la prend pour ce qu’elle est. Et tu la remplaces par moins efficace. Une lourdeur vosgienne qui se termine en haut. Vers Lausanne, c’est un peu plus convaincant sans vraiment m’emballer non plus. Bref, je passe à côté.