[Débats] La première semaine du Tour...

Échafaudez ici de grandes théories sur les parcours de courses cyclistes ou proposez les vôtres, courses réelles ou fictives

Modérateur: Animateurs labo à parcours

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar TRH » 12 Jan 2020, 11:30

darth-minardi a écrit:Pour moi, le débat sur la 20ème étape est déjà un non-sens philosophique.

Accepter de tout axer sur la 20ème étape, c'est accepter que ça ne se bagarrera pas vraiment avant.

+1. Pour moi il faut faire d'une étape 20 une étape normale, ni trop longue pour ne pas bloquer la course les jours d'avant, ni trop courte car ça ne veut pas dire que les coureurs attaqueront plus dès le début (placer des coéquipiers à l'avant, et je pense que ce format est plus favorable au spectacle quand il est positionné en milieu de tour et en sortie de massif -> Foix 2017.

Par exemple, une étape comme celle du Grand-Bornand 2018 aurait pour moi sa place en avant-dernier jour de course.

Avatar de l’utilisateur
TRH
Coureur pro
 
Messages: 1714
Localisation: Double vainqueur moral du Dauphiné

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Igbur » 12 Jan 2020, 11:41

darth-minardi a écrit:Pour moi, le débat sur la 20ème étape est déjà un non-sens philosophique.

Accepter de tout axer sur la 20ème étape, c'est accepter que ça ne se bagarrera pas vraiment avant.


Ni après. Faudrait causer de la 21 ème aussi.

Le seul avantage de la non-étape des Champs, c'est de pousser au mouvement la veille. Du coup la 20 ème étape y'a souvent des attaques, c'est la dernière occasion. A mon avis il faudrait tester une 20 ème étape en moyenne montagne ou en vallon, plus dure à contrôler et qui ne bloque pas les attaques avant. Ou alors un gros col pour que les grimpeurs se lancent, puis un terrain vallonné.
Plus que la longueur, c'est le terrain qu'il faut changer à mon avis. En veillant à ne pas proposer quelque chose qui bloque les 19 étapes précédentes.
Mais quitte à faire un truc qui favorise les attaques, plutôt pour une distance respectable (>160km), voire quelque chose qui joue sur l'endurance (>210) (mais dans ce cas il faut clairement ne pas abuser de difficultés).
Ca permet
1. A un type qui attaque de loin d'avoir du champ pour reprendre du temps.
2. De compliquer la tâche de l'équipe maillot jaune.
3. De proposer une étape animée sur plus de 20 min

EDIT : exemple d'un truc qui m'irait très bien en 20ème étape :
Image

Le format sprint (<100km) est intéressant, mais je préfère placé judicieusement dans un massif, en deuxième semaine par exemple. Pas en dernière étape décisive.
D'ailleurs, ce genre de format mériterait d'être tenté en plaine ou en vallon aussi.
Par contre je suis favorable aux étapes très longues également, en montagne comme en plaine. Faut arriver à bien jouer sur l'alternance pour avoir des étapes qui usent, et d'autres qui sont courues à bloc de A à Z.
Modifié en dernier par Igbur le 12 Jan 2020, 12:44, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Igbur
Champion national
 
Messages: 5717
Localisation: Trop au Nord, trop à l'Est

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Alessiocortez » 12 Jan 2020, 12:41

Je suis d'accord avec Darth sur le fait qu'analyser la dernière étape indépendamment du reste du parcours est un non-sens , parce qu'elle s'inscrit dans un schéma plus global . Si il y a bien sûr des prérequis au spectacle, il n'y a pas de format immuable, et , selon la physionomie du parcours , elle varie

Avatar de l’utilisateur
Alessiocortez
Jersey rojo
 
Messages: 7007
Localisation: Squat

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Mats » 12 Jan 2020, 13:39

On attend toujours le pavé de Bird. :noel:

Avatar de l’utilisateur
Mats
Contrôleur UCI
 
Messages: 12585

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Der neue Radfahrer » 12 Jan 2020, 14:26

Mats a écrit:On attend toujours le pavé de Bird. :noel:

Il pourra pas me concurrencer :noel:

Der neue Radfahrer
Junior
 
Messages: 1332
Localisation: Deutschland

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Alessiocortez » 12 Jan 2020, 16:14

Der neue Radfahrer a écrit:
Mats a écrit:On attend toujours le pavé de Bird. :noel:

Il pourra pas me concurrencer :noel:

Ne sous-estime jamais Bird :noel:

Avatar de l’utilisateur
Alessiocortez
Jersey rojo
 
Messages: 7007
Localisation: Squat

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar morti rolo » 12 Jan 2020, 17:57

En fait il y a pas de réponse "juste" dans l' absolu, juste un débat intéressant avec du pour et du contre.

Le pour c' est de jouer sur la fatigue des coureurs pour obtenir un vrai chantier.

Le contre, c' est que cela pourrait quasiment annihiler toutes les volontés d' attaques dans les deux ou trois étapes précedente.

La meilleure réponse viendrait d' un vrai philosophe afghan engagé et bien coiffé type BHL :mrgreen:

PS : ne vous y trompez pas mes amis le but ultime de ce débat reste la volonté de climat de foutre encore la merde :D , il y a que la guerre et le sang qui l' intéresse celui là !!

Avatar de l’utilisateur
morti rolo
Maillot blanc
 
Messages: 2659

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Bird » 12 Jan 2020, 20:36

Ma parole tout le monde était au taquet. Bon c'est très bien qu'il y ait de l'engagement ça va permettre de faire avancer les choses. Comme je passe après tout le monde, certains propos vont forcément être redondants avec ce qui s'est dit avant.

Quelle est l'utilité d'un format court à la base ? Dynamiser une étape qui le serait beaucoup moins si elle n'avait pas ce format la.
Quel est l'état d'esprit des coureurs lors d'une dernière étape de montagne d'un GT ? Prise de risque supérieure à ce qu'on aura vu jusque la si les circonstances ne sont pas excessivement défavorables par ailleurs.
Si on part de ces 2 idées, il est probable que dans une majorité des cas l'avantage en termes de spectacle généré par un format court en dernière étape de montagne sera moindre que dans la plupart des autres emplacements dans un parcours. Rappelez-vous par exemple de Foix 2017 : Très belle étape, mais aurait-on eu ne serait-ce que la moitié de ce spectacle avant le mur de Péguère si l'étape avait fait 180km avec le même nombre de cols. Le principal raisonnement à retenir est donc que plus une étape dans un format classique risque de donner uniquement le minimum syndical - voire rien - , plus elle gagne à passer dans un format court. La dernière étape de montagne serait donc le dernier endroit pour placer un format court ? Oui dans la majorité des cas pour moi, mais pas tous.

Il faut considérer la dureté de l'étape sprint en question : Si elle est moins corsée, elle fera moins peur et donc elle poussera moins à l'attentisme sur une grosse étape située avant dans laquelle on retrouvera inévitablement à ce stade du tour des gros cols situés loin de l'arrivée qui auront ainsi moins de chances d'être inutiles.. Et on l'a encore vu cette année, Quintana par exemple avait payé cash son échappée et son ascension stratosphérique du Galibier le lendemain dans l'Iseran alors même qu'on était encore en très haute altitude. Les coureurs savent que chaque prise de risque la veille peut coûter cher le lendemain. On peut imaginer une étape 19 de 200km à 4500-5000 de D+ avec du très lourd en 1e partie d'étape, et une étape 20 de 100km sur des terrains de moyenne montagne relativement faciles, juste assez durs pour avoir une ultime bataille et sans permettre à l'échappée du jour de prendre une énorme avance. Ce que je dis la ressemblant un peu à l'option 2 proposée par Der neue Radfahrer à la nuance près que justement si l'étape 20 est trop corsée je crains une étape avec trop peu de grands noms dans l'échappée pour les raisons que j'ai donné. Ou alors innover par exemple en mettant une taponne en haute altitude (et rien au-dessus de 2000m le lendemain) pour pousser des Sud-Américains - désormais nombreux - qui sont au delà de la 5e place du CG à ne pas attendre le lendemain partir de loin.

Pas d'accord avec Der neue Radfahrer (dont les développements sont par ailleurs intéressants :up ) sur l'idée qu'un enchaînement étape 19 sprint étape 20 longue implique de forcément placer un gros col en entrée pour l'étape 20 :
- Avoir un peu de plat au début permet aux cadors au delà de la 5e place du général qui veulent tenter un coup de loin de lancer des équipiers pour profiter d'eux dans les 1ers cols.
- Comme dit Rthomazo, il y a souvent une bataille intéressante pour prendre l'échappée matinale quand on commence une telle étape par du plat et ça s'est particulièrement vu en 2019.
- S'il y a bien un endroit où commencer directement par un col est plus intéressant qu'ailleurs (mais pas obligatoire), c'est une étape de montagne < 130 km avec l'idée qu'on est tout de suite dans l'action.

Après avoir dit tout ça oui il faut prendre du recul et considérer qu'un parcours est un tout et qu'à partir de la c'est pas opportun d'avoir des schémas trop arrêtés, même s'il me semble qu'on se doit de dégager certains critères à respecter sous peine de multiplier des chances de ne voir pas le maximum d'actions potentielles. Klira tu noteras que j'ai modéré mon propos depuis notre conversation :ok: .

----------------------------------------------------------------------------------

Je profite de ce débat pour prendre le contrepied des formats courts et tenter une réhabilitation des formats "Pampelune 1996" à la sauce 2020 pour une dernière étape de montagne comme je l'ai fait sur mon parcours du concours TDF (l'étape dont Morti Rolo parlait). Je suppose que tout le monde comprend la vocation d'un tel format : Générer des écarts énormes et forcer la course à se lancer de loin, 2 choses qui font souvent défaut en montagne actuellement. Et éventuellement provoquer un gros retournement de situation si un ou des hommes du top 5 sont piégés.

D'abord, rappel historique :prof: ***

http://www.memoire-du-cyclisme.eu/eta_t ... 996_17.php Indurain Rominger Olano finissent à 8 min complètement exténués du fait qu'ils ont été les seuls à rouler sur le plat, et perdent le podium ainsi. Naufrage de Berzin qui termine à 33min. Sans les écarts monstrueux créés et la fatigue générée par cette étape, les purs grimpeurs Virenque Dufaux Leblanc Luttenberger auraient vraisemblablement fini le TDF derrière la triplette de rouleurs de ma 1e phrase compte tenu du chrono de 60 bornes qu'il y avait ensuite.

http://www.memoire-du-cyclisme.eu/eta_t ... 999_16.php
Attaque d'Escartin dans l'Aubisque suivie par Armstrong, Zülle et Belli. Ils rattrapent les échappées matinaux et terminent avec eux, > 2min (écart qui aurait été largement supérieur si ça avait roulé à fond jusqu'au bout devant, mais il n'y avait plus beaucoup d'enjeu puisque Armstrong - Escartin - Zulle occupaient déjà le podium au général provisoire) devant un peloton contenant Virenque, Casero, Olano, Dufaux qui n'ont pas suivi le mouvement.

http://www.memoire-du-cyclisme.eu/eta_t ... 005_16.php
Attaques multiples dans l'Aubisque (Sastre, Vinokourov, Basso de mémoire) mais non fructueuses du fait du faible dénivelé proposé sur l'étape par rapport aux 2 autres.

Et mon étape du concours
Image


- Dans tous les cas évoqués, il s'agit de la dernière étape de montagne (sauf un petit finish à Mende après ça en 2005) avant un chrono la veille des champs donc le contexte dans le parcours est globalement identique.

- La logique derrière mon étape :
=> Elle est + favorable aux baroudeurs que celle de 1999 qui était la + favorable aux baroudeurs des 3 (l’enchaînement Soudet-Larrau étant + balèze qu'Aubisque Marie-Blanque en 1996) courues en vrai et qui avait vu l'échappée matinale ne se faire rejoindre que par le quatuor Armstrong. => Burdin et la 1e ascension de Larrau offrent largement de quoi envoyer des équipiers de luxe en éclaireurs et espérer légitimement pouvoir les récupérer après la 2de ascension de Larrau pour rouler, ce qui encouragera à prendre des risques dans celle-ci en dépit du kilométrage par la suite. On est donc la dans une course d'équipe, différente du raisonnement proposé par Der neue Radfahrer ( :arrow: équipiers fatigués :arrow: course incontrôlable :arrow: + de spectacle) qui reste intéressant pour des 3es semaines sans une étape aussi atypique. C'est le D+ avalé jusque la et les % du Port de Larrau qui doivent faire péter les équipiers encore présents dans le groupe maillot jaune pendant cette ascension (qui ne sont pas évidemment pas les mêmes que ceux qui auront été envoyés à l'avant :noel: ).
=> Mon étape est aussi un peu moins plate après la dernière ascension que les 3 autres même si on peut trouver de meilleurs enchaînements de 3C/4C ailleurs évidemment, et c'est souhaitable pour faire éclater sur la toute fin les groupes créés après le franchissement du dernier col.


Après je concède qu'il faille tout mettre en oeuvre autour d'une telle étape pour augmenter les chances qu'elle donne lieu à une vraie bataille et qu'elle ne fasse pas d'ombre aux autres étapes de montagne. Listing non-exhaustif de ce qu'on peut faire pour cela :
- Si la veille est une étape de montagne, l'idéal reste une arrivée au sommet HC ou un tremplin agressif (genre Pailhères - Ax-3 Domaines).
- Mettre du plat la veille pour avoir un peloton moins cramé et donc + d'offensives matinales (cadors au delà de la 5e place + équipiers de luxe de ceux-ci et des hommes du podium), et pour que des attaques lointaines dans l'étape précédente en montagne ne se payent pas cash. Favoriser ces offensives matinales par un agencement des difficultés adapté (+ de gros cols en 1e partie).
- Mettre moins d'étapes de haute montagne propices à la bataille entre leaders dans le reste du parcours pour à la fois
=> renforcer le rôle de celle-ci pour y augmenter les chances d'un engagement maximal.
=> diminuer le nombre d'occasions pour les purs grimpeurs afin de que certains ne puissent pas se dire qu'ils miseront tout sur cette celle-ci.
- Privilégier ce type d'étape pour des parcours qui utilisent la plaine et ses facteurs d'écarts en 1e semaine / 1e moitié (vent, chronos, étapes accidentées à forts %, chemins non-goudronnés, chutes) afin d'avoir les écarts les + gros possible avant d'aborder la montagne qui pousseront à l'offensive sans attendre. Et donc évidemment ne pas faire de ce format une constante, mais l'envisager comme une alternative tous les 3-4 ans (comme avant Prudhomme en fait) dans un parcours adapté j'aimerais beaucoup.

Je publierai dans X temps un parcours se rapprochant un peu de la trame de 1992 avec une dernière étape de montagne à 5500 de D+ (que j'ai déjà en tête) qui reprendront un peu ces critères la.


Pour info la dernière fois qu'ASO a tenté un profil de ce genre c'était en 2010 (en 2010 y avait encore de la bataille et des accélérations stratosphériques) http://www.memoire-du-cyclisme.eu/eta_t ... 010_16.php
Ça n'a pas fonctionné, échappée de luxe puis rideau. Pourquoi ? Parce que contrairement aux 3 étapes du haut, il y avait encore une dernière arrivée au sommet du Tourmalet le lendemain http://www.memoire-du-cyclisme.eu/eta_t ... 010_17.php . On ne pouvait pas faire pire niveau agencement. Vous ajoutez à ça un Andy Schleck frileux de nature qui croyait naïvement pouvoir tout miser sur le Tourmalet et qui avait perdu F.Schleck sur les pavés (lequel aurait pu mettre un tempo de dingue dans l'étape de Pau pour écrémer), forcément ça n'a pas aidé pas non plus. Forcément après ce fiasco ils ont mis ce genre d'étape au placard comme d'autres choses, sans se poser la question du pourquoi de l'escamotage.

***Avant qu'on vienne me dire "oui mais c'était une autre époque blabla on sait que les coureurs hésitaient moins d'attaquer car + dopés, pas rivés sur leurs capteurs de puissances etc" par rapport au fait que je prends en exemple des trucs des années 2000, réponse préalable ci-dessous :
Oui, c'est vrai MAIS le truc essentiel à rappeler c'est que l'engagement des coureurs en fonction du contexte dans le TDF (1e-2e-3e semaine) reste proportionnellement le même à chaque époque. Dis autrement, même dans les années 90 la 1e étape de montagne n'était pas toujours folle et les 3es semaines étaient la plupart du temps + engagées que les 2es. Exemple que je ressors à chaque fois :
http://www.memoire-du-cyclisme.eu/eta_t ... 1996_7.php
Contexte : 1e étape de montagne après 1 semaine de course. Seul le prologue a fait des écarts entre les favoris (donc très peu d'écarts entre ceux-ci, et donc un facteur d'attentisme encore valable aujourd'hui). Résultat ? A part la défaillance d'Indurain, 10 favoris groupés en 10s derrière Leblanc qui a porté ses couilles ce jour la (sauf que lui il était le seul à avoir perdu du temps (3-4min) en plaine donc on l'a laissé partir), alors-même qu'on était sur une arrivée au sommet ! Faut bien se rendre compte que pour l'époque, un tel résultat c'est une purge.
Un autre exemple :
http://www.memoire-du-cyclisme.eu/eta_t ... 998_10.php
Une très grosse étape, et pourtant 9 coureurs dans le même temps dans le groupe maillot jaune derrière le vainqueur et Pantani supersonique cette année qui n'avait pris que 23s (pas grand chose pour l'époque).


------------------------------------

Bon j'en referai pas de suite un pavé pareil :mrgreen: , mais le sujet me tenait à cœur.

Avatar de l’utilisateur
Bird
Poisson-pilote
 
Messages: 3177

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar nailouj » 12 Jan 2020, 21:02

En 96 rominger est fini, Indurain est dépassé niveau dopage et Berzin n'a jamais confirmé sa saison 94.

Ils auraient fini plus loin au général si les Alpes n'avaient pas été amputées de l'Iseran et du Galibier.

Avatar de l’utilisateur
nailouj
Contrôleur UCI
 
Messages: 16346

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Evan3 » 12 Jan 2020, 21:03

Ouch :shock:
Vraiment intéressant a lire ton développement :ok: J'ai d'ailleurs proposé une étape de montagne similaire a ceux que tu proposes dans le topic des étapes de montagne :angel . Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec toi, le format sprint est intéressant si la veille a été usante. D'ailleurs la magnifique étape de Foix en 2017 est le lendemain d'une énorme tapponne qui arrivait a Peyragudes. Je développerai sûrement plus tard si j'en ai le courage :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Evan3
Jersey rojo
 
Messages: 6440

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Der neue Radfahrer » 12 Jan 2020, 21:13

Très intéressant ton développement Bird :ok:
Je vais cogiter et je te répondrai plus tard si j'ai le temps.
Vraiment sympa ce petit débat :mrgreen:

Der neue Radfahrer
Junior
 
Messages: 1332
Localisation: Deutschland

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Col de l'Iseran » 12 Jan 2020, 21:14

Der neue Radfahrer a écrit:
Mats a écrit:On attend toujours le pavé de Bird. :noel:

Il pourra pas me concurrencer :noel:

Jeu, Set et Match : Bird :noel:

Avatar de l’utilisateur
Col de l'Iseran
Coureur pro
 
Messages: 1678
Localisation: #TeamMarcHirschi

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Bird » 12 Jan 2020, 21:19

nailouj a écrit:En 96 rominger est fini, Indurain est dépassé niveau dopage et Berzin n'a jamais confirmé sa saison 94.

Ils auraient fini plus loin au général si les Alpes n'avaient pas été amputées de l'Iseran et du Galibier.


Rominger et Indurain finissent quand même dans le top 5 de l'étape raccourcie où tous les coureurs finissent un par un bien que les écarts ne soient pas énormes. Berzin avait explosé tout le monde au chrono de Val d'Isère et avait du rouler un bon moment en tête du peloton derrière Riis le mutant parti dès le départ lors de l'étape raccourcie. En fin de tour, Berzin a payé le fait qu'il ait disputé Giro + Tour de Suisse pour se préparer au TDF parce que monsieur était trop fainéant pour s’entraîner correctement en dehors des courses. Après ce fut effectivement une descente aux enfers progressive.

Mais au delà de ça, l'idée ça reste de montrer que sur une telle journée des purs grimpeurs peuvent reprendre énormément de temps sur des rouleurs-grimpeurs qui auront loupé le bon wagon. Quand on sait la problématique du manque d'écarts en montagne et des chronos raccourcis jusqu'à la caricature à cause de ça ... Alors oui tous les rouleurs-grimpeurs ne vont probablement pas plier (d'ailleurs on retrouve Riis et Ullrich dans le groupe de tête de l'étape de Pampelune), mais si ça peut aider un peu c'est toujours ça de pris.

Avatar de l’utilisateur
Bird
Poisson-pilote
 
Messages: 3177

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Der neue Radfahrer » 12 Jan 2020, 21:20

Si on part de ces 2 idées, il est probable que dans une majorité des cas l'avantage en termes de spectacle généré par un format court en dernière étape de montagne sera moindre que dans la plupart des autres emplacements dans un parcours. Rappelez-vous par exemple de Foix 2017 : Très belle étape, mais aurait-on eu ne serait-ce que la moitié de ce spectacle avant le mur de Péguère si l'étape avait fait 180km avec le même nombre de cols. Le principal raisonnement à retenir est donc que plus une étape dans un format classique risque de donner uniquement le minimum syndical - voire rien - , plus elle gagne à passer dans un format court. La dernière étape de montagne serait donc le dernier endroit pour placer un format court ? Oui dans la majorité des cas pour moi, mais pas tous.

Juste, je ne comprends pas ton raisonnement ici. :question:
En gros, tu dis qu'il te semble que placer l'étape sprint en étape 20 serait le moins bon placement pour une étape sprint c'est ça?

Der neue Radfahrer
Junior
 
Messages: 1332
Localisation: Deutschland

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Bird » 12 Jan 2020, 21:25

Der neue Radfahrer a écrit:
Si on part de ces 2 idées, il est probable que dans une majorité des cas l'avantage en termes de spectacle généré par un format court en dernière étape de montagne sera moindre que dans la plupart des autres emplacements dans un parcours. Rappelez-vous par exemple de Foix 2017 : Très belle étape, mais aurait-on eu ne serait-ce que la moitié de ce spectacle avant le mur de Péguère si l'étape avait fait 180km avec le même nombre de cols. Le principal raisonnement à retenir est donc que plus une étape dans un format classique risque de donner uniquement le minimum syndical - voire rien - , plus elle gagne à passer dans un format court. La dernière étape de montagne serait donc le dernier endroit pour placer un format court ? Oui dans la majorité des cas pour moi, mais pas tous.

Juste, je ne comprends pas ton raisonnement ici. :question:
En gros, tu dis qu'il te semble que placer l'étape sprint en étape 20 serait le moins bon placement pour une étape sprint c'est ça?


Oui, comme je le dis dans la majorité des cas. La 1e phase n'est pas très claire. En fait comme la prise de risques de la part des grimpeurs a tendance à s’accroître au fil d'un GT, lancer de les coureurs dans l'action par un format court full relief en 2e semaine générera davantage d'attaques que l'on aurait pas vu sans ce format, qu'en 3e semaine.
Modifié en dernier par Bird le 12 Jan 2020, 21:27, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Bird
Poisson-pilote
 
Messages: 3177

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Der neue Radfahrer » 12 Jan 2020, 21:27

Ok c'est plus clair merci :heureux:

Der neue Radfahrer
Junior
 
Messages: 1332
Localisation: Deutschland

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar ElRojo » 12 Jan 2020, 21:32

=> diminuer le nombre d'occasions pour les purs grimpeurs afin de que certains ne puissent pas se dire qu'ils miseront tout sur cette celle-ci.

Du mal à comprendre ça. Pour moi au contraire diminuer les chances des grimpeurs les mènerait à encore plus d'attentisme, surtout si la dernière étape est très solide. Je serais plus partisan de leur multiplier les chances, et de mettre les plus propices à faire des écarts en milieu de Tour.

Avatar de l’utilisateur
ElRojo
Contrôleur UCI
 
Messages: 19519
Localisation: Pilier du Orlando's

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar nailouj » 12 Jan 2020, 21:40

@bird: sestrieres 96 c est 2 cols roulants assez courts donc les favorisant.
Avec Iseran et Galibier avant ils prennent un tarif bien plus cher.

Le problème de l'étape de Pampelune dans le contexte d'aujourd'hui c est le chrono derrière je pense.
Dans le cyclisme de nos jours, les mecs en garderont sous la pédale.

Avatar de l’utilisateur
nailouj
Contrôleur UCI
 
Messages: 16346

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar CSC_3187 » 12 Jan 2020, 21:56

Et pourtant, l'étape des Arcs en 1996, c'est l'une des plus marquantes. Comme quoi, même les purges de l'époque valaient le détour. Enfin, ce n'est pas le sujet du débat, mais certains ont débordé de la 20ème étape.

CSC_3187
Champion en devenir
 
Messages: 12187

Re: [Débats] Faut-il privilégier le format court en 20è étap

Messagepar Bird » 12 Jan 2020, 22:00

ElRojo a écrit:
=> diminuer le nombre d'occasions pour les purs grimpeurs afin de que certains ne puissent pas se dire qu'ils miseront tout sur cette celle-ci.

Du mal à comprendre ça. Pour moi au contraire diminuer les chances des grimpeurs les mènerait à encore plus d'attentisme, surtout si la dernière étape est très solide. Je serais plus partisan de leur multiplier les chances, et de mettre les plus propices à faire des écarts en milieu de Tour.


Je tenterai de répondre à cette objection dans le prochain parcours que je publierai. Je te rassure il s'agit pas non plus de tomber dans l'excès inverse avec 3 taponnes et puis basta.

@bird: sestrieres 96 c est 2 cols roulants assez courts donc les favorisant.
Avec Iseran et Galibier avant ils prennent un tarif bien plus cher.


Mouais à voir :noel:

Le problème de l'étape de Pampelune dans le contexte d'aujourd'hui c est le chrono derrière je pense.
Dans le cyclisme de nos jours, les mecs en garderont sous la pédale.


Ici je précise qu'en fait les 3 étapes auxquelles je fais référence sont dans le même contexte pour bien montrer qu'elles sont parfaitement comparables entre elles et qu'on peut en tirer des constantes avec bien sur un minimum de recul du fait qu'il s'agit des années 90-2000. Mais suite à une telle étape rien n'oblige à mettre un chrono la veille des champs comme à cette époque :mrgreen: . C'est ce que j'avais fait dans mon parcours du concours mais au final je regrette un peu.
Modifié en dernier par Bird le 12 Jan 2020, 22:12, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Bird
Poisson-pilote
 
Messages: 3177


420 messages
Retourner vers Le laboratoire à parcours

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités