Rugby - International

[vino_93]

Je suis d'accord avec vous.
Le problème c'est que la fédération néo-zélandaise a perdu 25 millions de dollars en 2020 (https://www.lexpress.fr/actualites/1/ac ... 49805.html), après avoir perdu de l'argent déjà en 2019 (https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites ... nt/1237582).
L'Australie a perdu 17 millions d'euros en 2020 (https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites ... ne/1247371) et est bien partie pour suivre le même chemin sur le financement privé (https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites ... ve/1230301).

La question qui se pose, c'est comment résoudre les problèmes financiers autrement.
Je ne sais pas quelle peut-être la bonne solution.

Là ils ne résolvent pas leur problème. Ils font un apport de cash en one-off, ça ne résoudra pas leur problème structurel.
Léon a raison dans son constat. Après, il y a des soucis internes aussi. La fédé néo-zed a financé pendant des années les salaires de centaines de joueurs, dont la plupart n'ont jamais eu le niveau pour atteindre les blacks. Est ce vraiment judicieux de financer intégralement la Mitre Cup, où les équipes se trimballent du Nord au Sud dans des coûts de transport affolant ?
Le Super Rugby n'était pas des plus efficaces non plus ... les affluences étaient médiocres, les coûts énormes. En se recentrant sur une compétition domestique, on voit que les affluences et les audiences télés sont repartis à la hausse tant en NZ qu'en AUS... mais il va manquer des droits télés, maintenant que les sud-afs ne sont plus là. A voir si une hausse de l'intérêt national peut compenser ça, d'autant que les créneaux horaires n'étaient pas fou avec l'Afrique du Sud. (et sur le bon fuseau, il y avait sans doute un beau marché à aller chercher au Japon, mais bon c'est raté désormais ...).

Pour l'Australie, il y a une très mauvaise gestion de la fédé depuis des années. Le sport était au top au début des années 2000, il est en immense déclin depuis.
https://sport360.com/article/rugby/3436 ... -the-trend
https://www.smh.com.au/sport/rugby-unio ... 56z7r.html
--> 9ème sport le plus populaire en Australie sur le plan médiatique; 43% de perte d'affluence en Super Rugby entre 2013 et 2019; baisse de l'intérêt des 16-39 ans de 73% sur la même période !
une disparition du sport des grands canaux gratuits, occupés par le XIII et le footie. De moins en moins de jeunes dans les écoles, porté par une incapacité de la fédération à inclure les enfants de migrants n'ayant pas la culture du rugby. Des coûts assez élevés pour prendre un licence à l'année. et des millions balancés pour tenter de créer des équipes pro dans l'ARC en partant de zéro, qui n'ont intéressé personne et menés à des pertes.
--> fort heureusement pour eux, ils viennent de signer un juteux contrat télé, avec de l'exposition en clair. Mais ils doivent repartir de 0 ... ou plutôt du sous-sol.

Mais je ne vais pas venir pleurer sur une fédé qui a regardé le navire sombrer pendant plus de 15 ans sans rien faire pour tenter de changer ça.
(certains des constats du rugby australien peuvent s'appliquer à la NZ, même si elle a réussi à bien mieux s'en sortir, marketant très bien sa marque "All Blacks". ça ne doit pas cacher quelques problèmes structurels aussi).

[Médé33]

La question qui se pose, c'est comment résoudre les problèmes financiers autrement.
Je ne sais pas quelle peut-être la bonne solution.

Je pense qu'il y a en grande partie une origine du problème commune au foot : des salaires qui ne correspondent pas au marché.

Avec au foot comme au rugby, des championnat et des clubs qui dérégulent les salaires à l'échelle mondiale dans une bulle financée non pas par des ressources propres aux clubs et fédérations, mais par des mécènes, par la dette et ou par des droits TV. Droits TV qui dans le paysage médiatique actuel explosé ne pourront pas suivre quoi qu'il arrive.

Je vois pas en quoi le rugby est une bulle en France pour le coup. Les budgets me paraissent cohérents, beaucoup de clubs sont très bien gérés, les droits tv sont bien gérés, et c'est quand même pourtant le pays qui a commencé cette politique d'importation majeure des talents.

[friton01]

La question qui se pose, c'est comment résoudre les problèmes financiers autrement.
Je ne sais pas quelle peut-être la bonne solution.

Je pense qu'il y a en grande partie une origine du problème commune au foot : des salaires qui ne correspondent pas au marché.

Avec au foot comme au rugby, des championnat et des clubs qui dérégulent les salaires à l'échelle mondiale dans une bulle financée non pas par des ressources propres aux clubs et fédérations, mais par des mécènes, par la dette et ou par des droits TV. Droits TV qui dans le paysage médiatique actuel explosé ne pourront pas suivre quoi qu'il arrive.

Je vois pas en quoi le rugby est une bulle en France pour le coup. Les budgets me paraissent cohérents, beaucoup de clubs sont très bien gérés, les droits tv sont bien gérés, et c'est quand même pourtant le pays qui a commencé cette politique d'importation majeure des talents.

D'ailleurs, ça n'a posé aucun problème à Canal d'accepter une hausse des droits malgré la crise. Droits qui dépasserot à peine les 100M€ pour des audiences pas si éloignées que ça de celles du foot malgré des droits 7 fois plus chers avant Mediapro.

Le top 14 sur ces dernières années est globalement un modèle de gestion.

[vino_93]

La question qui se pose, c'est comment résoudre les problèmes financiers autrement.
Je ne sais pas quelle peut-être la bonne solution.

Je pense qu'il y a en grande partie une origine du problème commune au foot : des salaires qui ne correspondent pas au marché.

Avec au foot comme au rugby, des championnat et des clubs qui dérégulent les salaires à l'échelle mondiale dans une bulle financée non pas par des ressources propres aux clubs et fédérations, mais par des mécènes, par la dette et ou par des droits TV. Droits TV qui dans le paysage médiatique actuel explosé ne pourront pas suivre quoi qu'il arrive.

Je vois pas en quoi le rugby est une bulle en France pour le coup. Les budgets me paraissent cohérents, beaucoup de clubs sont très bien gérés, les droits tv sont bien gérés, et c'est quand même pourtant le pays qui a commencé cette politique d'importation majeure des talents.

Effectivement, les droits TV me semblent correct.

En revanche, la gestion ... moyen moyen. Beaucoup de clubs perdent de l'argent : https://www.lnr.fr/sites/default/files/ ... 2020_1.pdf
Ce sont les présidents qui remettent la main au pot pour combler les pertes (cf le Stade Français, 18 puis 14 millions de perte sur les deux dernières saisons normales ! mais bon, c'était prévu par les actionnaires c'est pour ça qu'il a fallut se débarrasser en urgence de Fickou cette année )

[Ben-wa]

Le rugby Français serait un modèle de gestion ? Quand presque tous les clubs vivent du mécénat et usent de subterfuges pour contourner le salary cap ?
On a juste la chance que ces même mécènes soient pour la plupart des passionnés qui n'hésitent pas à remettre au pot le cas échéant. Et quand ils en ont marre, vu que le rugby coûte "peu" cher en comparaison, ils trouvent toujours un pigeon pour les remplacer

[Leon40]

Au moins la moitié des clubs du Top 14 équilibre ses comptes tous les ans grâce au mécénat de riches millionnaires voire milliardaires où de groupes économiques auxquels ils sont adossés : Racing, Clermont, Lyon, Toulon, Castres, Stade Français, Montpellier...

Donc cela veut dire que malgré des droits TV richement dotés en France, le modèle économique de ces club n'est absolument pas vertueux puisque structurellement les salaires ne peuvent être payés par les rentrés d'argent du club.
C'est pourquoi il est évident que les salaires sont trop élevés pour l'économie réelle du rugby (comme au foot d'ailleurs).

De plus, j'ai bien parlé de "championnat et de clubs qui dérégulent les salaires à l'échelle mondiale". Car pour en revenir au sujet initial de NéoZ et Australiens, ces deux fédérations pour conserver leurs meilleurs joueurs ont du s'aligner ou presque sur les salaires inflationnistes distribués en France et en Angleterre en creusant leur dette.

Conclusion, ni en Europe, ni dans le Sud, le rugby n'a trouvé un système économique équilibré. Et l'inflation salariale est évidement la principale raison.

[Dugarry]

Et surtout ce système empêche totalement les autres pays de se développer correctement puisque les rares talents s'exilent très très tôt pour gagner leur vie.
Mais on sait que c'est volontaire. Les pays "fondateurs" ne veulent absolument pas s'ouvrir.

[stidpmi]

Vous avez raison tous les deux.
Et c'est désolant.

[Ben-wa]

Avant, la France participait à la coupe latine ou allait jouer face aux nations du pacifique lors de la tournée d'été, je me rappelle des matchs en Roumanie ou encore aux Tongas, ça fait bien longtemps qu'on a arrêté

[darth-minardi]

Avant, la France participait à la coupe latine ou allait jouer face aux nations du pacifique lors de la tournée d'été, je me rappelle des matchs en Roumanie ou encore aux Tongas, ça fait bien longtemps qu'on a arrêté

La Coupe Latine a eu 2 éditions.
La tournée dans les îles du Pacifique, peut-être juste une ou deux.
France-Roumanie était plus traditionnel, mais n'a pas survécu au professionnalisme.

Ces souvenirs sont biaisés par le côté "spectateur du rugby dans les années 90" et ne sont pas une vérité historique générale.

[vino_93]

Et surtout ce système empêche totalement les autres pays de se développer correctement puisque les rares talents s'exilent très très tôt pour gagner leur vie.
Mais on sait que c'est volontaire. Les pays "fondateurs" ne veulent absolument pas s'ouvrir.

Pas d'accord sur ce point. C'est important d'être confronté assez tôt au haut niveau. C'est au passage du cap entre le rugby "enfant" et le rugby "sénior" que se font les grosses différences entre les pays. Rejoindre assez tôt (à 18 ans, voir un peu avant) des grands pays de de rugby, ça permet au joueur de se développer bien plus que s'il restait au pays. Être confronté tous les week-ends à une opposition solide, être entraîné tous les jours par des professionnels de rugby, suivi par un staff compétent et multiple, ça ne peut que t'aider à former de meilleurs joueurs.
D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si beaucoup de fédérations aident leurs joueurs à nouer des contacts, que ce soit avec des lycées néo-zed ou sud-afs (ou les universités) ou les centres de formation français. C'est capital pour ces "petits" pays de pouvoir compter sur des joueurs bien formés, qui peuvent ensuite devenir professionnel. Et même s'ils ne le deviennent pas, ils auront emmagasiné beaucoup de choses, qu'ils peuvent ensuite retranscrire dans leur pays. C'est vraiment capital. Que ce soit la Géorgie, l'Espagne, le Portugal, les Pays-Bas, la Belgique, la Namibie, ... chaque pays un peu ambitieux tente de confronter ses jeunes au meilleur niveau possible sur cette tranche d'âge. Et c'est impossible à faire en restant au pays.

N'oublions pas que très peu de pays ont des championnats professionnels. Ce n'est pas la même chose de jouer contre des amateurs ou semi-pros que face à des pros tous les week-ends.
Et il y a aussi une déperdition naturelle si tu restes au pays sans perspective d'avenir dans le sport (gros problème des USA jusqu'à peu par exemple, beaucoup de jeunes se détournaient du rugby pour continuer sur le foot ou la lutte, ou ils pouvaient avoir de bonnes bourses universitaires + un potentiel futur pro) (ou gros problème du Portugal aussi, où les jeunes jouent tant qu'ils sont étudiants puis laissent le rugby de côté pour leur carrière pro ensuite).

Là par exemple, le jeune arrière de la Géorgie, Davit Niniashvili, vient de signer à Lyon. Tu ne trouveras pas un géorgien qui tire la gueule de cette signature. Ils ont tous conscience que pour franchir un cap, il fallait qu'il parte dans un bon club français. Sinon il aurait probablement stagné dans un championnat local, n'aurait pas pu franchir un cap en terme de niveau de jeu (pas dit qu'il le fasse en France, mais il aura les conseils de très bons formateurs, et il devra s'imposer, sera en concurrence chaque week-end).



Après oui, il y a un peu de déperdition. Certains veulent finalement représenter le pays d'accueil ... d'autres, bien que lié à leur pays, ne veulent plus le représenter, car on leur fait comprendre qu'ils pourraient perdre leur place, qu'ils pourraient être moins bien payés, etc etc ...
Mais ça n'est pas lié au fait de partir de jeune. C'est lié à d'autres problèmes du rugby (World Rugby trop light sur les naturalisations, et pas assez strict sur la mise à disposition des internationaux / pas assez d'aide aussi pour supporter les coûts d'assurance pour les "petites" fédérations quand il y a un grand joueur / des calendriers parfois bancal, pourquoi organiser des matchs hors fenêtre international ? et des championnats qui se tiennent pendant les fenêtres internationales à l'inverse ...).

[Dugarry]

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose.
Bien sûr que pour chaque cas individuel on le comprend, c'est logique de faire ce choix-là.
Mais cette fracture salariale (entre autre) fait que jamais le rugby ne se développera DANS ce pays-là. Rien n'est fait pour que ça arrive, vu de France (et encore plus pour les pays britanniques) on est content de piller toutes les ressources mais on ne veut surtout pas voir émerger un concurrent sur le long terme.
Au lieu d'aider ces pays à se structurer chez eux, on fait progresser leurs meilleurs joueurs. C'est bien pour eux individuellement, mais certainement pas pour le rugby dans sa globalité.

[vino_93]

Avant, la France participait à la coupe latine ou allait jouer face aux nations du pacifique lors de la tournée d'été, je me rappelle des matchs en Roumanie ou encore aux Tongas, ça fait bien longtemps qu'on a arrêté

La Coupe Latine a eu 2 éditions.
La tournée dans les îles du Pacifique, peut-être juste une ou deux.
France-Roumanie était plus traditionnel, mais n'a pas survécu au professionnalisme.

Ces souvenirs sont biaisés par le côté "spectateur du rugby dans les années 90" et ne sont pas une vérité historique générale.

Pour la Roumanie, le déclin a été entamé avant. Ceaucescu n'aimait pas le rugby, trop anglo-saxon. Il a tout fait pour étouffer la fédé locale, et à l'Ouest on a fermé les yeux. (notons néanmoins que le rugby roumain est pro ajd, même si c'est de plus en plus ric rac)

Pour les tournées, il y a eu un accord passé entre les T1 et World Rugby. Chaque grande nation joue au moins 1 rencontre contre un T2 lors de ces réceptions (les nations du 6 Nations en Automne, la Sanzaar en juillet), et des tournées T2 sont organisées l'été (Japon, Pacifique, Amérique du Nord, Europe de l'Est).
L'accord porte sur la période 2020 - 2032. C'est un peu compliqué à lire ajd avec le Covid certes ... mais l'accord prévoit ainsi une hausse de 40% des rencontres entre T1 et T2. (et ça devrait être respecté, puisque c'est World Rugby qui chapeaute les tournées).

[vino_93]

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose.
Bien sûr que pour chaque cas individuel on le comprend, c'est logique de faire ce choix-là.
Mais cette fracture salariale (entre autre) fait que jamais le rugby ne se développera DANS ce pays-là. Rien n'est fait pour que ça arrive, vu de France (et encore plus pour les pays britanniques) on est content de piller toutes les ressources mais on ne veut surtout pas voir émerger un concurrent sur le long terme.
Au lieu d'aider ces pays à se structurer chez eux, on fait progresser leurs meilleurs joueurs. C'est bien pour eux individuellement, mais certainement pas pour le rugby dans sa globalité.

Bah ça permet à l'équipe nationale d'être meilleure, d'obtenir de l'exposition, des résultats. De remplir le stade de l'équipe nationale, d'avoir une diffusion télé. C'est déjà pas si mal.

Tu ne peux pas décréter d'un claquement doigt que le rugby sera professionnel en Espagne ou aux Pays-Bas demain. C'est un long processus de construction, qui doit trouver sa forme pour que le public s'y retrouve. Il y a des embryons de professionnalisme (en Espagne, les clubs ont des joueurs pros; aux Pays-Bas, il y a des joueurs semi-pros par ex.), derrière il faut qu'ils prennent le temps de trouver un débouché. Ca ne se fait pas en un claquement de doigt. Certains pays y sont arrivés (Roumanie sans que ça décolle derrière, Russie où il y a une énorme croissance en ce moment, de très bons salaires, de belles audiences télés), d'autres sont en chemin ...

Et monter des franchises ... bah ça ne fonctionne pas nécessairement. Si tu prends l'exemple italien, ça a détruit le rugby de club, et tout le monde se cogne des deux franchises qui jouent face à des adversaires sans lien avec l'Italie (et qui en plus, perdent chaque week-end ou presque).



Le rugby se développe dans les petits pays. Il y a un vrai boom des licenciés dans beaucoup de pays, de l'intérêt aussi avec de très bonnes audiences, de belles affluences pour les matchs nationaux. Après, ça prend du temps de passer de l'amateurisme au professionnalisme. Ca demande de l'argent, des infrastructures, des partenaires.
(au passage, les profits générés la Coupe du Monde reviennent dans les poches de World Rugby qui réinvestit énormément pour aider les pays à se développer --> par exemple la ligue sud-américaine vit très largement sur les subsides que WR accordent aux fédé locales, il y a eu un gros travail réalisé entre les fédé, WR et la fédé sud-am).
Après, c'est vrai que la Challenge Cup pourrait être mieux utilisé, faire un peu de place pour introduire des nations secondaires (et faire en sorte que ça jouable, ne pas demander à aller en Russie ou en Roumanie en décembre/janvier ). On est d'accord que l'EPCR n'a pas la moindre vision stratégique sur ce plan là ... mais je ne pense pas que ce soit à la LNR ou au Top 14 d'avoir une vision sur le développement du chpt espagnol par exemple
(Rugby Europe est en train de travailler sur une troisième coupe européenne, ça reste assez flou pour le moment, on verra où ça mène).


Edit : je suis néanmoins curieux de mieux comprendre l'idée que tu as derrière la tête

[Der neue Radfahrer]

Cette fin de match ubuesque

[vino_93]

tournée d'automne de la France : https://rmcsport.bfmtv.com/rugby/xv-de- ... 30312.html
Argentine le 6 (St Denis), Géorgie le 13 (Bordeaux), NZ le 20 (St Denis)

[vino_93]

Pas de débrief de la liste des Lions par Panzer ? Je suis déception

La liste des Lions Britanniques et Irlandais :

Piliers : Rory Sutherland, Andrew Porter, Wyn Jones, Mako Vunipola, Zander Fagerson, Tadhg Furlong

Talonneurs : Jamie George, Luke Cowan Dickie, Ken Owens

Deuxième ligne : Jonny Hill, Iain Henderson, Tadhg Beirne, Courtney Lawes, Maro Itoje, Alun Wyn Jones

Troisième ligne : Sam Simmonds, Jack Conan, Taulupe Faletau, Justin Tipuric, Hamish Watson, Tom Curry,

Demi de mêlée : Ali Price, Conor Murray, Gareth Davies

Demi d'ouverture : Dan Biggar, Finn Russell, Owen Farrell

Centres : Bundee Aki, Chris Harris, Robbie Henshaw,

Ailiers : Anthony Watson, Louis Rees-Zammit, Duhan Van Der Merwe, Josh Adams

Arrières : Stuart Hogg, Liam Williams, Elliot Daly

[Mayoj]

Rory Sutherland

[Panzer]

Pas de débrief de la liste des Lions par Panzer ? Je suis déception

La liste des Lions Britanniques et Irlandais :

Piliers : Rory Sutherland, Andrew Porter, Wyn Jones, Mako Vunipola, Zander Fagerson, Tadhg Furlong

Talonneurs : Jamie George, Luke Cowan Dickie, Ken Owens

Deuxième ligne : Jonny Hill, Iain Henderson, Tadhg Beirne, Courtney Lawes, Maro Itoje, Alun Wyn Jones

Troisième ligne : Sam Simmonds, Jack Conan, Taulupe Faletau, Justin Tipuric, Hamish Watson, Tom Curry,

Demi de mêlée : Ali Price, Conor Murray, Gareth Davies

Demi d'ouverture : Dan Biggar, Finn Russell, Owen Farrell

Centres : Bundee Aki, Chris Harris, Robbie Henshaw,

Ailiers : Anthony Watson, Louis Rees-Zammit, Duhan Van Der Merwe, Josh Adams

Arrières : Stuart Hogg, Liam Williams, Elliot Daly

Mon investissement rugby est vraiment minimum depuis la fin de tournoi

J'avais fait un rapide état des lieux en début de tournoi, à une période où les équipes celtes étaient encore en rodage - viewtopic.php?f=20&t=207&p=2329333&hilit=sexton#p2329333
Depuis, ces équipes sont toutes montées en puissance, en particulier les Gallois, ce qui change pas mal la physionomie et l'analyse du groupe.

A mon sens, Gatland va certainement miser sur la mobilité et l'endurance de ces joueurs pour gagner la série et contrer la force brute des avants Springboks. Les choix les plus significatifs sont en 3L, avec des profils comme Watson, Curry, Tipuric, Simmonds, qui sont très coureurs, très endurants et surtout gratteurs. Ils seront probablement capables d'avoir les dixièmes de secondes d'avance nécessaires dans les points de rencontres pour gagner les ballons précieux.

A mon sens, c'est ce qui a guidé le choix dans d'autres postes. On connait l'endurance des Vunipola, Itoje, Beirne. Et j'ai également l'impression que les Sutherland, Jones, Fagerson ont été privilégiés pour leur mobilité & endurance, au détriment des plus puissants comme Sinckler, Genge ou Healy.

Owens et AW Jones les leaders Gallois que l'on avait vite enterré, ont sorti une grosse fin de tournoi, ils seront des leaders dans cette équipe. Je serai curieux de voir la place de AW Jones face aux alignements Anglais et Irlandais. Je suis juste surpris de voir Lawes devancer l'infatigable Jonny Gray. La polyvalence et la férocité des plaquages de l'Anglais doit jouer en sa faveur. Le découpeur Anglais sera peut-être glissé en 3L s'il faut ajouter plus de puissance.

En 8, le choix de Faletau est logique, il a été au-dessus du lot. Stander a mis fin à sa carrière, c'est logiquement son remplaçant Conan qui vient le suppléer.

La charnière sera un grand point d'interrogation vu la forme et l'irrégularité des protagonistes.
Davies - Biggar c'est un classique de Gatland, avec le 9 opportuniste et le 10 combattant. Price - Russell, c'est vachement imprévisible, même si Price a mis du propre dans son jeu. Murray et Farrell, potentiellement sont bien au-dessus mais quid de leur forme ?

Aux centres, Gatland s'est pas cassé le cul avec des profils puissants, défenseurs pour aller défier les centres Boks.

Pas de surprises aux ailes, LRZ, Van der Merwe, Watson ont fait un tournoi solide et Adams est bien revenu de sa mise à l'écart.

En 15, souvent blessé Liam Williams a fait une belle fin de tournoi, il accompagne logiquement Hogg. La présence de Daly fait parler mais comme on le dit souvent, la forme est temporaire, le talent est permanent. On connait la préparation made in Gatland, qui a déjà transformé plus d'un joueur...

Je m'attends à voir une équipe des Lions proche des Gallois version 2019, dans le style de jeu basé sur la dépossession, avec la recherche d'un temps de jeu effectif très très haut. Ce sera certainement le bras de fer que voudra imposer Gatland, car je pense qu'en puissance brute, les Boks seront un cran au-dessus. Mais s'ils arrivent à les faire courir et à les épuiser, la donne sera peut-être différente.

[Pokemoto]

Je demande à revoir Daly en supersub, ça nous avait fait bien morfler la dernière fois.