AG2R a écrit:Cyro a écrit:Plus de vin, plus d'élevages, le pays ne s'en portera que mieux /Mungu
Tout dépend si tu prononces ou pas le S final
C'est exactement ce à quoi je pensais en écrivant. Putain de language
AG2R a écrit:Cyro a écrit:Plus de vin, plus d'élevages, le pays ne s'en portera que mieux /Mungu
Tout dépend si tu prononces ou pas le S final
Leon40 a écrit:vino_93 a écrit:Tortank a écrit:Non mais c'est complètement con de dire ça. Le mec est idiot. Après le lobby du vin n'est pas si puissant que ce que l'on peut croire. Mais faut pas dire n'importe quoi. Le vin fait des ravages, comme les autres alcools. Après a savoir lequel est le plus violent...
C'est surtout que le vin (j'y inclue le champagne) est très consommé par ces messieurs dames qui sont nos représentants. Pas une cérémonie sans que ça lève le coude. C'est une façon de se voiler la réalité. On vaut mieux que tous ces jeunes et ses poivrots qui tournent à la bière, ce sale alcool bas de gamme
Je me suis fait à peu près la même réflexion. Comme si l'alcoolisme était réservé aux jeunes...
Tortank a écrit:Quand je parle de lobby pas si puissant c'est qu'on a régulièrement des acteurs du vin qui se font taper sur les doigts via la loi Evin.
Le problème c'est qu'on ne veut pas pousser à la consommation d'alcool et en même temps on veut que le vin soit considéré différemment des autres alcools. Ce qui n'est pas déconnant. Le vin c'est une part importante de patrimoine (terroirs, paysages, histoire,...). Donc forcément on peut pas mettre ça au même niveau que les autres alcools. Tout comme la bière a une place différente en Belgique ou en Allemagne...
JackyDurand a écrit:Tortank a écrit:Quand je parle de lobby pas si puissant c'est qu'on a régulièrement des acteurs du vin qui se font taper sur les doigts via la loi Evin.
Le problème c'est qu'on ne veut pas pousser à la consommation d'alcool et en même temps on veut que le vin soit considéré différemment des autres alcools. Ce qui n'est pas déconnant. Le vin c'est une part importante de patrimoine (terroirs, paysages, histoire,...). Donc forcément on peut pas mettre ça au même niveau que les autres alcools. Tout comme la bière a une place différente en Belgique ou en Allemagne...
Le lobby viticole est quand même bien costaud... Didier Guillaume est à la base élu d'un territoire viticole, il sait ce qu'il peut dire et ne pas dire. Le degré d'alcool dans le vin est d'ailleurs bien moins taxé pour le vin que pour des spiritueux par exemple. C'est pas un hasard. Pourtant c'est bien le même degré d'alcool. Et pour l'alcoolisation c'est la même chose, il n'y en a pas un moins néfaste que l'autre.
Tortank a écrit:Comme il est bien moins taxé pour la bière. Plus c'est fort, plus les taxes sont fortes. Jusque là c'est assez logique.
Complètement d'accord. Être alcoolo au pif ou a la vodka, c'est le même délire.
Tortank a écrit:Personne ne dit le contraire. Ni que l'alcool est moins "grave" comme alcool que les autres.
Y a juste une dimension économique/historique/traditionnelle autour du vin qui est à prendre en compte.
Leinhart a écrit:Oui enfin en réalité il n'y a qu'une dimension économique qui est prise en compte, parce que le vin c'est à la fois un produit d'exportation et de grande consommation, c'est utile pour le PIB français. Le côté historique/traditionnel, ça sert juste de justification.
Mais avec la montée de la concurrence de l'australie, du chili ou des USA sur certains marchés, ça serait surement se tirer une balle dans le pied de surtaxer ce produit
Leinhart a écrit:Pour les gens oui (y compris pour moi d'ailleurs, ayant grandi à Cahors). Mais pour l'Etat, j'en suis pas certain...
JackyDurand a écrit:Rappelez moi ce que faisait la conseillère agricole de Macron avant son arrivée à l'Elysée...
Beobachter a écrit:Le vin représente quelque chose de plus que du fric. C'est une marque d'identité, c'est un patrimoine, c'est un savoir.
Pour un coin comme la Bourgogne, ça va plus loin qu'un simple secteur économique lambda: c'est plus profond
Leon40 a écrit:http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2019/01/20/25001-20190120ARTFIG00074-gilets-jaunes-raffarin-veut-deconnecter-les-mandats-presidentiel-et-legislatif.php?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR20s9Yftvm2EDnPBCze-OSkRCTLl0tHT6z8mDFPk5_czLoPo4RJtyfS8FI#Echobox=1547995836
Voici une bonne idée d'un vieux gars de droite.
Mais si le Président de la Rep conserve son droit de dissolution, ça ne fera que restreindre son mandat "actif" à 4 ans avec une dernière année de cohabitation à déposer les gerbes sur les tombes ou/et à préparer sa réélection.
Perso, pour insuffler une mentalité du compromis parlementaire, je serais davantage pour un renouvellement de l'Assemblée nationale par tiers. Dans ce cas, mandat de 4 ou 5 ans, cela importe peu.
J'ai l'impression que des élections trop rapprochées ont plutôt tendance à essouffler la démocratie.
Quoi qu'il en soit déconnecter le législatif de l'exécutif est une priorité !
Utilisateurs parcourant ce forum : Nifa, Tourrette et 29 invités
Les Porteurs de bidons de l'actualité cycliste,
Le Gruppetto
PCM France, la communauté française de Pro Cycling Manager
Designed by Below the Barrel
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group