Débat de société

[Cyro]

Plus de vin, plus d'élevages, le pays ne s'en portera que mieux /Mungu

Tout dépend si tu prononces ou pas le S final

C'est exactement ce à quoi je pensais en écrivant. Putain de language

[Leinhart]

Non mais c'est complètement con de dire ça. Le mec est idiot. Après le lobby du vin n'est pas si puissant que ce que l'on peut croire. Mais faut pas dire n'importe quoi. Le vin fait des ravages, comme les autres alcools. Après a savoir lequel est le plus violent...

C'est surtout que le vin (j'y inclue le champagne) est très consommé par ces messieurs dames qui sont nos représentants. Pas une cérémonie sans que ça lève le coude. C'est une façon de se voiler la réalité. On vaut mieux que tous ces jeunes et ses poivrots qui tournent à la bière, ce sale alcool bas de gamme

Je me suis fait à peu près la même réflexion. Comme si l'alcoolisme était réservé aux jeunes...

Surtout que quiconque a bossé dans la grande distribution et a vu passer des quadra/quinqua avec leur cubi de rouge bas de gamme chaque putain de matin de la semaine sait que la vraie boisson des alcooliques, c'est quand même bien le vin
Ne pas confondre alcoolisme maladif et alcoolisation dangereuse des jeunes. C'est parfois lié mais je pense pas que ce soit un lien si évident que ça.

[JackyDurand]

Quand je parle de lobby pas si puissant c'est qu'on a régulièrement des acteurs du vin qui se font taper sur les doigts via la loi Evin.
Le problème c'est qu'on ne veut pas pousser à la consommation d'alcool et en même temps on veut que le vin soit considéré différemment des autres alcools. Ce qui n'est pas déconnant. Le vin c'est une part importante de patrimoine (terroirs, paysages, histoire,...). Donc forcément on peut pas mettre ça au même niveau que les autres alcools. Tout comme la bière a une place différente en Belgique ou en Allemagne...

Le lobby viticole est quand même bien costaud... Didier Guillaume est à la base élu d'un territoire viticole, il sait ce qu'il peut dire et ne pas dire. Le degré d'alcool dans le vin est d'ailleurs bien moins taxé pour le vin que pour des spiritueux par exemple. C'est pas un hasard. Pourtant c'est bien le même degré d'alcool. Et pour l'alcoolisation c'est la même chose, il n'y en a pas un moins néfaste que l'autre.

[Tortank]

Quand je parle de lobby pas si puissant c'est qu'on a régulièrement des acteurs du vin qui se font taper sur les doigts via la loi Evin.
Le problème c'est qu'on ne veut pas pousser à la consommation d'alcool et en même temps on veut que le vin soit considéré différemment des autres alcools. Ce qui n'est pas déconnant. Le vin c'est une part importante de patrimoine (terroirs, paysages, histoire,...). Donc forcément on peut pas mettre ça au même niveau que les autres alcools. Tout comme la bière a une place différente en Belgique ou en Allemagne...

Le lobby viticole est quand même bien costaud... Didier Guillaume est à la base élu d'un territoire viticole, il sait ce qu'il peut dire et ne pas dire. Le degré d'alcool dans le vin est d'ailleurs bien moins taxé pour le vin que pour des spiritueux par exemple. C'est pas un hasard. Pourtant c'est bien le même degré d'alcool. Et pour l'alcoolisation c'est la même chose, il n'y en a pas un moins néfaste que l'autre.

Comme il est bien moins taxé pour la bière. Plus c'est fort, plus les taxes sont fortes. Jusque là c'est assez logique.
Complètement d'accord. Être alcoolo au pif ou a la vodka, c'est le même délire.

[JackyDurand]

Comme il est bien moins taxé pour la bière. Plus c'est fort, plus les taxes sont fortes. Jusque là c'est assez logique.
Complètement d'accord. Être alcoolo au pif ou a la vodka, c'est le même délire.

Taxe par degré d'alcool:
spiritueux 0.23€ soit quand même 10€ environ pour une bouteille d'un litre à 45°
bière 0.03€ soit par litre (à 5.5°) : 0.21€
vin 0.003€ soit pour un litre à 12.5° : 0.04€

En terme de progressivité, on a vu mieux

[Tortank]

C'est la grosse différence, le vin est taxé uniquement à l'hectolitre. La bière au degré à l'hectolitre avec un changement à 5.5,%. Les alcools forts ça ramasse. Mais si tu regardes les vins mousseux ramassent plus aussi.

Ce qui pique sur un spiritueux c'est le combo droits d'accises + cotisation sécu. Ce qu'on a pas sur le vin et la bière.

J'ai pas trop le temps regarder les chiffres en détail, mais c'est certain que les taxes plus sympas avec le vin s'expliquent par le nombre de personnes qui bossent dans ce milieu en France vs bières et spiritueux.

[Krowar]

Tout ça est très intéressant, mais le vin est un alcool comme les autres ouep.

Si je me mets une caisse au vin rouge ou au ginto la seule différence c'est que le deuxième me fait pas les dents bleues mais ça mon foie qui ressemble à celui d'un canard ne fait pas la différence

[Tortank]

Personne ne dit le contraire. Ni que l'alcool est moins "grave" comme alcool que les autres.
Y a juste une dimension économique/historique/traditionnelle autour du vin qui est à prendre en compte.

[Leinhart]

Oui enfin en réalité il n'y a qu'une dimension économique qui est prise en compte, parce que le vin c'est à la fois un produit d'exportation et de grande consommation, c'est utile pour le PIB français. Le côté historique/traditionnel, ça sert juste de justification.
Mais avec la montée de la concurrence de l'australie, du chili ou des USA sur certains marchés, ça serait surement se tirer une balle dans le pied de surtaxer ce produit

[Beobachter]

Personne ne dit le contraire. Ni que l'alcool est moins "grave" comme alcool que les autres.
Y a juste une dimension économique/historique/traditionnelle autour du vin qui est à prendre en compte.

+1
(Et c'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas convaincu que les positions de tel ou tel politique soit le fruit du lobby du vin. S'il y a un bien un sujet sur lequel il est facile pour n'importe qui d'avoir un avis, c'est bien le vin Pas besoin d'un 'lobby' pour indiquer quoi penser)

[Beobachter]

Oui enfin en réalité il n'y a qu'une dimension économique qui est prise en compte, parce que le vin c'est à la fois un produit d'exportation et de grande consommation, c'est utile pour le PIB français. Le côté historique/traditionnel, ça sert juste de justification.
Mais avec la montée de la concurrence de l'australie, du chili ou des USA sur certains marchés, ça serait surement se tirer une balle dans le pied de surtaxer ce produit

Un peu trop réducteur justement de ne voir que la dimension économique.
Le vin représente quelque chose de plus que du fric. C'est une marque d'identité, c'est un patrimoine, c'est un savoir.
Pour un coin comme la Bourgogne, ça va plus loin qu'un simple secteur économique lambda: c'est plus profond

[Leinhart]

Pour les gens oui (y compris pour moi d'ailleurs, ayant grandi à Cahors). Mais pour l'Etat, j'en suis pas certain...

[JackyDurand]

Rappelez moi ce que faisait la conseillère agricole de Macron avant son arrivée à l'Elysée...

[Beobachter]

Pour les gens oui (y compris pour moi d'ailleurs, ayant grandi à Cahors). Mais pour l'Etat, j'en suis pas certain...

L'Etat, c'est 'les gens' justement

Rappelez moi ce que faisait la conseillère agricole de Macron avant son arrivée à l'Elysée...

Mais tu crois vraiment que Macron n'avait pas d'avis, qu'une lobbyiste est venue le voir et lui dire 'le vin c'est bien' et que c'est ça qui explique sa position. Sur des sujets qui ne concernent pas directement la personne ou sur lesquels on est moins familier (les OGM par exemple) je veux bien, sur le cas du vin ça me semble ridicule de penser que les politiques seraient 'convertis' par des lobbys
(Et s'il faut caser absolument le terme, alors autant dire que les politiques en question représentent le lobby du vin)

[ElRojo]

Cette affaire de vin est aussi probablement un choix "électoral" : c'est chercher les faveurs de la ruralité et d'une grande majorité que de promouvoir le vin. D'ailleurs sur ce point je rejoins Beo, pour beaucoup de français c'est vraiment un produit culturel à part dans l'imaginaire collectif.

[Leon40]

Le vin représente quelque chose de plus que du fric. C'est une marque d'identité, c'est un patrimoine, c'est un savoir.
Pour un coin comme la Bourgogne, ça va plus loin qu'un simple secteur économique lambda: c'est plus profond

Oh ptain, Beo sur les rond-points !

[Leon40]

http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... 1547995836

Voici une bonne idée d'un vieux gars de droite.

Mais si le Président de la Rep conserve son droit de dissolution, ça ne fera que restreindre son mandat "actif" à 4 ans avec une dernière année de cohabitation à déposer les gerbes sur les tombes ou/et à préparer sa réélection.

Perso, pour insuffler une mentalité du compromis parlementaire, je serais davantage pour un renouvellement de l'Assemblée nationale par tiers. Dans ce cas, mandat de 4 ou 5 ans, cela importe peu.
J'ai l'impression que des élections trop rapprochées ont plutôt tendance à essouffler la démocratie.

Quoi qu'il en soit déconnecter le législatif de l'exécutif est une priorité !

[Beobachter]

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2019/01/20/25001-20190120ARTFIG00074-gilets-jaunes-raffarin-veut-deconnecter-les-mandats-presidentiel-et-legislatif.php?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR20s9Yftvm2EDnPBCze-OSkRCTLl0tHT6z8mDFPk5_czLoPo4RJtyfS8FI#Echobox=1547995836

Voici une bonne idée d'un vieux gars de droite.

Mais si le Président de la Rep conserve son droit de dissolution, ça ne fera que restreindre son mandat "actif" à 4 ans avec une dernière année de cohabitation à déposer les gerbes sur les tombes ou/et à préparer sa réélection.

Perso, pour insuffler une mentalité du compromis parlementaire, je serais davantage pour un renouvellement de l'Assemblée nationale par tiers. Dans ce cas, mandat de 4 ou 5 ans, cela importe peu.
J'ai l'impression que des élections trop rapprochées ont plutôt tendance à essouffler la démocratie.

Quoi qu'il en soit déconnecter le législatif de l'exécutif est une priorité !

Mouais, aucune des solutions avancées ne me convainc pleinement.
Limite, je préférerais un retour au septennat présidentiel.

Tes solutions poussent vers une campagne quasi permanente (déjà que c'est la dynamique actuelle ). Est-ce vraiment ce vers quoi on doit aller? (et justement toi-même n'en a pas l'air convaincu, cf ton impression. Donc je ne comprends pas trop en quoi ce serait mieux à tes yeux sur ce plan-là)

[Leon40]

Parce que la signature du chèque en blanc à l’exécutif pour 5 ans pousse les citoyens à contester la légitimité à la fois de l’exécutif et du législatif dans la rue car il n'y pas de contre pouvoir politique. C'est la mort de la démocratie représentative...

Le septennat n'a plus aucun sens dans un monde en perpétuel mouvement où les vérités du jours ne sont plus celles du lendemain.

[Beobachter]

Non mais j'ai bien compris ton idée de départ. Mais je ne vois justement pas comment tes solutions concilient ce problème là avec l'autre problème que tu soulignes toi-même, à savoir en gros l'idée de campagne permanente qui est elle tout aussi néfaste à la démocratie et à l'action politique.

Sur le septennat, on est bien d'accord que cela ne semble pas franchement correspondre à la temporalité actuelle où tout doit être immédiat. Mais en même temps, justement ne faut-il pas essayer de sortir de cette logique néfaste en allant en son encontre plutôt que d'y céder complètement?
(pas pour défendre le septennat qui est très loin d'être aussi une solution satisfaisante à mes yeux, mais juste pour la réflexion de manière générale)

(et ton truc de renouvellement par tiers, ça veut dire suppression de la possibilité de dissoudre. Pourquoi pas. Mais ce serait un changement vraiment majeur )