Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Actus internationales & françaises, politique, société, économie, culture, idées, planète, science, technologie, urbanisme, photographie et bien d'autres choses !

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Le Pass Open » 12 Sep 2024, 12:20

Ça veut dire quoi « la position de chacun » ? Car là tu proposes des éléments à l’exclusion des autres ou avec un mix énergétique ?
En outre, on risque d’opiner plus que de réfléchir dans un tel sondage

Avatar de l’utilisateur
Le Pass Open
Gregario
 
Messages: 2022
Localisation: Rennais exilé dans le 17ème

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar tonton » 12 Sep 2024, 12:46

Le Pass Open a écrit:Ça veut dire quoi « la position de chacun » ? Car là tu proposes des éléments à l’exclusion des autres ou avec un mix énergétique ?
En outre, on risque d’opiner plus que de réfléchir dans un tel sondage

On pourrait peut être remplacer les choix par les différents scénarios de RTE (ex : https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03) non ?

tonton
Espoir
 
Messages: 763

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Geraldinho » 12 Sep 2024, 12:47

Le Pass Open a écrit:Ça veut dire quoi « la position de chacun » ? Car là tu proposes des éléments à l’exclusion des autres ou avec un mix énergétique ?
En outre, on risque d’opiner plus que de réfléchir dans un tel sondage


Un sondage avec choix de nombre de propositions libre bien évidemment car le 100% mono énergie n'est évidemment pas possible.
Quelqu'un qui pense qu'il faut nucléaire et renouvelables et gaz coche les trois. Un antinucléaire coche ce qu'il veut sauf le nucléaire évidemment. Normalement ça permettra de savoir quelle énergie a le moins les faveurs du forum et laquelle en a le plus. Les gens qui viennent ici semble vraiment avoir une conscience, une sensibilité et une maîtrise rationnelle sur le sujet donc leur opinion me semble intéressante à connaître quelqu'elle soit :ok:

Avatar de l’utilisateur
Geraldinho
Champion confirmé
 
Messages: 17912
Localisation: Près des volcans d'Auvergne...

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar JackyDurand » 12 Sep 2024, 13:22

Compliqué de construire un sondage suffisamment nuancé pour être intéressant. Entre le nucléaire, le bois, le PV, le gaz, on ne peut pas comparer, les usages ne sont pas les mêmes et souvent se complètent. Et difficile de parler des types d'énergie sans parle de la question du mode de vie, de la sobriété, etc...

Avatar de l’utilisateur
JackyDurand
Champion confirmé
 
Messages: 15310
Localisation: Grosse Bertha

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Pahtath » 12 Sep 2024, 13:31

Je suis farouchement convaincu de la nécéssité de décarboner notre énergie, je suis très favorable à la production photovoltaïque de masse par les particuliers sous plusieurs conditions (j'en ai d'ailleurs à la maison, mais j'ai dû m'assoir sur mes principes) mais je crois aussi à la nécessité d'avoir une énergie pilotable, idéalement non carbonée, tout en admettant qu'on ne peut pas construire 25000 STEP et que le nucléaire est la seule solution à ce jour.

Au final, je cocherais quoi ?

Avatar de l’utilisateur
Pahtath
Coureur pro
 
Messages: 1612
Localisation: Trop loin du col des Ayes

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar ploum » 12 Sep 2024, 16:20

Au delà du type de production énergétique il faut aussi se poser la question du modèle de production, en plus d'arguments écologiques (que fait-on des déchets ?), le nucléaire est est critiqué pour son lien avec l'armée et une gestion forcément très centralisée de la production d'énergie

ploum
Junior
 
Messages: 1343

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Geraldinho » 12 Sep 2024, 20:59


Avatar de l’utilisateur
Geraldinho
Champion confirmé
 
Messages: 17912
Localisation: Près des volcans d'Auvergne...

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Cavernaum » 12 Sep 2024, 22:48

cel a écrit:J'ai oublié de répondre à quelques points dans la précipitation :
- le bilan carbone des ENR comme celui du nucléaire est conjoncturel au système économique - au contraire des fossiles. C'est pour cela qu'il faut faire attention dans sa lecture. Je préfère une lecture en deux temps : il y a les énergies décarbonées, qui n'émettent pas de CO2 intrinsèquement et les énergies carbonées (gaz, pétrole, charbon) dont le principe émet du CO2. L'empreinte carbone des énergies décarbonées va décroître au fur et à mesure que l'industrie se décarbone. En réalité, l'empreinte carbone d'une énergie décarbonée est juste un indicateur, pas inintéressant, du nombre d'étapes industrielles pour produire un kWh.
- pour le remplacement du nucléaire par le charbon. Étant donné le système électrique allemand, le nucléaire aurait été présent comme base et pouvant être considéré constant et non pilotable. La pilotabilité du nucléaire est globalement une spécificité française et de son mix électrique très nucléarisé. Donc il s'agit plus du remplacement pour une vingtaine d'année (plus que 30 car l'arrêt n'a pas été instantané) du nucléaire par le mix actuel.


Les données actuelles sur le bilan carbone d’une filière énergétique c’est la prise compte de l’ensemble de la filière, de la fabrication des materiaux nécessaires jusqu'à la gestion du démantèlement de celle-ci.
Aujourd'hui, les données sont suffisamment importantes en quantités pour dire que le photovoltaiques a un impact carbone plus important que le nucléaire, les gains possibles à la situation conjoncturelle des 2 filières, ne permettront jamais de compenser un facteur 4. Par contre ce n’est pas le cas pour d’autres ENR (dire que l’éolien marine c’est mieux que le nucléaire est plutôt vrai en terme de bilan carbone).

Pour le 2eme point je ne vois pas ce que tu essayes d’expliquer mais je repondrais comme ceci:
Le nucléaire représentait jusqu’à 30% du la production d’électricité fin des années 2000 (auquel on peut ajouter 5% d’hydraulique qui est correctement pilotable) en Allemagne.
La stratégie à long terme de l’Allemagne c’est d’avoir environ 20% de production d’énergie gaz remplaçant partiellement le charbon, qui sera la seule energie 100% pilotable.
Tu penses que leur stratégie n’est pas viable du coup, car en fait le gaz ne sera pas pilotable ?

Cavernaum
Junior
 
Messages: 1265

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Mathieu Lourdot » 13 Sep 2024, 13:08

ploum a écrit:Au delà du type de production énergétique il faut aussi se poser la question du modèle de production, en plus d'arguments écologiques (que fait-on des déchets ?), le nucléaire est est critiqué pour son lien avec l'armée et une gestion forcément très centralisée de la production d'énergie


Lien avec l'armée?

Les réacteurs UNGG qui produisaient le plutonium militaire (et gérés par le CEA) sont fermés depuis des années.

Les filières militaires et civiles actuelles sont totalement séparées et les technologies totalement différentes.

Le combustible d'un REP est enrichi à environ 2%. Pour un moteur de sous-marin ou du Charles de Gaulle, on est sur des taux au delà de 50%.
Pour la bombe (même si on ne possède plus de bombes à l'uranium, plutôt au plutonium ou des bombes H), on est sur des taux très élevés de plus de 90%. Forcément les techniques d'enrichissement sont différentes (car enrichir de l'uranium à 90% c'est plus difficile et c'est très cher).

Quant au plutonium produit par les centrales, il ne pourrait pas être utilisé pour une bombe du fait de la technologie REP. En gros, un REP c'est :on charge le coeur, on ferme et plusieurs mois plus tard, on rouvre (en coupant le réacteur au passage) pour changer une partie du combustible. Ca donne un plutonium bourré de saletés (produits de la fission principalement) très difficilement utilisable pour faire une bombe (aujourd'hui on le recycle en MOx, pour faire tourner les centrales).

Pour faire du plutonium militaire, on utilisait des réacteurs à modérateurs graphite type UNGG en France ou RBMK en URSS (comme à Tchernobyl). Là on peut sortir les crayons de combustible sans couper le réacteur ce qui permet d'avoir beaucoup plus simplement du plutonium de qualité. Chez nous, aujourd'hui c'est produit dans des réacteurs dédiés gérés par le militaires.

Mathieu Lourdot
Junior
 
Messages: 1182
Localisation: Dans la roue de la voiture balai

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Mathieu Lourdot » 13 Sep 2024, 13:20

Pahtath a écrit:Je suis farouchement convaincu de la nécéssité de décarboner notre énergie, je suis très favorable à la production photovoltaïque de masse par les particuliers sous plusieurs conditions (j'en ai d'ailleurs à la maison, mais j'ai dû m'assoir sur mes principes) mais je crois aussi à la nécessité d'avoir une énergie pilotable, idéalement non carbonée, tout en admettant qu'on ne peut pas construire 25000 STEP et que le nucléaire est la seule solution à ce jour.

Au final, je cocherais quoi ?


Le photovoltaïque sur bâtiments peut avoir de l'intérêt effectivement. Mais il est indispensable de le coupler avec une capacité de stockage de type STEP de capacité équivalente. Le principal souci est que le PV produit le plus au moment où les besoins sont généralement les plus faibles et surtout, la production est nulle pendant les grosses pointes de l'hiver.

Mathieu Lourdot
Junior
 
Messages: 1182
Localisation: Dans la roue de la voiture balai

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Pahtath » 13 Sep 2024, 14:23

Mathieu Lourdot a écrit:
Pahtath a écrit:Je suis farouchement convaincu de la nécéssité de décarboner notre énergie, je suis très favorable à la production photovoltaïque de masse par les particuliers sous plusieurs conditions (j'en ai d'ailleurs à la maison, mais j'ai dû m'assoir sur mes principes) mais je crois aussi à la nécessité d'avoir une énergie pilotable, idéalement non carbonée, tout en admettant qu'on ne peut pas construire 25000 STEP et que le nucléaire est la seule solution à ce jour.

Au final, je cocherais quoi ?


Le photovoltaïque sur bâtiments peut avoir de l'intérêt effectivement. Mais il est indispensable de le coupler avec une capacité de stockage de type STEP de capacité équivalente. Le principal souci est que le PV produit le plus au moment où les besoins sont généralement les plus faibles et surtout, la production est nulle pendant les grosses pointes de l'hiver.



Le pilotage du PV est certainement un sujet que le législateur doit s'emparer, d'autant que désormais nous disposons d'une filière de production de batteries.
Dans mon cas, j'ai résolu le problème très simplement : j'ai un cumulus d'une capacité d'environ 6kWh (cad. qu'il chauffe avec cette puissance jusqu'à atteindre le point de coupure du thermostat) mais j'ai surtout deux voitures électriques et une borne électrique.

Me reste cependant à changer ma borne (Schneider) qui n'est pas pilotable par le PV. On est aussi en train de changer la voiture de madame par une Renault 5 qui est V2G, on va voir la fameuse borne.


C'est quand même une honte le prix des batteries résidentielles quand on compare avec les LFP des VE, et c'est bien ça que j'aimerais que le législateur favorise (au lieu des contrats S21 qui ne sont que des pis-allers)


Ah et sinon, mes panneaux produisent en hiver hein (et pourtant j'habite au pied de Belledonne vers Grenoble). Effectivement la puissance n'est pas la même ni la production, mais c'est laaaargement suffisant pour ce qu'on appelle le "talon de consommation"

Avatar de l’utilisateur
Pahtath
Coureur pro
 
Messages: 1612
Localisation: Trop loin du col des Ayes

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar cel » 13 Sep 2024, 15:02

Mathieu Lourdot a écrit:
Pahtath a écrit:Je suis farouchement convaincu de la nécéssité de décarboner notre énergie, je suis très favorable à la production photovoltaïque de masse par les particuliers sous plusieurs conditions (j'en ai d'ailleurs à la maison, mais j'ai dû m'assoir sur mes principes) mais je crois aussi à la nécessité d'avoir une énergie pilotable, idéalement non carbonée, tout en admettant qu'on ne peut pas construire 25000 STEP et que le nucléaire est la seule solution à ce jour.

Au final, je cocherais quoi ?


Le photovoltaïque sur bâtiments peut avoir de l'intérêt effectivement. Mais il est indispensable de le coupler avec une capacité de stockage de type STEP de capacité équivalente. Le principal souci est que le PV produit le plus au moment où les besoins sont généralement les plus faibles et surtout, la production est nulle pendant les grosses pointes de l'hiver.

Pas forcément, c'est un peu plus compliqué que cela. S'il fait nuit à peu près au même moment en Europe, l'éolien n'est pas à l'arrêt pendant ce temps-là. Il ne faut pas regarder l'intermittence d'une seule centrale, mais l'intermittence de l'ensemble des installations solaire + éolien terrestre + éolien offshore à l'échelle européenne.

Faire un peu de surdimensionnement (par exemple faire en sorte que la puissance fournie sur l'heure de l'année la plus productive par les ENR soit 170GW si le continent a besoin de 100 GW). Si on fait cela, on peut montrer qu'à l'échelle du réseau européen actuel :
- tu dois écréter environ 6% du temps (c'est-à-dire que la production électrique à l'échelle européenne est trop élevée) : écréter, ça peut être pomper de l'eau en altitude ou simplement bloquer la production d'éoliennes.
- tu as la production nécessaire environ un fois sur trois
- tu as les 2/3 de la production environ les 2/3 du temps
Les données actuelles (en réalité 2019) sont un peu pessimistes car le développement de l'éolien offshore doit diminuer l'intermittence.

Il est impossible de se passer à 100% du pilotable mais même avec uniquement du solaire + éolien terrestre + éolien offshore, tu peut descendre à environ 25% de la production d'énergie en pilotable. Il s'agit donc d'assurer ces 25% restants avec :
- du renouvelable pilotable (biogaz ou STEP)
- le pilotage de la demande du particulier (type heures creuses pour la recharge du véhicule électrique, le chauffe-eau) ou des industriels.

Avatar de l’utilisateur
cel
Maillot à pois
 
Messages: 3824
Localisation: 9-3

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Mathieu Lourdot » 14 Sep 2024, 13:58

Pahtath a écrit:
Mathieu Lourdot a écrit:
Pahtath a écrit:Je suis farouchement convaincu de la nécéssité de décarboner notre énergie, je suis très favorable à la production photovoltaïque de masse par les particuliers sous plusieurs conditions (j'en ai d'ailleurs à la maison, mais j'ai dû m'assoir sur mes principes) mais je crois aussi à la nécessité d'avoir une énergie pilotable, idéalement non carbonée, tout en admettant qu'on ne peut pas construire 25000 STEP et que le nucléaire est la seule solution à ce jour.

Au final, je cocherais quoi ?


Le photovoltaïque sur bâtiments peut avoir de l'intérêt effectivement. Mais il est indispensable de le coupler avec une capacité de stockage de type STEP de capacité équivalente. Le principal souci est que le PV produit le plus au moment où les besoins sont généralement les plus faibles et surtout, la production est nulle pendant les grosses pointes de l'hiver.



Le pilotage du PV est certainement un sujet que le législateur doit s'emparer, d'autant que désormais nous disposons d'une filière de production de batteries.
Dans mon cas, j'ai résolu le problème très simplement : j'ai un cumulus d'une capacité d'environ 6kWh (cad. qu'il chauffe avec cette puissance jusqu'à atteindre le point de coupure du thermostat) mais j'ai surtout deux voitures électriques et une borne électrique.

Me reste cependant à changer ma borne (Schneider) qui n'est pas pilotable par le PV. On est aussi en train de changer la voiture de madame par une Renault 5 qui est V2G, on va voir la fameuse borne.


C'est quand même une honte le prix des batteries résidentielles quand on compare avec les LFP des VE, et c'est bien ça que j'aimerais que le législateur favorise (au lieu des contrats S21 qui ne sont que des pis-allers)


Ah et sinon, mes panneaux produisent en hiver hein (et pourtant j'habite au pied de Belledonne vers Grenoble). Effectivement la puissance n'est pas la même ni la production, mais c'est laaaargement suffisant pour ce qu'on appelle le "talon de consommation"


Avec un STEP on parle d'un stockage de masse, absolument pas la même échelle que des batteries. Si tu veux faire du stockage énergétique avec les technologies actuelles, un système utilisant massivement des batteries a un cout écologique et économique prohibitif.

Et l'hiver le problème du PV c'est qu'il ne permet pas de gérer les pointes (ce qui est un peu dommage alors qu'on reproche au nuke son manque de flexibilité) et surtout qu'il ne produit pas quand il fait nuit (soit de 18h à 8h grosso merdo).
Modifié en dernier par Mathieu Lourdot le 14 Sep 2024, 14:31, modifié 2 fois.

Mathieu Lourdot
Junior
 
Messages: 1182
Localisation: Dans la roue de la voiture balai

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Mathieu Lourdot » 14 Sep 2024, 14:07

cel a écrit:
Mathieu Lourdot a écrit:
Pahtath a écrit:Je suis farouchement convaincu de la nécéssité de décarboner notre énergie, je suis très favorable à la production photovoltaïque de masse par les particuliers sous plusieurs conditions (j'en ai d'ailleurs à la maison, mais j'ai dû m'assoir sur mes principes) mais je crois aussi à la nécessité d'avoir une énergie pilotable, idéalement non carbonée, tout en admettant qu'on ne peut pas construire 25000 STEP et que le nucléaire est la seule solution à ce jour.

Au final, je cocherais quoi ?


Le photovoltaïque sur bâtiments peut avoir de l'intérêt effectivement. Mais il est indispensable de le coupler avec une capacité de stockage de type STEP de capacité équivalente. Le principal souci est que le PV produit le plus au moment où les besoins sont généralement les plus faibles et surtout, la production est nulle pendant les grosses pointes de l'hiver.

Pas forcément, c'est un peu plus compliqué que cela. S'il fait nuit à peu près au même moment en Europe, l'éolien n'est pas à l'arrêt pendant ce temps-là. Il ne faut pas regarder l'intermittence d'une seule centrale, mais l'intermittence de l'ensemble des installations solaire + éolien terrestre + éolien offshore à l'échelle européenne.

Faire un peu de surdimensionnement (par exemple faire en sorte que la puissance fournie sur l'heure de l'année la plus productive par les ENR soit 170GW si le continent a besoin de 100 GW). Si on fait cela, on peut montrer qu'à l'échelle du réseau européen actuel :
- tu dois écréter environ 6% du temps (c'est-à-dire que la production électrique à l'échelle européenne est trop élevée) : écréter, ça peut être pomper de l'eau en altitude ou simplement bloquer la production d'éoliennes.
- tu as la production nécessaire environ un fois sur trois
- tu as les 2/3 de la production environ les 2/3 du temps
Les données actuelles (en réalité 2019) sont un peu pessimistes car le développement de l'éolien offshore doit diminuer l'intermittence.

Il est impossible de se passer à 100% du pilotable mais même avec uniquement du solaire + éolien terrestre + éolien offshore, tu peut descendre à environ 25% de la production d'énergie en pilotable. Il s'agit donc d'assurer ces 25% restants avec :
- du renouvelable pilotable (biogaz ou STEP)
- le pilotage de la demande du particulier (type heures creuses pour la recharge du véhicule électrique, le chauffe-eau) ou des industriels.


L'éolien n'est pas à l'arrêt s'il y a du vent... Tu te bouffes une vague de froid avec anticyclone au mois de décembre, les gens risquent un peu de claquer les dents quand ils vont rentrer chez eux.

La réalité, c'est que même en retournant le problème dans tous les sens, on est obligés d'avoir recours massivement à du nucléaire en backup parce qu'avec les technos actuelles, c'est le moins pire.

Virer de la capacité nucléaire existante et décarbonnée pour la remplacer à 50% par du gaz, c'est une idiotie sans nom.
L'éolien terrestre, c'est à peu près mort aujourd'hui dans pas mal d'endroits. L'offshore n'en est qu'au début mais pas certain que ce soit si génial d'aller couler des kilotonnes de béton dans les océans qu'on a allègrement défoncé depuis 100 ans soit super écologique...

Mathieu Lourdot
Junior
 
Messages: 1182
Localisation: Dans la roue de la voiture balai

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Cavernaum » 16 Sep 2024, 09:20

Ton dernier message cel casse ton argument précédant sur le nucléaire en rapport à l'aspect proportion d'électricité pilotable j'ai l'impression ;) .
Personnellement, comme je l'ai sous-entendu précédemment, je comprends le fait d'être anti-nucléaire, mais il faut l'être avec les bons arguments, dire que ça serait bon pour l'environnement, je dis oui, mais uniquement si tu réduits ta consommation d'électricité, sinon ça sera forcément non.

Sinon, pour aller même plus loin en rapport aux derniers échanges, l'aspect d'avoir par principe une production d'électricité partiellement pilotable n'est pas une obligation. On peut aussi faire d'autre choix en terme de politique comme assumer la fluctuation de production d'électricité, et adapter le besoin en amont à cette fluctuation (oui c'est possible, c'était d'ailleurs la communication du gouvernement sur l'hiver 2022 ;) ).

On peut aussi faire encore d'autres choix, comme aux USA, où dans certains états, on assume la capacité de ne pas pouvoir fournir l'électricité pour tous tout le temps, et que les coupures d'électricité y sont régulières dans les campagnes (évidemment je ne dis pas que ceci est bon pour l'environnement, puisque dans ces campagnes, les populations ont quasi tous des groupes électrogènes de secours tournant au Diesel ou au Fioul).
Après tout est une question de priorité de définir à qui tu assures l'électricité tout le temps (et c'est déjà fait en cas de crise sur un réseau électrique en France ou en Europe, des priorités sont déjà définies).

@ Pahtath, si que tu développes à ton échelle, c'est bien, par contre je pense que tu exploses ton bilan carbone si on compte vraiment l'ensemble de la chaîne de production de tout ce que tu mets en place.
Vouloir développer du V2G de manière individuel alors que les maisons individuelles sont déjà relier à un réseau électrique c'est un peu du non sens, au passage.

Cavernaum
Junior
 
Messages: 1265

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Pahtath » 16 Sep 2024, 09:36

Cavernaum a écrit:@ Pahtath, si que tu développes à ton échelle, c'est bien, par contre je pense que tu exploses ton bilan carbone si on compte vraiment l'ensemble de la chaîne de production de tout ce que tu mets en place.
Vouloir développer du V2G de manière individuel alors que les maisons individuelles sont déjà relier à un réseau électrique c'est un peu du non sens, au passage.


Justement, je sais le coût carbone de fabrication de mes deux voitures électriques et de mes PV, ce qui est bien limitant pour du court-terme, je suis d'accord.
Maintenant, on sait qu'avec un mix énérgétique standard, l'empreinte CO2 d'un VE c'est grosso modo 40-60000 kms. Ca tombe bien, j'ai bien l'intention de garder mes voitures plus de 4 ans (ce qui amène à 100000 kms environ).
Concernant le LFP, j'ai indiqué un point important : j'ai hâte que la filière FR se développe (et c'est en cours), pour éviter d'importer du CO2.

Concernant le non-sens du V2G pour de la maison individuelle, visiblement c'est pas exactement ce que pense Enedis et RTE dans leurs prospectives 2050 : clairement le V2G est utile (mais pas indispensable) pour passer l'échelle, même en comptant sur une diminution des consommations à 2050 (ce que j'espère mais n'y crois pas)

https://www.enedis.fr/sites/default/fil ... e-2050.pdf

https://assets.rte-france.com/prod/publ ... tats_0.pdf


EDIT : Attention, ce n'est pas parce que je parle de PV, de batterie et de V2G pour un usage privé que je pense que notre mix énergique doit être uniquement composé de cela. Non, je te rejoins, les STEP (mais bon courage pour trouver le foncier disponible et l'acceptation des populations concernées) et les réacteurs nucléaires me paraissent indispensables pour arriver à la neutralité carbone (et c'est bien pour ça que je dis que je serais bien en peine de répondre à un sondage me demandant mon opinion, puisque je pense que la solution (ou plutôt *les* solution*s*) reponsent sur des choix multiples et complémentaires.

Avatar de l’utilisateur
Pahtath
Coureur pro
 
Messages: 1612
Localisation: Trop loin du col des Ayes

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar JackyDurand » 16 Sep 2024, 10:33

Mais comment vous faites pour bouffer 25.000km par an par VE ? Je suis toujours surpris des consommations des foyers français...

Avatar de l’utilisateur
JackyDurand
Champion confirmé
 
Messages: 15310
Localisation: Grosse Bertha

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Cavernaum » 16 Sep 2024, 11:10

JackyDurand a écrit:Mais comment vous faites pour bouffer 25.000km par an par VE ? Je suis toujours surpris des consommations des foyers français...


Déjà utilisé la voiture 25000kms par an çà me dépasse personnellement. ;) (après j'ai un bilan carbone très quelconque, voir même plutôt mauvais car "faible" sur plein de sujet ;) ).
Après depuis 2-3ans, tu peux trouver des modèles de VE qui tienne ce rythme, après faudra voir l'état des batteries sur un régime aussi poussé après 4ans d'utilisation.

Pour la V2G je reviens vers toi quand j'ai le temps, mais sur le principe charger un service de mobilité (qui n'est pas relié à un réseau donc), que tu vas décharger pour un besoin qui est déjà alimenté par un réseau électrique, tu crées une perte de rendement électrique de manière obligatoire.

Cavernaum
Junior
 
Messages: 1265

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Mathieu Lourdot » 16 Sep 2024, 12:46

@Patath : Concernant le STEP, on a actuellement une immense réserve disponible pour le coup : nos barrages hydroélectriques. Actuellement, nous n'avons que 6 systèmes opérationnels en France (pour une capacité d'un peu mois de 5MW, a peu près la capacité d'une centrale de 5 REP classiques) et au vu du nombre de barrages que nous avons, il y a de la place.

Bien évidemment aller inonder des vallées n'est absolument pas souhaitable, mais rien qu'en s'appuyant sur l'existant, il y a moyen de vraiment développer les capacités de stockage (on parle d'une augmentation de capacité de 1GW à un horizon 5 ans et 2GW à 10 ans , c'est pas dégueu d'autant qu'à terme les rendements devraient s'améliorer).

Mathieu Lourdot
Junior
 
Messages: 1182
Localisation: Dans la roue de la voiture balai

Re: Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

Messagepar Pahtath » 16 Sep 2024, 13:16

Autant je connaissais mon sujet y a de ça 2-3 ans, autant maintenant j'ai un peu perdu ma littérature et ma connaissance, mais me semblait que le souci majeur des STEP, c'était que malgré des investissements importants, la capacité totale était relativement faible (par rapport au besoin, j'entends)

Et pourtant, pareil, je suis partisan des STEP hein, c'est pour moi et dans *certaines* situations une très bonne solution. Mais voilà, comme beaucoup de solutions, le STEP est difficilement applicable à grande échelle et c'est souvent du sur-mesure.

Avatar de l’utilisateur
Pahtath
Coureur pro
 
Messages: 1612
Localisation: Trop loin du col des Ayes


1479 messages
Retourner vers Culture générale

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : wawan et 3 invités