Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

[cel]

Il faudrait peut-être un topic spécifique sur tout ce qui est problématiques environnementales, ressources, réchauffement climatique, biodiversité, pollutions diverses.

Je centralise quelques références, j'en ai sans doute oublié beaucoup, je peux éditer ce post si vous m'en donnez.

Ressources fossiles :

Revue générale sur l'utilisation de l'énergie par BP (oui c'est édité par un pétrolier, mais le rapport de l'AIE est payant) :
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf

Sur les questions d'utilisation du pétrole/gaz, des réserves, très bonne vulgarisation sur le site de Jean-Marc Jancovici :
https://jancovici.com/category/transition-energetique/petrole/

Climat :

La référence scientifique : le rapport du GIEC :
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
Note : le GIEC ne fait pas de recherche. Le rapport du GIEC est un état de l'art de l'ensemble des publications scientifiques traitant des aspects liés au climat. La biliographie du rapport est donc très fournie puisqu'il n'apporte aucun nouvel élément expérimental ou théorique, simplement il compile la littérature (très) foisonnante sur le sujet.

Un site de vulgarisation : https://www.climat-en-questions.fr/

Autre :
La fresque du climat, un projet de vulgarisation : http://fresqueduclimat.org
Calculateur de bilan carbone de l'ADEME : https://ecolab.ademe.fr/apps/climat

Biodiversité :

L'équivalent du rapport du GIEC (même mode de fonctionnement) sur la question de la biodiversité :
https://ipbes.net/global-assessment


Sur énormément de thématiques, en vidéo, la chaîne youtube Le Réveilleur. Très fouillées, certaines vidéos sont denses :
https://www.youtube.com/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ
Série sur l'énergie (éolien, solaire, nucléaire).
Série sur le carbone en cours.
Les autres vidéos, plus anciennes, sont plus courtes et plus simples à suivre.

Quelques livres :
- Or Noir, Mathieu Auzanneau (l'histoire du pétrole depuis 1850, très exhaustif et très intéressant)
- Pétrole et gaz naturel : Comprendre l'avenir, Pierre-René Bauquis (un peu ancien mais assez visuel, adapté à un public jeune mais pas superficiel non plus)

- Quel futur pour les métaux ? : Raréfaction des métaux : un nouveau défi pour la société, Benoit de Guillebon, Philippe Bihouix (assez technique mais complet sans être inaccessible)

- Climats : Passé, présent, futur, Marie-Antoinette Mélières
- Une Energie, des Energies, Béatrice Salviat (vulgarisation chez Belin)

- L'Âge des low tech. Vers une civilisation techniquement soutenable , Philippe Bihouix
- Les limites de la croissance dans un monde fini, Dennis et Donella Meadows

[Elias]

Yes ! Merci Cel !

Pour s’initier à cerner le sujet dans sa globalité, je recommande fortement les cours de Jean-Marc Jancovici donnés aux Mines de Paris :

https://m.youtube.com/watch?v=xgy0rW0oaFI&list=PLMDQXkItOZ4LPwWJkVQf_PWnYHfC5xGFO&index=2&t=0s

8 episodes et 22h de cours, mais en réalité il s’agit de vulgarisation scientifique tout à fait abordable pour des non-scientifiques.

Dans ma vie il y a eu un avant et un après cette visualisation.

[Nané63]

Bonne idées la création de ce topic Cel.

[JackyDurand]

Janco approuve ce topic

[cel]

Oui un peu, mais si tu veux rééquilibrer en ajoutant des références alternatives, je peux les ajouter !

Et d'ailleurs c'est une centrale thermique fossile au fond
(pas sûr sûr mais la cheminée tout à gauche semble indiquer du gaz naturel, et non du saint-nucléaire)

[Murungaru]

Bon idée de topic
On ne parle pas assez de biodivisersité

[cel]

Je suis sponsorisé par thor_husvod

[Tilo]

Tiens hier en écoutant la radio, ben j'ai appris qu'il y avait eu des wallabies dans la forêt de rambouillet.

[Coxo]

Tiens j'ai vu ce nouveau topic donc je viens partager une bonne idée que j'ai vécue pendant 6 mois (3X2Mois- 1 mois à cause de la nouvelle maire...) :

Le zéro poubelles !
En 2018, St Hilaire de riez est la première ville de France à retirer les poubelles publiques avec 2 objectifs :
1. Responsabiliser les gens de leurs déchets... Car beaucoup trient quand ils sont chez eux mais pas toujours et pour l'avoir vu pendant un mois on trouve plein de recyclables (verres plastiques cartons...) mais aussi plein de choses qui n'ont rien à faire dans les poubelles publiques (choses qu'ils sont sensés amener à la déchetterie qui en plus est gratuite)...
Cela est en plus associé à un Ramassage de la communauté de communes moins fréquent et limité à 17 par an (sinon coût supplémentaire ou inversement "réduction" si moins de 17 poubelles). Bien sûr pour le tri les bacs enterrés sont toujours là et il y a un ramassage pour les recyclables.
Bon on a toujours quelques abrutis qui vont aller déposer leurs sacs n'importe où (le plus souvent aux bacs enterrés) pour ne pas payer l'excedent de poubelles. Depuis le retour des poubelles on a aussi vu beaucoup de sacs d'ordures ménagères dans les poubelles publiques qui montre qu'on a encore et toujours ces imbéciles qui consomment énormément, qui ont les sous pour se payer une baraque en bord de mer avec la bagnole qui va avec mais qui ne veulent pas payer les poubelles en plus
2. Le deuxième objectif est de supprimer le temps de changement (2 à 3 fois par jour en pleine saison) des sacs des poubelles publiques qui du coup nous permettent (bon à certaines équipes car les employés municipaux c'est 70% de travailleurs et 30% de feignants...qu'on remarque beaucoup plus) de passer plus de temps au nettoyage des trottoirs et d'aller faire plus de rues annexes.
Disons qu'avec ou sans les poubelles on a toujours la même quantité au sol puisque ceux qui jetaient dans les poubelles publiques auront tendance à ramener chez eux et qu'inversement ceux qui jetaient par terre quand il y avait des poubelles, pour eux ça change rien si ce n'est que ça leur donne une raison de gueuler... Donc là c'est plus un aspect propreté.

Et au final on se retrouve donc avec une ville plus propre (et je vous le dis le propre amène le propre !) et plus écologique puisque centre de tri (très cher et impossible avec la quantité de déchets en saison) ou enfouissement (ce qui est le cas ici il me semble), on se retrouve avec moins de déchets au niveau du ramassage quotidien et plus de tri.
Bon comme je l'ai dit la nouvelle maire a malheureusement remis les poubelles ramenant pollution visuelle, olfactive et dépôts sauvages (plus de dépôts autour des poubelles quand c'est plein ou que ça rentre pas).

Bon j'espère avoir été assez clair sur le sujet c'est pas très ordonné mais si vous avez des questions ou des remarques n'hésitez j'ai développé un argumentaire en béton sur les déchets depuis 3ans

Autre chose, si ça intéresse certains y'a un mini Mooc sur FunMooc "La politique publique des déchets en 5 questions", j'ai commencé ça y'a quelques jours, je ferai peut-être un petit retour si je le fini et si il en vaut la peine. C'est ouvert jusqu'au 27 novembre (au moins pour la certification et les réponses des "profs" après je sais pas).

[darth-minardi]

Bilan de tout ça : la Vendée n'est pas un modèle pour le reste du pays

[ZnK]

Yes ! Merci Cel !

Pour s’initier à cerner le sujet dans sa globalité, je recommande fortement les cours de Jean-Marc Jancovici donnés aux Mines de Paris :

https://m.youtube.com/watch?v=xgy0rW0oaFI&list=PLMDQXkItOZ4LPwWJkVQf_PWnYHfC5xGFO&index=2&t=0s

8 episodes et 22h de cours, mais en réalité il s’agit de vulgarisation scientifique tout à fait abordable pour des non-scientifiques.

Dans ma vie il y a eu un avant et un après cette visualisation.

Pour les intéressés, il y a les Neurchi de Janco sur FB et c'est vraiment énorme. Je n'ai pas LinkedIn mais il y a des gens qui balancent les screen sur le groupe (+ des memes) et c'est juste exceptionnel

Ce mec est une sommité. Ses livres dans le domaine énergétique sont des références !

Bon, sinon, tout ça, c'est bien mignon mais le zéro déchet, l'économie circulaire et j'en passe, c'est juste pas viable dans un monde en perpétuelle croissance. Même une croissance à une vitesse d'escargot est insoutenable sur le long terme.

Ce qu'il faut, c'est surtout changer de modèle économique. Le modèle libéral est intéressant de ce point de vue puisqu'il soutient autant la croissance immatériel (la connaissance, la seule finalement à être infini) à la croissance matérialiste du capitalisme (je sens que je vais me faire taper sur les doigts pour cette phrase) et il n'est pas aussi dogmatique que le capitalisme ; il se remet en question.

Pour ceux qui confondraient le libéralisme au capitalisme d'aujourd'hui, je ne peux que conseiller libéralisme antique vs libéralisme moderne de Léo Strauss qui fait une belle distinction entre les deux et qui est toujours d'actualité.

Et de toute façon, je ne suis pas sûr que la population soit prêt à une réduction drastique de son niveau de confort pour cette fameuse écologie, puisque les deux ne sont (à priori), pas compatible ; lire le contraire m'intéresserait, bien que j'ai une foi aveugle en la technique et l'innovation humaine : à priori, c'est quand nous sommes le plus en danger que nous sommes capable de miracles (par exemple, le protocole de Montréal a plutôt bien fonctionné si je ne m'abuse).

En parlant d'Or Noir de Auzanneau : pour ceux qui ne lisent pas beaucoup, il y a aussi une bande dessinée autour de cette thématique que j'ai trouve très bon : la malédiction du pétrole chez Delcourt qui est très intéressant.

C'est tout pour moi

[chrisroyer]

Surtout y'a pas de capitalisme d'aujourd'hui, ce système dans lequel on privatise les gains au profit d'une toute petite élite et on socialise les pertes, dans lequel on fait grimper la valeur des actifs de ceux qui sont déjà riches par la création monétaire et on détruit l'épargne des classes moyennes en abolissant les taux d'intérêt pour rendre soutenable les dettes publiques n'est plus du capitalisme, c'est juste une nouvelle forme de corruption qui a l'avantage de ne pas être qualifiée par le code pénal, une spoliation légale de la majorité au profit de l'oligarchie

Le vrai capitalisme était un système vertueux mais il est mort il y a 50 ans

[noe76]

https://www.youtube.com/watch?v=PQngb280i-A

D'un côté, je suis d'accord avec cette vidéo mais je pense vraiment pas que certaines actions soient bénéfiques.
D'un autre côté, je me dis que sans être radical le monde n'est pas prêt de changer et ça m'attriste de me dire que l'on est obligé de mener de telles actions pour essayer que les choses changent...
Je pense que ça peut marcher seulement si c'est fait à une très grande échelle avec plusieurs milliers de personnes
Bref je suis partagé

[JackyDurand]

Disons que c'est le type d'action qui peut interpeler les gens et les politiques, après les avoir bien énervés. Ou peut être que ça ne fera que les énerver Mais parfois exprimer sa colère c'est bien aussi, ça réveille face aux fausses évidences du train train mainstream.
Ça n'a d'utilité que si en parallèle il y a une démarche politique qui cherche à construire une alternative, y compris avec les vilains méchants avec qui ont n'est pas d'accord à la base. Et ça c'est vachement plus dur que dévisser des bouchons ou couper la batterie des trottinettes.
Sinon c'est un affrontement bloc contre bloc, des gens qui ont des idées face à des gens qui ont les thunes, et au milieu une majorité silencieuse pas forcément prête à bouger.

[Evil]

Et de toute façon, je ne suis pas sûr que la population soit prêt à une réduction drastique de son niveau de confort pour cette fameuse écologie, puisque les deux ne sont (à priori), pas compatible ; lire le contraire m'intéresserait, bien que j'ai une foi aveugle en la technique et l'innovation humaine : à priori, c'est quand nous sommes le plus en danger que nous sommes capable de miracles (par exemple, le protocole de Montréal a plutôt bien fonctionné si je ne m'abuse).

En admettant qu'une sortie du capitalisme réduirait les inégalités, la majorité pourrait quand même gagner au change, on rappelle que les 1% les plus riches possèdent deux fois plus que 6,9 milliards de personnes (selon l'Oxfam). Peut être que le niveau de vie occidental baisserait, mais pas celui dans les pays en développement

Surtout y'a pas de capitalisme d'aujourd'hui, ce système dans lequel on privatise les gains au profit d'une toute petite élite et on socialise les pertes, dans lequel on fait grimper la valeur des actifs de ceux qui sont déjà riches par la création monétaire et on détruit l'épargne des classes moyennes en abolissant les taux d'intérêt pour rendre soutenable les dettes publiques n'est plus du capitalisme, c'est juste une nouvelle forme de corruption qui a l'avantage de ne pas être qualifiée par le code pénal, une spoliation légale de la majorité au profit de l'oligarchie

Le vrai capitalisme était un système vertueux mais il est mort il y a 50 ans

Le capitalisme ne peux pas être vertueux car il repose sur l'exploitation d'une majorité par une minorité. Peut être qu'il y a 50 ans ces deux entités étaient mieux réparties (en France) mais ce n'est pas pour autant qu'il n'exploitait pas les masses, juste qu'elles étaient moins visibles et peu être plus dociles.

[cel]

Certes 1% possède autant que 85%, 34 milliardaires autant que 50%, mais gardons à l'esprit que c'est pour l'argent.

Pour ce qui est de la consommation de ressources, difficile de trouver des chiffres.

J'avais trouvé quelque chose sur la consommation énergétique en Belgique que je ne retrouve pas. J'ai ça (https://www.cehd.be/media/1151/rapport-final-aquawal-cehd-v8.pdf : graphique 76 page 104) sur la consommation énergétique résidentielle uniquement.

Dans mon souvenir, il y avait quelque chose d'analogue : un facteur 2.5 sur la consommation énergétique entre le premier décile (inférieur au seuil de pauvreté) et le dernier (>3500€ mensuel pour une personne).

Ce qui donne en gros 50% des plus pauvres consomment 38% de l'énergie.
10% les plus riches consomment 14% de l'énergie.

Et j'imagine que c'est analogue pour beaucoup de ressources.

[Tekrunner]

L'attribution de la consommation de ressources par catégorie sociale est une question complexe. On peut faire cela par la consommation finale, mais, par exemple, si une personne aisée achète une voiture, alors cet acte de consommation profite aussi au constructeur de la voiture et à ses sous-traitants, donc à un paquet d'employés de niveau de qualification variés. Pourquoi le consommateur devrait être le seul à porter la responsabilité de l'utilisation de ressources, si les bénéfices sont partagés?

Cela permet d'ailleurs de mettre le doigt sur le fait que les économies fonctionnent en système. On ne peut pas simplement prendre à A pour donner à B sans que rien d'autre ne change.

[cel]

Je disais ça pour modérer le discours souvent entendu de "seuls les plus riches sont responsables des problèmes environnementaux, sortons du capitalisme et tout ira bien".

C'est en réalité assez faux que seuls les plus riches sont responsables, en tout cas à l'échelle de pays développés.

Ça ne veut pas dire qu'il ne faille pas sortir du capitalisme, ou au moins très sérieusement l'amender. L'inertie énorme du capitalisme, et l'absence d'intérêt objectif à œuvrer dans le sens du bien commun sont deux énormes freins au changement nécessaire à la survie de l'espèce humaine. Et il y a plus qu'urgence (en réalité on est plus dans une phase de "sauve-qui-peut" maintenant qu'une phase où on peut espérer une transition douce et peu douloureuse).

[cel]

Texte assez intéressant sur les limites du maraîchage (ou au moins les difficultés que posent une vraie autosuffisance) :
https://www.collaborativepeople.fr/single-post/ce-qui-nous-nourrit-principalement-l-autonomie-alimentaire-et-les-limites-du-mara%C3%AEchage?

[chrisroyer]

Très intéressant effectivement