Ecologie, transition énergétique, climat, biodiversité

[Nico32]

Même s'il s'en défend, ce thread me parait très orienté et le gars avoir un petit jugement sur les "écolos". Je trouve notamment qu'il balaie très vite les menaces écologiques ou l'importance des nappes phréatiques dans l'équilibre du cycle de l'eau. Par exemple, il a juste dit que l'évaporation était "non-négligeable". De mémoire, on parle d'environ un tiers de l'eau perdue par évaporation dans ce genre de bassine ! Pourcentage qui dépend évidemment de la surface d'échange avec l'air. Il semble aussi supposer que toute l'eau détournée part soit dans les nappes, soit dans la mer, ce qui n'est pas le cas. Elle fait vivre les écosystèmes autour qui ne sont pas que de l'agriculture.

Peut-être que certains projets comme celui des Deux-Sèvres sont pertinents, mais je crains que ce soit une autre porte ouverte à du grand n'importe quoi. Autre exemple vers "chez moi" en Haute-Savoie. La Clusaz veut créer une (5e) retenue collinaire pour 1) alimenter les canons à neige l'hiver 2) avoir une réserve "d'eau potable". Pour ce faire, ils veulent détourner des cours d'eau au printemps. Or on est dans une zone protégée Natura 2000 qui abrite quelques espèces emblématiques. Les associations environnementales dénoncent la disparition à venir d'une grande zone humide par assèchement qui impacterait tout le plateau de Beauregard. Malgré la lutte, je crois qu'ils ont obtenu le feu vert cet été pour démarrer les travaux...

[cadel evans]

Oui c'est un peu critique envers certains écolos, cela m'avait moins marqué à la première lecture

Néanmoins ça reste un compte suivi et partagé par de gros comptes écolos

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @laydgeur sur Twitter

Mais peut être pas les mêmes que ce que l'on entend le plus peut-être

En tout cas je découvre les différents gros comptes fr (et autres) sur Twitter et je trouve le débat très qualitatif et intéressant
Que cela change par rapport au débat politique twitter !

[cel]

J'ai vu passer ce thread, justement.

Les "gros compte écolo" (comme laydgeur) ont un positionnement assez particulier et relaie souvent le même type de positions, sans vraiment avoir d'expertise sur le sujet. C'est un peu du jancovici cheap je trouve.

[cadel evans]

J'ai vu passer ce thread, justement.

Les "gros compte écolo" (comme laydgeur) ont un positionnement assez particulier et relaie souvent le même type de positions, sans vraiment avoir d'expertise sur le sujet. C'est un peu du jancovici cheap je trouve.

Preneur de comptes sur le sujet
(On tombe si vite dans des niches sur les réseaux)

C'est tellement important et mal traité par les médias et la classe politique

D'ailleurs qu'as tu pensé du Plan de Transformation de l'Economie Française du Shift Project ?

[Elias]

D'ailleurs qu'as tu pensé du Plan de Transformation de l'Economie Française du Shift Project ?

Sur la forme, il y a un défaut essentiel au PTEF du Shift : il traite très peu ou trop mal le sujet économique, concrètement il ne parle à aucun moment d'argent. Je comprends leur raisonnement que tous les flux sont physiques avant d'être économiques. Mais ça me semble problématique lorsqu'on veut s'adresser aux acteurs politiques et économiques, car c'est la question qui reviendra toujours en premier lieu.

[wawan]

Je le trouve pas très bon ce thread, il ecarte par exemple la question du type de culture parce que ce serait "idéologique" (alors qu'on pourrait considérer que remplacer le mais par une plante moins demandeuse d'irrigation estivale rentre dans les solutions technique) pour ce concentrer sur ce qu'il considère être les aspect technique. Mais il reprend sans recul les arguments pro-bassine, notamment sur le fait que l'eau qui serait pompé en hiver partirait sinon à la mer et serait en quelques sorte, perdue. Sauf que les hivers où, sans même parler de pompage, les nappes ne bénéficient pas d'assez d'eau pour se recharger correctement, existent déjà et sont probablement amenés à se multiplier. Et puis même en cas de précipitation suffisante c'est très discutable de dire que cette eau est perdue, elle imprègne aussi les sols superficiels et bénéficie à la végétation (et au microbiote) qui est un élément essentiel des cycles de l'eau au niveau local.
Dans le cas de cette année on est sur un déficit de pluie depuis un an, les bassines n'auraient rien sauvé, c'est une solution déjà obsolète.
Il vaut mieux réfléchir à comment optimiser la recharge hivernale, par exemple en arrétant artificialiser les sols pour que l'eau puisse mieux s'infiltrer (modèle du pavillon périurbain déjà évoqué ici à abandonner par exemple, idem pour les zac et leur énorme parking...), préserver et/ou recréer des zones humide car ce sont des point d'infiltration cruciaux, recréer du bocage là où il a été arraché pour mieux préserver l'humidité superficielle...

[Mathieu Lourdot]

Ben en vrai, ce n'est pas l'idéal mais toute recherche qui peut rendre les moyens de transport moins polluant est bonne à prendre Comme essayer de rendre le béton plus propre aussi. Il y a tellement à faire dans certains domaines...

Aparté : aujourd'hui les avions peuvent voler avec 100% de bio-carburant dans le réservoir. Les hélicoptères du Tour de France ont par exemple volé sans kérosène pendant 4 semaines. Mais ce qui manque, c'est la filière à grande échelle. Si on voulait d'un coup approvisionner toute la flotte mondiale en carburant bio-sourcé, il faudrait raser la forêt Amazonienne pour planter des palmiers à huile, ce n'est pas mieux Il faut aussi assurer que des bio carburants issus de sources différentes va se comporter de la même façon au Groeland ou à Dubaï pour passer les normes de sécurité. En parallèle ça développe les technologies à hydrogène qui sont moins avancées, et il faudra toujours traiter le problème des traînées de condensation à un moment. Ça demande du temps et de l'argent...

Le bio-carburant, c'est l'archétype d'un pur produit greenwashing.

En gros, ton bio-éthanol une fois mis dans ta voiture polluera autant que de l'essence classique. Sauf qu'en amont, on aura été cramer du gazole pour fertiliser, labourer, semer, désherber (avec le lot de traitements chimiques qui va avec) et récolter des oléagineuses dans ce seul but. On passera sur la consommation importante d'énergie du processus d'extraction.

C'est exactement le même problème avec les méthaniseurs dans pas mal d'endroits. Un méthaniseur qui fonctionne avec les effluents d'élevage, c'est vertueux car ça valorise un sous produit de l'élevage (on produit d'un côté du méthane et de l'autre un digestat qui est utilisé comme fertilisant). Par contre, un méthaniseur comme on peut en voir dans le Nord de l'Italie où les gars ensilent des tonnes de Maïs pour le laisser pourrir dedans, ce n'est absolument pas écologique.

En ce qui concerne l'hydrogène, il ne faut pas le considérer comme une source d'énergie (on ne trouve pas de sources naturelles d'hydrogène) mais plutôt comme un moyen de stockage. L'objectif, c'est d'extraire de l'hydrogène de l'eau en utilisant de l'électricité puis de le consommer dans un moteur. L'objectif, c'est de pouvoir "transformer" l'électricité décarbonnée obtenue dans les centrales nucléaires en énergie utilisable pour une voiture/bus/camion/train sans avoir à utiliser de batteries (qui posent le souci du poids et de la disponibilité des ressources).

[chrisroyer]

Nouvelle dérive écologique. Comme l'a révélé L'Obs mardi, le Qatar a noué différents partenariats avec ses pays voisins dans le cadre de l'organisation de la Coupe du monde (20 novembre - 18 décembre), en particulier pour des navettes quotidiennes en avion.

L'hôte de la compétition ne sera pas le foyer de tous les fans, l'offre de logements étant insuffisante pour le 1,2 million de personnes attendu. Les États voisins du Qatar accueilleront une partie des supporters tout au long du Mondial. Plus de 160 vols par jour, soit plus d'un avion toutes les 10 minutes, devraient leur permettre de faire l'aller-retour dans la journée pour assister aux matches.

« La neutralité carbone mise en avant par les organisateurs n'est pas une réponse à l'urgence climatique et doit être considérée comme du greenwashing », a estimé pour L'Obs Jean-François Julliard, le directeur général de l'association Greenpeace France. Les émissions de gaz carbonique pendant la Coupe du monde 2022 sont estimées à 3,6 millions de tonnes de CO2. Ce chiffre pourrait s'envoler avec les navettes.

[Mathieu Lourdot]

S'il est certain que l'organisation de cette coupe du monde fait dans le greenwashing, le DG de Greenpeace pourrait s'abstenir, lui qui dirige une association qui est spécialisée là dedans.

[chrisroyer]

S'il est certain que l'organisation de cette coupe du monde fait dans le greenwashing, le DG de Greenpeace pourrait s'abstenir, lui qui dirige une association qui est spécialisée là dedans.

ils ne font pas que ça, depuis 15 ans ils font aussi (brillamment au vu des résultats) la politique énergétique de l'Allemagne

[noe76]

Le réchauffement climatique c'est à cause de greenpeace

[chrisroyer]

Le réchauffement climatique c'est à cause de greenpeace

Bah ils sont tellement pathologiquement anti nucléaires que si l'Allemagne brule autant de charbon aujourd'hui, c'est quand même un peu de leur faute

[noe76]

L'Allemagne arrête le nucléaire surtout après fukushima.

[Tilo]

L'Allemagne arrête le nucléaire surtout après fukushima.

Pck Greenpace est aller mettre de la merde dans leur tete, un peu comme nos verts bien aidé par greenpeace chez nous sur nos centrales nuclaires qui peuvent largement tenir 40 ans...et qui s'émmerveille de fermer une production d’énergie décarbonée pour se farcir du gaz ou le charbon de l’Allemagne.

[noe76]

Une production décarbonnée certes mais super cher (l'EPR de Flamanville on en parle?) pas du tout résiliente face au dérèglement climatique. Ah si il faut autoriser les centrales à rejeter de l'eau chaude dans les cours d'eau. Et quand il n'y a plus d'eau comme cette année avec la loire je ne sais vraiment pas comment on fera. Bref la priorité c'est surtout réduire notre consommation d'énergie. Pour moi c'est ça l'un des principaux défauts du nucléaire croire que l'on peut toujours + consommer.

[chrisroyer]

Il ne s'agit pas de dire que le nucléaire c'est parfait, les EPR sont effectivement beaucoup trop chers et il y a toujours le sujet des déchets (quoiqu'Elon Musk finira bien par nous proposer de les envoyer sur la Lune comme dans Cosmos 99) mais se mettre complètement dans la dépendance du gaz russe en arrêtant les centrales existantes était stupide

[noe76]

Oui enfin compliqué d'anticiper le covid puis la maintenance sur les centrales nucléaires françaises puis la guerre en Ukraine. L’Allemagne ils ont aussi massivement investi dans le solaire et l'éolien contrairement à la France.

[thor_husvod]

C'était pas dur de prévoir que la Russie n'était pas un partenaire fiable et pas un lieu ou la démocratie avait de beaux jours devant elle

Sans avoir accès à trop de data (car pas trop le temps ni l'envie), je pense que se passer du jour au lendemain du nucléaire n'est pas viable, surtout si c'est pour venir se reposer sur du charbon/gaz. L'abandonner au fur et à mesure pour des solutions décarbonés oui.

[noe76]

La décision de l'Allemagne ça date de 10 ans.
Après je suis totalement d'accord ça se prépare de se passer du nucléaire. Au passage personne ne voulait sortir du nucléaire du jour au lendemain.

Par contre peux tu préciser ton propos ? D'après toi, pour être un partenaire de l'Allemagne il faut être une démocratie ?

[thor_husvod]

La décision de l'Allemagne ça date de 10 ans.
Après je suis totalement d'accord ça se prépare de se passer du nucléaire. Au passage personne ne voulait sortir du nucléaire du jour au lendemain.

Par contre peux tu préciser ton propos ? D'après toi, pour être un partenaire de l'Allemagne il faut être une démocratie ?

Non, je dis juste que baser une dépendance énergétique sur un pays comme la Russie, même il y a 10 ans, c'était déjà une mauvaise idée. On savait déjà que Poutine avait des soucis avec la notion de démocratie ou droit de l'Homme et que c'était probablement pas le partenaire le plus fiable. Si on en paye le prix maintenant, faut pas être étonné

Après, c'est sur que de toute façon on aura du mal à trouver un pays producteur d'énergie fossile ou il fait beau vivre pour la démocratie...