Actualités coronavirus COVID-19

[cel]

Bah c'est un conseil, sur quoi focaliser son attention et sa réflexion.

Le monde est assez complexe, pas besoin de se rajouter des questions inextricables.

[darth-minardi]

je vois pas en quoi ignorer qui a pris la décision empêcherait de s'interroger sur ses motivations

En raison de nombreux biais qui interviennent alors dans l'analyse des propos.

[Cycliste_Masque]

Le pire c'est que tout ça vient d'une génération qui nous disait "méfiez vous d'intérêt c'est pas parce que c'est écrit que c'est vrai".

[CSC_3187]

Le pire c'est que tout ça vient d'une génération qui nous disait "méfiez vous d'intérêt c'est pas parce que c'est écrit que c'est vrai".

Il manque un complément dans la phrase : "Ca dépend de qui l'a écrit".

Le problème de la fake news, c'est que cela a toujours existé. A une époque, on appelait ça la discussion PMU, mais ça restait entre piliers de comptoir. Avec les réseaux sociaux, ça leur donne un relais rapide et massif, qui concurrence les médias traditionnels qui avait jusqu'alors le monopole de la diffusion massive. Comme on trouve de tout sur Internet, il est facile d'y piocher que ce que l'on a envie de lire. L'humain a une excellente faculté pour combler le vide par ce qui le séduit et plus c'est gros, mieux ça passe.

Ça fait évoluer le métier de journaliste, qui ne doit plus seulement informer mais aussi désinformer les fausses informations. Par contre, ça peut être complexe à faire dans une situation où personne ne connaît la vérité absolue et dont les connaissances évoluent à mesure qu'on en apprend de la situation.

[Klira]

https://www.europeanscientist.com/fr/op ... a-covid19/

[Liam]

Encore une fois à qui la faute ?

Les services de fact-checking, désinfox etc. font souvent du bon boulot mais, outre le fait qu’en faire une rubrique dédiée est quand même un aveu d’échec du journalisme quand on y pense, ils se sont parfois lourdement trompés, à vouloir museler une idée/info/rumeur « dissidente » qui s’est retrouvée avérée quelques temps après.

Ça me dépite comme toi mais la responsabilité n’est pas que du côté que tu pointes, loin de là.

Il n’y a qu’à voir le quasi-unanimisme triomphal accueillant l’étude du Lancet sans analyse approfondie alors qu’elle est a minima contestable :

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @phl43 sur Twitter

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @phl43 sur Twitter

(dérouler les deux)

Je viens de dérouler et lire les deux tweet. Il y a pas mal de discussions qui s’engagent à partir des thread donc certainement des choses que j’ai loupé ou pas lu dans le bon ordre. Je n’ai pas tout pigé sur toutes les explications, le langage est assez technique et il y a quand même beaucoup d’emphase.

J’entends la critique sur la communauté des #NoFakeMed et le discours qu’ils tiennent depuis des semaines sur le sujet (sur le fond et la forme). Deux choses qui me semblent importantes quand même :

- j’aimerais qu’on m’explique ce tweet :

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @phl43 sur Twitter

Je ne comprends pas sa logique et je ne vois pas en quoi c’est un argument contre l’étude justement. Certainement moi qui suis à côté de la plaque mais vraiment j’aimerais l’explication.

- et le tweet qui le suit est quand même dérangeant amha :

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @phl43 sur Twitter

Là il part clairement d’une conviction personnelle pour commencer son argumentaire. Il n’y croit pas donc il cherche les biais à partir de sa croyance. Ça me semble assez limite.

Un tel écart peut montrer que les groupes ne sont pas totalement comparables, ce qui est un biais qui est admis par les auteurs mêmes dans les réserves qu’ils émettent dans leur conclusion.

Et je rebondis du coup sur le chiffre de 33% de risque de mortalité en plus dans le tweet que tu cites. Il me semble qu’à la manière du tweet ci dessus, il présente ça comme un chiffre hautement improbable. Sauf que dans le traitement d’un virus avec un taux de létalité de base aussi faible, est-ce que 33% de risque de décès supplémentaire est un facteur réellement si spectaculaire et donc si improbable ?

[Klira]

Concernant l'épidémie, elle semble passée, sans négliger la finalité ainsi que les dégâts humains qu'elle a causé. La vague est derrière nous en France, et quasiment tout le monde s'accorde à dire qu'elle ne se développera pas de nouveau.
Sur ce point, plusieurs choses vont en ce sens, tout d'abord, le fait que le virus ait circulé pendant le confinement, et que les courbes des pays confinés/non-confinés soient assez semblables, ce qui ne veut pas dire que le confinement était inutile, il a sans doute permis de protéger du monde (sur la forme il y a à fustiger très virulemment mais pas sur le fond). Ensuite, la chaleur (et tout ce qui va avec) ne fait pas disparaître le virus mais abaisse la propagation puisqu'elle abaisse la durée de vie du virus hors cellules. Enfin, l'historique des épidémies est assez clair à ce sujet également, donc nous pouvons êtes optimistes, pas triomphants. Donc néanmoins j'espère que la vigilance restera de mise jusqu'à l'extinction, ce qui évitera le développement certains foyers de contaminations, j'espère que certaines mesures seront gardées un bon moment notamment pour les rassemblements de masse et autres boites de nuit.
Faut-il redouter une deuxième vague dans quelques mois ? Pour le coup il faudra surveiller l'étalement mondial du virus, c'est une probabilité non-négligeable et les pays doivent rester sur leurs gardes en prenant des mesures.

Je voudrais revenir sur la donnée essentielle du suivi de l'épidémie, celle des nouveaux cas, donnée regrettablement erronée à l'échelle de la France, donnée qui permet d'avoir une anticipation de 15 jours à trois semaines par rapport aux hospitalisations et réanimations et plus complète. Indépendamment des autres polémiques, l'IHU de Marseille est sur ce point la seule référence fiable, c'est dommage mais c'est comme ça, et les données montrent là encore que nous sommes sur la bonne voie.

[darth-minardi]

Au-delà d'une éventuelle 2ème vague dans 4 à 9 mois, il faut aussi être près à une éventuelle autre pandémie ultérieure dans 2, 5 ou 15 ans.

[chrisroyer]

J'ai d'ailleurs un peu de mal à voir ce qui justifie aujourd'hui d'affirmer qu'on ne va pas avoir un été plutôt positif et un retour en novembre (même moins important que la première vague), dans un sens catastrophique ou positif, l'ensemble des points de vue est quand même peu argumenté

[Murungaru]

Comme d'hab la chronique de Nicolas Martin sur l'étude Lancet fait une assez bonne synthèse : https://www.franceculture.fr/emissions/radiographies-du-coronavirus-la-chronique/radiographies-du-coronavirus-chronique-de-n-martin-du-mardi-26-mai-2020.

La conclusion :

Bref, malheureusement, il est encore impossible de dire « fin de partie » pour l'hydroxychloroquine – pour ne pas céder aux mêmes sirènes que celles que l'on a dénoncées, parce que cette étude rétrospective, comme le concluent les auteurs, si elle est un argument supplémentaire dans une balance de non-bénéfice qui pèse déjà lourd, ne peut se substituer à une étude interventionnelle « gold standard » c'est à dire un protocole randomisé en double aveugle, sérieux et indiscutable, qui permettrait d'écarter une fois pour toutes cette molécule du protocole de soins. Or cette étude « fin de partie », nous l'attendons malheureusement toujours.

Beaucoup de ces chroniques finissent par dire que avec telle ou telle étude on ne peut rien conclure de définitif, que c'est surtout des pistes, des informations supplémentaires à analyser, à confirmer.
C'est à la fois un peu frustrant, mais c'est aussi assez normal aussi tôt, et surtout très honnête et rigoureux de répéter cela à longueur de chronique. Et ça fait du bien quand des pseudos vérités véritables sont balancer dans tous les sens à longueur de temps.
Bref, j'aime beaucoup sa démarche.

[Liam]

Comme d'hab la chronique de Nicolas Martin sur l'étude Lancet fait une assez bonne synthèse : https://www.franceculture.fr/emissions/radiographies-du-coronavirus-la-chronique/radiographies-du-coronavirus-chronique-de-n-martin-du-mardi-26-mai-2020.

La conclusion :

Bref, malheureusement, il est encore impossible de dire « fin de partie » pour l'hydroxychloroquine – pour ne pas céder aux mêmes sirènes que celles que l'on a dénoncées, parce que cette étude rétrospective, comme le concluent les auteurs, si elle est un argument supplémentaire dans une balance de non-bénéfice qui pèse déjà lourd, ne peut se substituer à une étude interventionnelle « gold standard » c'est à dire un protocole randomisé en double aveugle, sérieux et indiscutable, qui permettrait d'écarter une fois pour toutes cette molécule du protocole de soins. Or cette étude « fin de partie », nous l'attendons malheureusement toujours.

Beaucoup de ces chroniques finissent par dire que avec telle ou telle étude on ne peut rien conclure de définitif, que c'est surtout des pistes, des informations supplémentaires à analyser, à confirmer.
C'est à la fois un peu frustrant, mais c'est aussi assez normal aussi tôt, et surtout très honnête et rigoureux de répéter cela à longueur de chronique. Et ça fait du bien quand des pseudos vérités véritables sont balancer dans tous les sens à longueur de temps.
Bref, j'aime beaucoup sa démarche.

Très bien, merci

[nailouj]

- j’aimerais qu’on m’explique ce tweet :

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @phl43 sur Twitter

Je ne comprends pas sa logique et je ne vois pas en quoi c’est un argument contre l’étude justement. Certainement moi qui suis à côté de la plaque mais vraiment j’aimerais l’explication.

En gros, il dit que tu pars de situations cliniquement comparables et tu aboutis à des aggravations tellement significatives que cela peut sembler aberrant.

Perso ce qui me dérange, c'est qu'on compare des groupes de taille totalement différentes.
Donc l'aléa thérapeutique est renforcé dans le groupe de contrôle à 80 000 patients là où tu as des groupes 20 fois plus petits.
Ils essaient de corriger a posteriori les biais pour que cela matche mais du coup, ca biaise les résultats.

- et le tweet qui le suit est quand même dérangeant amha :

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @phl43 sur Twitter

Là il part clairement d’une conviction personnelle pour commencer son argumentaire. Il n’y croit pas donc il cherche les biais à partir de sa croyance. Ça me semble assez limite.

Un tel écart peut montrer que les groupes ne sont pas totalement comparables, ce qui est un biais qui est admis par les auteurs mêmes dans les réserves qu’ils émettent dans leur conclusion.

Et je rebondis du coup sur le chiffre de 33% de risque de mortalité en plus dans le tweet que tu cites. Il me semble qu’à la manière du tweet ci dessus, il présente ça comme un chiffre hautement improbable. Sauf que dans le traitement d’un virus avec un taux de létalité de base aussi faible, est-ce que 33% de risque de décès supplémentaire est un facteur réellement si spectaculaire et donc si improbable ?

Je n'ai pas lu tous son thread mais il a pas totalement tort quand il dit que ca semble improbable une telle augmentation de la mortalité.
Je ne suis pas convaincu de l'efficacité de l'HCQ mais de là à dire que ça augmente violemment la mortalité, je pense qu'on aurait eu un signal bien plus tôt.

Pour ton dernier point, n'oublie pas que 0,5% de mortalité c'est un chiffre sur la mortalité dans la population globale.
L'étude elle se concentre sur un profil de malade dans une certaine situation clinique.

C'est ce qui est précisé dans l'article de Murungaru, on a pas toutes les data liées aux patients.
On a grosso modo un profil type 55 ans en surpoids avec certaines comorbidités.
Forcément on a des taux de mortalité bien supérieurs à 0,5%, le groupe contrôle est d'ailleurs à 10%.

la chronique partagée par Muru résume bien, cela apporte des pistes mais aucune conclusion.

L'étude d'Angers devait apporter des résultats mais on attend.
Et puis le flop discovery va pas aider...

[Liam]

Pour ton dernier point, n'oublie pas que 0,5% de mortalité c'est un chiffre sur la mortalité dans la population globale.
L'étude elle se concentre sur un profil de malade dans une certaine situation clinique.

C'est ce qui est précisé dans l'article de Murungaru, on a pas toutes les data liées aux patients.
On a grosso modo un profil type 55 ans en surpoids avec certaines comorbidités.
Forcément on a des taux de mortalité bien supérieurs à 0,5%, le groupe contrôle est d'ailleurs à 10%.

Yes, merci pour la correction

[rbl85]

L'étude d'Angers est apparemment encore très loin des 1300 patients attendu.

En plus a Angers il y a quasiment plus de nouveaux cas.

Pour moi il va falloir attendre les résultats de l'essai anglais Recovery qui a réussi a trouver les 10.000 patients nécessaire.

[JackyDurand]

Conerivirus, suites :

Moi "Bon on dirait qu'on va vers la fin de l'épidémie pour le moment"
Un collègue, me montrant les trainées blanches dans le ciel: "faut dire que depuis 3 jours ils nous sulfatent bien la gueule, pas étonnant que le virus soit parti".
Moi : "..."

Bonne soirée.

[chessben]

Conerivirus, suites :

Moi "Bon on dirait qu'on va vers la fin de l'épidémie pour le moment"
Un collègue, me montrant les trainées blanches dans le ciel: "faut dire que depuis 3 jours ils nous sulfatent bien la gueule, pas étonnant que le virus soit parti".
Moi : "..."

Bonne soirée.

Tellement insupportable

[Adramelech]

Conerivirus, suites :

Moi "Bon on dirait qu'on va vers la fin de l'épidémie pour le moment"
Un collègue, me montrant les trainées blanches dans le ciel: "faut dire que depuis 3 jours ils nous sulfatent bien la gueule, pas étonnant que le virus soit parti".
Moi : "..."

Bonne soirée.

Ah oui, les fameuses "chemtrails"

[rbl85]

Conerivirus, suites :

Moi "Bon on dirait qu'on va vers la fin de l'épidémie pour le moment"
Un collègue, me montrant les trainées blanches dans le ciel: "faut dire que depuis 3 jours ils nous sulfatent bien la gueule, pas étonnant que le virus soit parti".
Moi : "..."

Bonne soirée.

C'est une blague, dit moi que c'est pas vrai

[Liam]

Conerivirus, suites :

Moi "Bon on dirait qu'on va vers la fin de l'épidémie pour le moment"
Un collègue, me montrant les trainées blanches dans le ciel: "faut dire que depuis 3 jours ils nous sulfatent bien la gueule, pas étonnant que le virus soit parti".
Moi : "..."

Bonne soirée.

Mais depuis quand tu bosses avec Klira ?

[Umb]

Conerivirus, suites :

Moi "Bon on dirait qu'on va vers la fin de l'épidémie pour le moment"
Un collègue, me montrant les trainées blanches dans le ciel: "faut dire que depuis 3 jours ils nous sulfatent bien la gueule, pas étonnant que le virus soit parti".
Moi : "..."

Bonne soirée.

Mais depuis quand tu bosses avec Klira ?

Bon sinon le ministre de la Santé allemand bascule dans le plus grossier populisme complotiste
https://www.ft.com/content/46d14798-6fb ... 437c59eea7