Vie Politique

[Médé33]

Il faut interdire la multi propriété au delà de deux résidences en effet

Moins fan car il y aura toujours de la demande pour louer.
Je suis en revanche pour énormément taxer les propriétés vides (20-40%, on dit que c'est une écotaxe), et mettre un cap sur les loyers, disons a un pourcentage autour du taux d'intéret maximal de la propriété. Ah et bien sur bannir les fluctuations au-dessus des taux d'intéret.

Il y a de la demande pour louer parce que les prix pour acheter sont bien trop hauts.
Deux résidences cela permet de garder UN bien locatif.
Le probleme de la taxe sur les propriétés vides c'est que ca frappera surtout les campagnes.
Sinon l'encadrement des loyers peut etre une solution, mais le lier au taux d'intéret ne sert pas a grand chose, ca sera toujours hors de prix tant que le marché immobilier dans les grandes villes sera bouché.

[Buendia]

L'existence d'une demande locative n'est pas qu'une question de prix à l'achat. Par exemple pour les étudiants, la location permet une certaine flexibilité dans une période assez instable, où en fonction des candidatures en master, des échanges à l'étranger, on peut changer de ville assez souvent. Il y a aussi des gens qui refusent de s'endetter pour acheter alors que leurs revenus pourraient le permettre et préfèrent payer un loyer tous les mois.

Il faudrait commencer par mieux réguler la location touristique dans les régions où c'est une des causes de la pénurie de logements, en généralisant le principe de compensation instauré notamment à Biarritz https://www.biarritz.fr/mes-demarches-desmartxak/location-touristique/reglement-des-locations-saisonnieres.

[Mathieu Lourdot]

Il faut interdire la multi propriété au delà de deux résidences en effet

Et au moment de l'héritage, seule la résidence principale peut être repartie entre les enfants. Les autres doivent revenir à l'état.

Pas d'accord là dessus, il faut juste augmenter la taxation sur l'héritage

Pourquoi ? C'est une mesure d'égalité sociale, ça permet de faire rentrer de l'argent dans les caisses, ça permet l'accès à la propriété dans des zones parfois compliqué à ce niveau là et ça évite aussi une flambée des prix de l'immobilier.

Sauf que c'est l'Etat. Ils sont déjà pas fichus de gérer correctement leur immobilier, alors celui des autres...

Une réforme en profondeur des droits de succession serait largement plus intéressante. On introduit une plus grande progressivité afin de taxer un peu les patrimoines de faible valeur (genre taux réduit de droits sur la résidence principale + un certain montant en numéraire) mais de taxer assez lourdement les patrimoines importants.

Enfin, je dirais que plus largement, il faudrait une remise à plat totale de notre système fiscal/politique/services publics, ce qui n'arrivera jamais.

[redneck]

C'est toujours assez fou et surprenant les levés de boucliers qu'on se prend dès qu'on veut toucher à l'héritage. Y'a une irrationalité stupéfiante. Je ne comprends pas pourquoi. Quand au fait que l'état soit mauvais gestionnaire immobilier, sans doute, mais tu mets ça d'une manière ou d'une autre dans les mains des notaires, et t'as plus trop de soucis.

[cel]

L'Etat français étant un merveilleux collecteur d'impôts et un piètre gestionnaire, il est préférable de laisser le patrimoine aux familles et de leur présenter la note.

Pourquoi l’état est-il un piètre gestionnaire ?
Dans bien des cas, le privé coûte bien plus cher que le public (certes ceci est lié au sens du service public des agents qui veulent bien faire malgré des mauvaises conditions de travail et un salaire en deçà du privé).

Par ailleurs, une importante partie de ce que vous appelez ”mauvaise gestion” est en fait ”mauvais choix politiques”

[Murungaru]

Oui je ne vois pas pourquoi on prendrais cette mauvaise gestion pour une fatalité.

C'est d'ailleurs plus ou moins la même logique pour pousser à privatiser "en public ça marche pas, le privé ça sera mieux géré / rentabilisé / etc".

[JackyDurand]

L'Etat français étant un merveilleux collecteur d'impôts et un piètre gestionnaire, il est préférable de laisser le patrimoine aux familles et de leur présenter la note.

Pourquoi l’état est-il un piètre gestionnaire ?
Dans bien des cas, le privé coûte bien plus cher que le public (certes ceci est lié au sens du service public des agents qui veulent bien faire malgré des mauvaises conditions de travail et un salaire en deçà du privé).

Par ailleurs, une importante partie de ce que vous appelez ”mauvaise gestion” est en fait ”mauvais choix politiques”

L'immobilier c'est un métier et il y a bien peu de compétences de ce type dans la fonction publique. Il y a aussi un autre facteur : l'argent public c'est à tout le monde donc pas à soi, la nature humaine est ainsi faite que globalement une grande majorité des agents ne se relèveront pas la nuit pour aller régler un problème immobilier. Celui qui est propriétaire, un peu plus en général. Sans parler du fait que le nombre rend la chose moins aisée à superviser, quand un propriétaire à un, deux, trois biens grand max à gérer. Et son temps est gratuit.

Pourquoi d'ailleurs s'emmerder avec un bien (qui est peut être pas dans un bon état, qui sera difficile à revendre, qui peut être couteux à entretenir) quand on peut collecter directement de l'argent ?

Il y a des domaines où le service public est plutôt bon, d'autres où on ne sait pas faire, et dans ce cas le recours au privé est utile. L'idéologie dans la gestion publique n'est pas souvent bonne conseillère.

Sur un autre sujet, pourquoi l'Etat, si bon gestionnaire, a mis des centaines de catégories A+ au placard, qui coutent en moyenne 80k€ par tête ? Des absurdités publiques j'en découvre tous les jours.

[wawan]

L'Etat français étant un merveilleux collecteur d'impôts et un piètre gestionnaire, il est préférable de laisser le patrimoine aux familles et de leur présenter la note.

Pourquoi l’état est-il un piètre gestionnaire ?
Dans bien des cas, le privé coûte bien plus cher que le public (certes ceci est lié au sens du service public des agents qui veulent bien faire malgré des mauvaises conditions de travail et un salaire en deçà du privé).

Par ailleurs, une importante partie de ce que vous appelez ”mauvaise gestion” est en fait ”mauvais choix politiques”

L'immobilier c'est un métier et il y a bien peu de compétences de ce type dans la fonction publique. Il y a aussi un autre facteur : l'argent public c'est à tout le monde donc pas à soi, la nature humaine est ainsi faite que globalement une grande majorité des agents ne se relèveront pas la nuit pour aller régler un problème immobilier. Celui qui est propriétaire, un peu plus en général. Sans parler du fait que le nombre rend la chose moins aisée à superviser, quand un propriétaire à un, deux, trois biens grand max à gérer. Et son temps est gratuit.

Pourquoi d'ailleurs s'emmerder avec un bien (qui est peut être pas dans un bon état, qui sera difficile à revendre, qui peut être couteux à entretenir) quand on peut collecter directement de l'argent ?

Il y a des domaines où le service public est plutôt bon, d'autres où on ne sait pas faire, et dans ce cas le recours au privé est utile. L'idéologie dans la gestion publique n'est pas souvent bonne conseillère.

Sur un autre sujet, pourquoi l'Etat, si bon gestionnaire, a mis des centaines de catégories A+ au placard, qui coutent en moyenne 80k€ par tête ? Des absurdités publiques j'en découvre tous les jours.

Oula non, j'étais tombé l'autre jour sur un chiffre sur les propriétaire de plus de 5 biens, ils représentent 3.5% de la population, mais la moitié des logements mis en location par des particuliers.
Je ne suis pas non plus favorable à ce que l'état s’occupe de gérer tout ces biens, par contre, la déconcentration du patrimoine immobilier est absolument nécessaire, et un meilleur encadrement du marché aussi.

[Tourrette]

Après pour le relèvement de l'héritage, sur les plus gros patrimoines l'optimisation fiscale est possible

[JackyDurand]

Oula non, j'étais tombé l'autre jour sur un chiffre sur les propriétaire de plus de 5 biens, ils représentent 3.5% de la population, mais la moitié des logements mis en location par des particuliers.
Je ne suis pas non plus favorable à ce que l'état s’occupe de gérer tout ces biens, par contre, la déconcentration du patrimoine immobilier est absolument nécessaire, et un meilleur encadrement du marché aussi.

Ca doit être dans cette synthèse de l'INSEE.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5432517?sommaire=5435421
Bon, malgré 3 cafés je n'ai pas tout compris, et il y a des chiffres qui me paraissent contradictoires. Ca ne change rien au fait que le patrimoine (et la propriété des logements) est concentré chez les plus aisés (lapalissade bonjour). On a des outils de régulation qui existent ou bien qui pourraient être mis en oeuvre. La gestion immobilière en direct est bien trop lourde pour des services publics pour envisager de récupérer et redistribuer ces logements au moment des successions. Il est bien plus intéressant d'intervenir sur des immeubles entiers, ou des parcelles nues, pour en faire des logements bien pensés, adaptés aux besoins actuels, avec des économies d'échelle. Encore faut-il que les offices publics de l'habitat aient les moyens de leurs missions. (merci Macron).

[Mathieu Lourdot]

C'est toujours assez fou et surprenant les levés de boucliers qu'on se prend dès qu'on veut toucher à l'héritage. Y'a une irrationalité stupéfiante. Je ne comprends pas pourquoi. Quand au fait que l'état soit mauvais gestionnaire immobilier, sans doute, mais tu mets ça d'une manière ou d'une autre dans les mains des notaires, et t'as plus trop de soucis.

Parce que l'Etat n'est pas un gestionnaire d'immobilier et vu la probité d'une grande partie de nos élus ça sera probablement la foire à la saucisse. Je vois venir d'ici les scandales type "Random maire LR est impliqué dans un vaste scandale : il revendait à 3 sous les biens récupérés et touchait des commissions en retour."

Laissons les biens aux familles et taxons plus lourdement les héritages des multipropriétaires. Ca sera probablement bien plus efficient.

[redneck]

Mais, je pense, que tu dois pouvoir trouver des solutions et des garde fous pour réguler tout ça. Et dans certains coins, certaines vieilles maisons abandonnées seraient détruites ou réaménagées dans les bourgs. Les vieux hameaux avec trois maisons à l'abandon au milieu qui risquent de tomber sur autre chose, on en a plein par ici.

[JackyDurand]

Il a des sujets différents. Les gros patrimoines qui ont des appartements dans les centre-villes, avec de la valeur, et des propriétés vacantes en milieu rural, dont la valeur est faible et l'intérêt limité pour le logement car il n'y a pas la population en face. C'est comme quand on s'insurge parce qu'il y a plus de 3 millions de logements vacants en France, il y en a pléthore dans la diagonale du vide mais personne à loger. Ce qui est prioritaire c'est de loger les gens dans les zones tendues.

[Mathieu Lourdot]

Mais, je pense, que tu dois pouvoir trouver des solutions et des garde fous pour réguler tout ça. Et dans certains coins, certaines vieilles maisons abandonnées seraient détruites ou réaménagées dans les bourgs. Les vieux hameaux avec trois maisons à l'abandon au milieu qui risquent de tomber sur autre chose, on en a plein par ici.

Ca serait génial. Les petites communes rurales auraient 50 baraques vouées à la ruine qui couteront du pognon rien que pour éviter qu'elles ne s'êcroulent et seront pratiquement invendables même si elles sont retapées.

Dans ma commune de 500 habitants, on serait très emmerdés si on récupérait toutes les ruines du coin parce qu'on aurait absolument pas les moyens d'en faire quelque chose.
Et est ce vraiment la vocation d'une commune de planter 150K€ d'argent public pour rénover une maison qui potentiellement n'intéressera personne? Sans compter qu'une commune n'a pas les même contraintes sur le bâti qu'un gars qui construit sa propre maison.

Dans les petites communes rurales, on est plutôt à l'inverse, on cherche à revendre notre immobilier d'habitation au vu des contraintes et du coût que ça génère.

[redneck]

Par chez nous, il y a pleins de bourgs avec une maison qui s'écroule, qui bloque une route, qui oblige la commune à mettre des soutiens pour pas que ça tombe sur des gens. Bref, faudrait pouvoir faire quelque chose.... Mais on dérive du sujet qu'était l'héritage.

[JackyDurand]

Malheureusement on a des concitoyens qui sont plein de bonne volonté avec l'argent public (à condition que les impôts et taxes n'augmentent pas bien sûr ) mais sans grande conscience des ordres de grandeur. Une commune comme celle de M. Lourdot ne peut pas claquer un quart de son budget annuel dans la rénovation de logements sans demande effective en face (donc sans loyer qui tombe dans la caisse). Il faut aussi savoir écouter le privé, les entreprises du secteur, qui ne sont pas intrinsèquement des voleurs ou des gens malhonnêtes, mais qui maitrisent leur métier. Les élus et les salariés des communes, en dehors des villes, ne sont pas tous compétents en la matière, et même plutôt pas. Donc si le privé n'y va pas, c'est que ce n'est pas rentable, et si ça n'est pas rentable pour le privé c'est une opération à fonds perdus pour la collectivité. Ce qui peut se justifier pour des besoins particuliers (loger des agents, des anciens, logement de secours, etc...) mais pas pour une politique d'ensemble qui serait déficitaire sur le long terme. C'est comme ça qu'on trouve des communes sous tutelle car elles se sont engagées dans des opérations bancales.
Valable aussi pour tous ceux qui veulent rénover le patrimoine en ruine ("vous faites rien pour le chateau Trukmuch qui est à moitié claqué au sol, quand même c'est notre patrimoine commun, on ne respecte rien dans ce pays, c'était mieux avant, pauvre France") mais qui n'ont aucune idée de combien ça coute à l'investissement puis au fonctionnement. Combien de fois je vois des gens s'étouffer quand j'explique qu'une route correctement refaite c'est 80.000€ du km ?

[Nico32]

Si on supprime l'héritage de biens immobiliers secondaires, j'ai du mal à voir la mise en application. Qu'est-ce qui empêcherait les héritiers d'acheter le logement à leurs parents de leur vivant ? Ils récupéreraient les sous ensuite, que ce soit toujours de leur vivant ou à l'héritage.

[JackyDurand]

Par chez nous, il y a pleins de bourgs avec une maison qui s'écroule, qui bloque une route, qui oblige la commune à mettre des soutiens pour pas que ça tombe sur des gens. Bref, faudrait pouvoir faire quelque chose.... Mais on dérive du sujet qu'était l'héritage.

Pouvoir de police du maire :arrêté de péril, mise en demeure de faire les travaux, et si rien n'est fait c'est travaux d'office aux frais du propriétaire. Dans la Creuse ça doit valoir plus que la maison elle même.
Et puis une maison qui s'écroule ça sert à rien de la refaire, tu fais tomber et tu repars des fondations, c'est plus sain.

Mais comme tu dis le sujet c'était l'héritage, et vu sa concentration c'est plutot dans les beaux quartiers parisiens et des grandes villes qu'il faut regarder, pas les ruines creusoises ignorées de leurs propriétaires.

[Mathieu Lourdot]

A ce niveau là tu mets un système avec une exo de droits jusqu'à 50k€ de patrimoine et un barême progressif au delà. Genre une tranche de 50k à 300k, un taux plus élevé sur la tranche de 300 à 1M, une autre entre 1M et 5M et une dernière sur la part supérieure à 5M avec un taux important genre 65-70%.

[JackyDurand]

C'est en place, suffit de jouer sur les taux, les exonérations et les niches fiscales.
https://www.impots.gouv.fr/particulier/questions/comment-dois-je-calculer-les-droits-de-succession