Actualités (hors Israël-Palestine/ Présidentielle/ Ukraine)

[nailouj]

https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... 807129.amp

Je viens de tomber sur cet article glacial qui montre le chantage aux migrants pratiqué par les bielorusses envers l'Europe.
Et comme la Pologne en face n'est pas un meilleur modèle, cela fait froid dans le dos.

[Krowar]

Tant que la rentabilité d'un service sera l'horizon indépassable on sera pas près de voir émerger une solution aux problèmes actuels.
Au passage, pour ceux qui trouvent que les retraites coutent trop cher, redévelopper le service public ferroviaire, donc embaucher des cheminots, au statut je précise, rendra pérenne le système des retraites de la SNCF

Par ailleurs, au sein de cet océan néo-libéral je trouve, quant à moi, que les interventions de Noé, aussi maladroites puissent-elles être, sont bienvenues

Merci
et désolé encore d'être maladroit parfois mais bon c'est difficile de voir les catastrophes qui s'enchaînent et que les politiques qui sont à la tête de ce pays ne fassent rien.

Mouais pour le coup, c'est applicable aux politiques à la tête de nombreux pays.

Après, il est toujours possible de faire (et de plus faire).
Pour le coup, je trouve par exemple super ce qui se lance là en Autriche avec la possibilité de prendre un forfait annuel pour prendre tous les transports en public du pays de manière illimitée. Trains, métros, bus, tramways. Tout compris

Pour un rapide article (en français): https://www.rfi.fr/fr/europe/20211008-les-verts-autrichiens-instaurent-le-klimaticket-pour-voyager-de-mani%C3%A8re-illimit%C3%A9e-dans-le-pays
Pour les détails (en allemand ou en anglais): https://www.klimaticket.at/

(je suis d'ailleurs assez surpris que cet exemple ne soit pas apparu dans la discussion jusqu'ici)

J'ai oublié d'en parler. J'ai vu ça il y a quelques jours. Ils se sont inspirés de la suisse.

Il me semble que ça va plus loin non?
Là tu as un accès généralisé à l'ensemble des opérateurs (visiblement pas le cas en Suisse) et les prix sont incomparables

En suisse on a la GA. Ca couvre vraiment tout (même une partie des remontées de ski). Train, tram, métro, bateau, bus, tous les transports en commun.
C'est 3500 euros en tarif plein, 1500 pour les enfants. En deuxième classe

[cel]

D'où le smiley

L'idée est aussi celle que tu explicites partiellement, un service public est financé par l'Etat, pendant qu'il est effectif mais aussi après par l'intermédiaire des retraites notamment si il est décidé de réduire le nombre des fonctionnaires qui permettent de le rendre.

Quant à ton incise sur la dépense à perte, terme que je récuse évidemment, j'imagine que l'EN en est un bon exemple.

L'expression n'était pas à prendre non plus totalement au sérieux
(puisqu'on est bien d'accord sur le fait qu'au-delà de l'aspect brut immédiat correspondant à la description, cela ne dit rien des réalités que ça recouvre
En soi, une dépense à perte peut aussi (et surtout) en réalité être un investissement. Cf. ton exemple de l'EN
En réalité au-delà des termes employés, ce qui importe surtout je dirais, c'est l'intérêt qu'il y a ou non à telle ou telle dépense. Qu'est-ce qu'elle nous apporte? C'est cette question qui importe au fond je pense.)

Je te rejoins sur un point, ce qui importe ce n'est pas le niveau global de prélèvement mais l'utilisation qui en est faite

C'est la difficulté d'associer rentabilité avec service public.
Un service public n'a pas vocation à être rentable mais nier la dimension économique de ce service, c'est la porte ouverte au gaspillage.

Gaspillage de quoi ? C'est une vraie question !

Gaspillage de pétrole ? de main d’œuvre ? de minerais non exploités sur le territoire ? autres ?

[Krowar]

De l'argent des impôts.

[noe76]

De l'argent des impôts.

Qui au final sert à reconstruire des villes des routes et des bâtiments après une catastrophique climatique

Si ça ce n'est pas du gaspillage d'argent public c'est quoi?

[chrisroyer]

De l'argent des impôts.

Qui au final sert à reconstruire des villes des routes et des bâtiments après une catastrophique climatique

Si ça ce n'est pas du gaspillage d'argent public c'est quoi?

oui t'as raison on arrête de reconstruire après les catastrophes, si nos ancêtres pouvaient vivre dans des cavernes, on doit pouvoir aussi

[noe76]

De l'argent des impôts.

Qui au final sert à reconstruire des villes des routes et des bâtiments après une catastrophique climatique

Si ça ce n'est pas du gaspillage d'argent public c'est quoi?

oui t'as raison on arrête de reconstruire après les catastrophes, si nos ancêtres pouvaient vivre dans des cavernes, on doit pouvoir aussi

Ben les catastrophes climatiques c'est à cause du modèle "rentable".

[cel]

De l'argent des impôts.

Mais encore ?

L'impôt est un outil politique de redistribution. On peut estimer que l'on redistribue trop ou pas assez (que ce soit sous forme de salaires au fonctionnaires, d'achats auprès du privé au sens large (des contrats de construction au fourniture de bureau) ou d'allocations directes). Mais on ne gaspille pas, éventuellement on redistribue mal.

[nailouj]

De l'argent des impôts.

Mais encore ?

L'impôt est un outil politique de redistribution. On peut estimer que l'on redistribue trop ou pas assez (que ce soit sous forme de salaires au fonctionnaires, d'achats auprès du privé au sens large (des contrats de construction au fourniture de bureau) ou d'allocations directes). Mais on ne gaspille pas, éventuellement on redistribue mal.

Mon point est d'être plus nuancé que noe qui semble voir la redistribution d argent partout comme solution à tout.
Donner 10 milliards aux hôpitaux pour acheter plus cher des médicaments pas forcément utiles, j'appelle ça du gaspillage par exemple.
Par contre donner 10 milliards pour revaloriser les salaires et recruter du personnel, ça a un intérêt bien plus pertinent.

[noe76]

De l'argent des impôts.

Mais encore ?

L'impôt est un outil politique de redistribution. On peut estimer que l'on redistribue trop ou pas assez (que ce soit sous forme de salaires au fonctionnaires, d'achats auprès du privé au sens large (des contrats de construction au fourniture de bureau) ou d'allocations directes). Mais on ne gaspille pas, éventuellement on redistribue mal.

Mon point est d'être plus nuancé que noe qui semble voir la redistribution d argent partout comme solution à tout.
Donner 10 milliards aux hôpitaux pour acheter plus cher des médicaments pas forcément utiles, j'appelle ça du gaspillage par exemple.
Par contre donner 10 milliards pour revaloriser les salaires et recruter du personnel, ça a un intérêt bien plus pertinent.

J'ai le même avis que Renaud Muselier

Pour rénover sa maison, Karine Le Marchand prend un chèque de 117 000 euros de la région PACA
https://www.mediapart.fr/journal/france ... &xtor=CS3-

Plus sérieusement ça me laisse toujours pantois ce genre d'infos...


Et sur ton deuxième paragraphe totalement d'accord

[Mr-T]

Belle petite nuit de violence dans ma ville avec une quinzaine de voitures cramées apparemment.
Ceux qui veulent en savoir plus, ça passe sur BFM en ce moment
Ils envoient l'armée m'enfin bon, c'est pas en montrant ses couilles une semaine que ça va changer quelque chose à ce quartier.
Les flics sont incapables de foutre les mecs en taules, dont certains juste parce qu'ils sont dans l'équipe de foot.

[coluterus]

Belle petite nuit de violence dans ma ville avec une quinzaine de voitures cramées apparemment.
Ceux qui veulent en savoir plus, ça passe sur BFM en ce moment
Ils envoient l'armée m'enfin bon, c'est pas en montrant ses couilles une semaine que ça va changer quelque chose à ce quartier.
Les flics sont incapables de foutre les mecs en taules, dont certains juste parce qu'ils sont dans l'équipe de foot.

Noé devient actif pour inciter les gens à prendre le train

[ContadordeEstorias]

J’aimerais apporter une petite précision, d’un point de vue économique, sur l’impôt.
Son objectif n’est pas d’assurer une redistribution (de richesses). En réalité l’impôt est utilisé pour de multiples objectifs :
- financer une activité non rentable (ou pouvant être considérée comme a but non lucratif) mais nécessaire à la communauté (éclairage de rue par ex)
- limiter les externalités négatives (par ex la TIPP ou la taxe sur les clopes) dont les recettes peuvent viser à financer la mise en place de politiques de prévention ou à financer le traitement des effets de ces externalités négatives (que ce soit les soins, ou les subventions visant a favoriser les externalités positives)
- redistribuer les richesses, que ce soit intergenerationnel (des actifs vers les inactifs) ou intrageneration (au sein d’une même catégorie d’activité ou d’âge). Cette redistribution des richesses prend essentiellement la forme d’une assurance, c’est à dire qu’il s’agit d’allocations perçues par ceux qui les ont financées.

Si l’on s’intéresse à qui finance et qui reçoit les prestations de l’Etat (cf les enquêtes budget de famille de l’Insee), on constate que globalement tout le monde finance et tout le monde reçoit des prestations, mais que le premier quintile de revenus perçoit plus qu’il ne finance et que le dernier quintile perçoit moins qu’il ne finance. Autrement dit, la redistribution va en premier lieu prendre la forme du financement par un individu de prestations que ce même individu touchera, et de manière bien moins significative joue un rôle de redistribution des richesses tel qu’il est généralement entendu (des riches vers les pauvres).

[chrisroyer]

Je crois que tout le monde a complètement oublié qu'à la base la vocation des impôts est de financer les services publics et pas de redistribuer

[Krowar]

Mais il faut clairement qu'ils soient la pour redistribuer.
Sinon c'est mathematiquement assuré que les inégalités vont grandir exponentiellement

[Dugarry]

Mais il faut clairement qu'ils soient la pour redistribuer.
Sinon c'est mathematiquement assuré que les inégalités vont grandir exponentiellement

La redistribution elle est dans le service public. En assurant plus de missions, moins chères pour l'usager, ça augmente la redistribution vers ceux qui en ont besoin

[chrisroyer]

Mais il faut clairement qu'ils soient la pour redistribuer.
Sinon c'est mathematiquement assuré que les inégalités vont grandir exponentiellement

oui mais qu'aujourd'hui la part redistribution soit devenue prépondérante est clairement une dérive, surtout qu'elle se traduit par une dégradation des services publics qui fait que les gens ne comprennent plus pourquoi ils paient des impôts, si ça nuit à la compréhension, ça nuit forcément à l'acceptation

[Murungaru]

Ce serait le trop-plein de redistribution qui engendrerait la dégradation des services publics ?

[chrisroyer]

Ce serait le trop-plein de redistribution qui engendrerait la dégradation des services publics ?

Non, c'est plutôt que si tu redistribues plus et que tu n'augmentes pas les impôts, soit tu dégrades les services publics, soit tu fais du déficit et de la dette, l'argent public (qui d'ailleurs n'existe pas puisque soit tu l'as pris à quelqu'un, soit tu l'as créé ex nihilo (enfin la banque centrale mais c'est pareil au final) mais on va peut être laisser tomber cette partie là pour cette fois ci) n'est pas magique, tu ne peux dépenser chaque euro qu'une seule fois (pour les francs suisses, je ne sais pas, ils sont peut être un peu magiques)

[ContadordeEstorias]

Attention au mot redistribution qui est un peu utilisé à tort et à travers. En France la plupart des services publics ne font pas de redistribution au sens lutte contre les inégalités. Cette dimension est bien entendu inclue mais elle est plutôt minoritaire (en volume).
L'aspect redistribution (tel qu'il est communément entendu) a une part faible dans le système de protection sociale français (retraite - santé - chômage - famille - autonomie).

• Concernant la retraite(pour la CNAV, ~130 milliards Euros, ) reposant sur un système où l'on acquiert des droits en travaillant (et donc cotisant) et un peu redistributif (avec les minima sociaux et le plafond / surcotisation au-delà de ce plafond). Les allocataires des pensions minimales sont inférieurs à 600000 (2018), ce qui est faible comparé au nombre de pensionnés (14,3 millions en 2018).
• Concernant la santé (200 milliards Euros pour la Sécu + complémentaires), le système repose sur un financement via les cotisations de base, les complémentaires santé, l'Etat, et la CMU-C la redistribution (au sens riches -> pauvres) s'effectue via la CMU. Je n'ai pas les chiffres pour la CMU, mais pour la CMU-C cles prestations sont 10 fois plus faibles que les complémentaires privées.
• Concernant le chômage (40 milliards), le système protège ceux qui ont cotisé. Peu de redistribution dans les modalités de calcul de l'indemnité qui dépend essentiellement du salaire (et donc des cotisations).
• Concernant les minima sociaux qui représentent les dépenses liées à la pauvreté et à l'exclusion (27 milliards), là en effet il y a redistribution de richesse. Cependant le montant est bien faible (27 milliards) au regard du niveau global de dépenses sociales en France (~700 milliards).

Comme on le constate les dépenses sociales sont en réalité fléchées principalement vers ceux qui cotisent plutôt que flechées vers les pauvres afin de faire une redistribution des richesses.

Le système de protection social français repose principalement sur un service public de type assurantiel. Ce service public est géré par plusieurs administrations distinctes et est financé par les cotisations sociales et taxes (qui sont des composantes- des impôts) et est globalement à l'équilibre sur longue période (équilibre assuré soit par une revue des droits ouverts par les cotisations soit par une augmentation des cotisations). Cependant les déficits sont financés par de la dette émise par ces administrations (Accoss, CADES, Unédic) qui est relativement faible au regard de l'endettement public. De mémoire la CADES c'était plus qu'environ 100 milliards d'euros (la CADES était sur une trajectoire forte de désendettement).

L'endettement public provient plutôt du fonctionnement de l'Etat et des intérêts de la dette plus que des déficits sociaux.

PS : Si l'on suit ce raisonnement, l'argent privé n'existe pas non plus puisqu’il a été pris à quelqu'un. La précision de public ou privé sert à donner une indication de l'agent est à l'origine du flux financier.

Concernant la dégradation des services publics. Si tant est qu'elle existe (les indicateurs semblent l'affirmer mais l'ampleur est difficile à évaluer), c'est dû à un déséquilibre entre l'utilisation (et donc la croissance des besoins) et le financement (et donc la croissance des ressources).