Vie Politique

[kaplan]

Il devrait d'ailleurs être remplacé par Séjourné...
Bien la preuve que Macron a résolu le problème du chômage

[morti rolo]

Il y a 24 ans le nombre de millionaire representait moins de 1% de la population en France. Le chiffre est monté à 5 % en 2020.

https://fr.statista.com/statistiques/12 ... re-france/

14,5 % des Français vivent sous le seuil de pauvreté contre 13,6 en 2016, cela fait 600 000 de plus en cinq ans.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5759045

L' augmentation des divorces et les familles mono parentale ont fragilisé pas mal de famille. Les trois reformes de l' assurance chomage de Macron devrait pas arranger les choses. Depuis 2017 on a économisé trente milliards sur l' assurance chomage.

[Nané63]

Il prend quel Ministère Breton a votre avis ?

N'aime pas les idées politiques du bonhomme évidemment, mais comme JD, son combat contre l'influence des GAFAM, de TikTok et de Musk était tout ce qu'il y a de plus louable, et un combat utile tant sur le plan géopolitique, de souveraineté européenne, ou de sécurité. Ce combat manquera et était pourtant très porteur de sens au sein de l'UE je trouve. D'ailleurs certains tweets ou communiqués des puissants des grandes plateformes numériques qui s'en réjouissent est un signe qui ne trompe pas.
Surtout si c'est pour le remplacer par Séjourné qui n'a aucune compétences particulières non plus... Juste être proche de Macron.

Je n'y connais pas assez dans ces manœuvres des institutions européennes, mais ça m'interroge sur la séparation de certains pouvoirs et sur ses fonctions que Von der Leyen puisse pousser aussi facilement à la sortie un représentant d'un de ses États membres. On connaît les vraies raisons ? D'autant que Breton n'est vraiment pas tendre dans son communiqué envers Von der Leyen et interroge publiquement sa gouvernance, ça change de la politique policée bruxelloise dont on est habitué.

[morti rolo]

En 2001 il y avait 940 000 personnes au RSA, le chiffre a plus que doubler en 2021 avec 2,1 million d' allocataire...

le nombre de milliardaire en France est passé de dix à 40 entre 2009 et 2019. Leur fortune est passé de 60 à 330 milliards.

la fortune de Bernard Arnault est équivalente à celle de 20 millions de Français cumulés

https://www.oxfamfrance.org/communiques ... lhumanite/

Les 10 premiers milliardaires ont gagné 189 milliards d’euros, l’équivalent de deux ans de factures de gaz, d’électricité et de carburant des Français.es.

Taxer la fortune des milliardaires français à hauteur d’à peine 2% permettrait de financer le déficit attendu des retraites.

il faut une réforme fiscale sur les 0,5 % des plus riches, un impot à 60 %. On pourrait baisser l' impot en dessous de 4000 par mois, 30 % c' est beaucoup trop.

[Guillaume14]

En 2001 il y avait 940 000 personnes au RSA, le chiffre a plus que doubler en 2021 avec 2,1 million d' allocataire...

le nombre de milliardaire en France est passé de dix à 40 entre 2009 et 2019. Leur fortune est passé de 60 à 330 milliards.

la fortune de Bernard Arnault est équivalente à celle de 20 millions de Français cumulés

https://www.oxfamfrance.org/communiques ... lhumanite/

Les 10 premiers milliardaires ont gagné 189 milliards d’euros, l’équivalent de deux ans de factures de gaz, d’électricité et de carburant des Français.es.

Taxer la fortune des milliardaires français à hauteur d’à peine 2% permettrait de financer le déficit attendu des retraites.

il faut une réforme fiscale sur les 0,5 % des plus riches, un impot à 60 %. On pourrait baisser l' impot en dessous de 4000 par mois, 30 % c' est beaucoup trop.

ouais bof ça fait un taux moyen d'imposition de 13%. Beaucoup trop ? Ca me parait tout à fait acceptable.

[Tourrette]

Il y a 24 ans le nombre de millionaire representait moins de 1% de la population en France. Le chiffre est monté à 5 % en 2020.

https://fr.statista.com/statistiques/12 ... re-france/

14,5 % des Français vivent sous le seuil de pauvreté contre 13,6 en 2016, cela fait 600 000 de plus en cinq ans.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5759045

L' augmentation des divorces et les familles mono parentale ont fragilisé pas mal de famille. Les trois reformes de l' assurance chomage de Macron devrait pas arranger les choses. Depuis 2017 on a économisé trente milliards sur l' assurance chomage.

Bon OK on a compris le message : Taxer les riches...
Au niveau des millionnaires avec de 1 à 5%, ce n'est pas non plus énorme en 20 ans avec l'inflation + l'énorme augmentation des prix de l'immobilier avec des baby boomers qui ont fait d'excellentes affaires.
L'augmentation du nombre de RSA est à mettre en relation avec l'immigration (statistiquement un immigré va avoir tendance à toucher plus facilement le RSA), le non recours aux aides sociales a été réduit, et on a pas mal de fraudes aussi. C'est bien les chiffres mais c'est multifactoriel. C'est très bien qu'il y ait plus de milliardaires ce qui est un bon signe pour notre économie. Nos grandes entreprises fonctionnent contrairement aux TPE-PME en comparaison avec l'Allemagne.
Aussi revois le cours de CE2 en terme de fiscalité. C'est par tranche de revenu. Rajoute les cotisations sociales, la TVA, (Oui tout le monde la paie), la taxe d'habitation, les taxes sur l'essence (forcément on voyage plus) et tu arrives à beaucoup

[morti rolo]

Il y a un autre point que je voulais souligner, la part des femmes vivants seules avec leurs enfants parmi les pauvres.

Sans un certain niveau de natalité le pays pourrait etre en difficulté sur les retraites, on a besoin de moyen pour faire une politique familiale et un système éducatif qui reproduit moins les inegalités. Taxer ceux qui ont profiter de l' explosion technologique c' est bien mais il faut depenser cet argent en pensant à l' avenir.

Les études sur la santé mentale des adolescants sont tres inquietant il faut réagir sinon les adultes de demain pourront pas s' incerer, etre productif, cotiser etc.

Gouverner c' est prévoir mais les hommes politiques de cette generation ne voient que le court terme.

[Médé33]

Taxer ceux qui ont profiter de l' explosion technologique c' est bien mais il faut depenser cet argent en pensant à l' avenir.

Les études sur la santé mentale des adolescants sont tres inquietant il faut réagir sinon les adultes de demain pourront pas s' incerer, etre productif, cotiser etc.

Gouverner c' est prévoir mais les hommes politiques de cette generation ne voient que le court terme.

Relire Médé33 à ce sujet sur l'influence du vote boomer

[JackyDurand]

Bon OK on a compris le message : Taxer les riches...
Au niveau des millionnaires avec de 1 à 5%, ce n'est pas non plus énorme en 20 ans avec l'inflation + l'énorme augmentation des prix de l'immobilier avec des baby boomers qui ont fait d'excellentes affaires.
L'augmentation du nombre de RSA est à mettre en relation avec l'immigration (statistiquement un immigré va avoir tendance à toucher plus facilement le RSA), le non recours aux aides sociales a été réduit, et on a pas mal de fraudes aussi. C'est bien les chiffres mais c'est multifactoriel. C'est très bien qu'il y ait plus de milliardaires ce qui est un bon signe pour notre économie. Nos grandes entreprises fonctionnent contrairement aux TPE-PME en comparaison avec l'Allemagne.
Aussi revois le cours de CE2 en terme de fiscalité. C'est par tranche de revenu. Rajoute les cotisations sociales, la TVA, (Oui tout le monde la paie), la taxe d'habitation, les taxes sur l'essence (forcément on voyage plus) et tu arrives à beaucoup

On va reprendre point par point :
- taxer ceux qui ont les moyens oui, c'est plus intéressant que taxer ceux qui n'ont pas de "reste à vivre"
- 5 fois plus de millionnaires ça ne correspond pas à l'inflation sur la même période. La France est l'un des pays occidentaux où le revenu du dernier décile augmente le plus vite par rapport au reste de la population. Oui l'immobilier y contribue (encore faut-il pouvoir être propriétaire), mais aussi les revenus financiers.
- non le nombre de milliardaire n'est pas significatif par rapport à l'état de l'économie, mais plutôt un signal sur son déséquilibre, avec quelques secteurs hyper lucratifs en réussite alors que d'autres sont en décrépitude.
- je passe sur ton discours digne du RN sur le RSA, à la poubelle.
- le mélange des taxes, impôts et contributions sociales qui n'ont rien à voir, ça n'a aucun sens. A priori tu ne paies pas de cotisations sociales sauf si tu es employeur, et tu ne paies pas de taxe d'habitation sauf si tu as une ou plusieurs résidences secondaires, ce qui ne te classes pas dans les milieux populaires...
- et les pleurnicheries sur la taxation des riches, c'est bon, va faire un stage au Secours Populaire ou dans une autre asso de ton choix. Ce qui importe c'est pas ta contribution à l'effort national, c'est ce qu'il te reste pour vivre voire pour claquer ton pognon. Et visiblement t'es pas encore assez taxé. D'ailleurs avec les nombreuses niches fiscales, le taux moyen d'imposition pour les 6 derniers centiles les plus riches est plus faibles que les classes moyennes.
- et pour finir, j'aime rappeler que la richesse n'est toujours en rapport avec le mérite. Il y a plein de gens qui ont un apport bien plus significatif à la société que ne l'exprime leur patrimoine ou leur revenu. Et inversement.

[Pahtath]

Bompard sur France Info :

Dans l'hypothèse d'une destitution ou d'une démission du président, il y aura un candidat pour porter le programme du Nouveau Front populaire et personnellement, je considère que si cela devait avoir lieu demain, Jean-Luc Mélenchon est la personne la mieux placée pour le faire", juge Manuel Bompard.

C'en est à pleurer.

[Mathieu Lourdot]

@JD : Petit point sur les cotisations sociales. Tu en paies quand tu as des traitements salaires, des indemnités de chômage ou des revenus non salariés (Revenus des gérants, BIC, BNC, BA, certains dividendes) vu que c'est retenu sur ton salaire (sinon un salarié percevrait son super-brut). L'employeur n'est en réalité qu'un collecteur pour le compte des caisses.

Sinon, je te rejoins tout à fait sur le reste.

[Mathieu Lourdot]

Il y a un autre point que je voulais souligner, la part des femmes vivants seules avec leurs enfants parmi les pauvres.

Sans un certain niveau de natalité le pays pourrait etre en difficulté sur les retraites, on a besoin de moyen pour faire une politique familiale et un système éducatif qui reproduit moins les inegalités. Taxer ceux qui ont profiter de l' explosion technologique c' est bien mais il faut depenser cet argent en pensant à l' avenir.

Les études sur la santé mentale des adolescants sont tres inquietant il faut réagir sinon les adultes de demain pourront pas s' incerer, etre productif, cotiser etc.

Gouverner c' est prévoir mais les hommes politiques de cette generation ne voient que le court terme.

Ce n'est pas l'appanage de la génération politique actuelle malheureusement. Le système des retraites paye actuellement des décennies de "clientélisme" sur le sujet.
Le retraité actuel a certes cotisé lors de sa carrière mais absolument pas dans les mêmes proportions que les actifs d'aujourd'hui (surtout en termes de taux). Le problème, c'est qu'à l'époque la volonté était uniquement d'équilibrer le système ce qui n'était pas trop compliqué avec un ratio cotisants/pensionnés très important. Malheureusement il aurait fallu aller plus loin et générer des excédents pour financer les retraites d'aujourd'hui.

[JackyDurand]

@JD : Petit point sur les cotisations sociales. Tu en paies quand tu as des traitements salaires, des indemnités de chômage ou des revenus non salariés (Revenus des gérants, BIC, BNC, BA, certains dividendes) vu que c'est retenu sur ton salaire (sinon un salarié percevrait son super-brut). L'employeur n'est en réalité qu'un collecteur pour le compte des caisses.

Sinon, je te rejoins tout à fait sur le reste.

tout à fait mais c'est "indolore" pour le salarié.

[manu le coq]

Il y a un autre point que je voulais souligner, la part des femmes vivants seules avec leurs enfants parmi les pauvres.

Sans un certain niveau de natalité le pays pourrait etre en difficulté sur les retraites, on a besoin de moyen pour faire une politique familiale et un système éducatif qui reproduit moins les inegalités. Taxer ceux qui ont profiter de l' explosion technologique c' est bien mais il faut depenser cet argent en pensant à l' avenir.

Les études sur la santé mentale des adolescants sont tres inquietant il faut réagir sinon les adultes de demain pourront pas s' incerer, etre productif, cotiser etc.

Gouverner c' est prévoir mais les hommes politiques de cette generation ne voient que le court terme.

Ce n'est pas l'appanage de la génération politique actuelle malheureusement. Le système des retraites paye actuellement des décennies de "clientélisme" sur le sujet.
Le retraité actuel a certes cotisé lors de sa carrière mais absolument pas dans les mêmes proportions que les actifs d'aujourd'hui (surtout en termes de taux). Le problème, c'est qu'à l'époque la volonté était uniquement d'équilibrer le système ce qui n'était pas trop compliqué avec un ratio cotisants/pensionnés très important. Malheureusement il aurait fallu aller plus loin et générer des excédents pour financer les retraites d'aujourd'hui.

Et aujourd'hui il va falloir injecter une dose de capitalisation sinon le système s'écroulera à un moment donné. Mais le dogmatisme en France sur cette question n'incite pas à l'optimisme

[Cavernaum]

Bon OK on a compris le message : Taxer les riches...
Au niveau des millionnaires avec de 1 à 5%, ce n'est pas non plus énorme en 20 ans avec l'inflation + l'énorme augmentation des prix de l'immobilier avec des baby boomers qui ont fait d'excellentes affaires.
L'augmentation du nombre de RSA est à mettre en relation avec l'immigration (statistiquement un immigré va avoir tendance à toucher plus facilement le RSA), le non recours aux aides sociales a été réduit, et on a pas mal de fraudes aussi. C'est bien les chiffres mais c'est multifactoriel. C'est très bien qu'il y ait plus de milliardaires ce qui est un bon signe pour notre économie. Nos grandes entreprises fonctionnent contrairement aux TPE-PME en comparaison avec l'Allemagne.
Aussi revois le cours de CE2 en terme de fiscalité. C'est par tranche de revenu. Rajoute les cotisations sociales, la TVA, (Oui tout le monde la paie), la taxe d'habitation, les taxes sur l'essence (forcément on voyage plus) et tu arrives à beaucoup

On va reprendre point par point :
- taxer ceux qui ont les moyens oui, c'est plus intéressant que taxer ceux qui n'ont pas de "reste à vivre"
- 5 fois plus de millionnaires ça ne correspond pas à l'inflation sur la même période. La France est l'un des pays occidentaux où le revenu du dernier décile augmente le plus vite par rapport au reste de la population. Oui l'immobilier y contribue (encore faut-il pouvoir être propriétaire), mais aussi les revenus financiers.
- non le nombre de milliardaire n'est pas significatif par rapport à l'état de l'économie, mais plutôt un signal sur son déséquilibre, avec quelques secteurs hyper lucratifs en réussite alors que d'autres sont en décrépitude.
- je passe sur ton discours digne du RN sur le RSA, à la poubelle.
- le mélange des taxes, impôts et contributions sociales qui n'ont rien à voir, ça n'a aucun sens. A priori tu ne paies pas de cotisations sociales sauf si tu es employeur, et tu ne paies pas de taxe d'habitation sauf si tu as une ou plusieurs résidences secondaires, ce qui ne te classes pas dans les milieux populaires...
- et les pleurnicheries sur la taxation des riches, c'est bon, va faire un stage au Secours Populaire ou dans une autre asso de ton choix. Ce qui importe c'est pas ta contribution à l'effort national, c'est ce qu'il te reste pour vivre voire pour claquer ton pognon. Et visiblement t'es pas encore assez taxé. D'ailleurs avec les nombreuses niches fiscales, le taux moyen d'imposition pour les 6 derniers centiles les plus riches est plus faibles que les classes moyennes.
- et pour finir, j'aime rappeler que la richesse n'est toujours en rapport avec le mérite. Il y a plein de gens qui ont un apport bien plus significatif à la société que ne l'exprime leur patrimoine ou leur revenu. Et inversement.

Entièrement d'accord.

Sinon le RSA n'existait pas en 2001 par rapport au message initial, et ce n'est pas forcément un problème que une large part de la population reçoit une prestation sociale (aujourd'hui on doit être à minima à 2/3 des foyers français qui reçoivent des prestations sociales )

[Cavernaum]

Il y a un autre point que je voulais souligner, la part des femmes vivants seules avec leurs enfants parmi les pauvres.

Sans un certain niveau de natalité le pays pourrait etre en difficulté sur les retraites, on a besoin de moyen pour faire une politique familiale et un système éducatif qui reproduit moins les inegalités. Taxer ceux qui ont profiter de l' explosion technologique c' est bien mais il faut depenser cet argent en pensant à l' avenir.

Les études sur la santé mentale des adolescants sont tres inquietant il faut réagir sinon les adultes de demain pourront pas s' incerer, etre productif, cotiser etc.

Gouverner c' est prévoir mais les hommes politiques de cette generation ne voient que le court terme.

Ce n'est pas l'appanage de la génération politique actuelle malheureusement. Le système des retraites paye actuellement des décennies de "clientélisme" sur le sujet.
Le retraité actuel a certes cotisé lors de sa carrière mais absolument pas dans les mêmes proportions que les actifs d'aujourd'hui (surtout en termes de taux). Le problème, c'est qu'à l'époque la volonté était uniquement d'équilibrer le système ce qui n'était pas trop compliqué avec un ratio cotisants/pensionnés très important. Malheureusement il aurait fallu aller plus loin et générer des excédents pour financer les retraites d'aujourd'hui.

Et aujourd'hui il va falloir injecter une dose de capitalisation sinon le système s'écroulera à un moment donné. Mais le dogmatisme en France sur cette question n'incite pas à l'optimisme

Pas d'accord avec "il va falloir".
La réalité en premier lieu c'est que de toute manière la retraite par capitalisation est déjà possible aujourd'hui, et il y a aucune raison de l'interdire, la question c'est est-ce qu'il faut "l'encourager" en assumant une baisse futur des retraites par répartition (en rapport au coup de la vie), sachant que le système de capitalisation n'est pas par principe meilleur que celui de répartition.

Article très intéressant sur le sujet:
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

Ensuite, si le système de retraite actuel est "bancal" c'est lié à une réforme de 1981 qui n'a pas été réfléchie, tout le monde le sait.
Maintenant, il faut pas seulement réfléchir sur une échelle à 10 ou 15 ans (qui sera la période très dur du système actuel) mais aussi sur l'échelle à 30 ans voir plus, à un moment où la démographie ne sera plus du tout défavorable à notre régime actuel.

Après la réformette de 2023 c'est une réflexion même pas à 2ans (en fait je dis ça pour imager, mais cette réformette n'a aucun sens).

[kaplan]

Il y a un autre point que je voulais souligner, la part des femmes vivants seules avec leurs enfants parmi les pauvres.

Sans un certain niveau de natalité le pays pourrait etre en difficulté sur les retraites, on a besoin de moyen pour faire une politique familiale et un système éducatif qui reproduit moins les inegalités. Taxer ceux qui ont profiter de l' explosion technologique c' est bien mais il faut depenser cet argent en pensant à l' avenir.

Les études sur la santé mentale des adolescants sont tres inquietant il faut réagir sinon les adultes de demain pourront pas s' incerer, etre productif, cotiser etc.

Gouverner c' est prévoir mais les hommes politiques de cette generation ne voient que le court terme.

Ce n'est pas l'appanage de la génération politique actuelle malheureusement. Le système des retraites paye actuellement des décennies de "clientélisme" sur le sujet.
Le retraité actuel a certes cotisé lors de sa carrière mais absolument pas dans les mêmes proportions que les actifs d'aujourd'hui (surtout en termes de taux). Le problème, c'est qu'à l'époque la volonté était uniquement d'équilibrer le système ce qui n'était pas trop compliqué avec un ratio cotisants/pensionnés très important. Malheureusement il aurait fallu aller plus loin et générer des excédents pour financer les retraites d'aujourd'hui.

Et aujourd'hui il va falloir injecter une dose de capitalisation sinon le système s'écroulera à un moment donné. Mais le dogmatisme en France sur cette question n'incite pas à l'optimisme

Pas d'accord avec "il va falloir".
La réalité en premier lieu c'est que de toute manière la retraite par capitalisation est déjà possible aujourd'hui, et il y a aucune raison de l'interdire, la question c'est est-ce qu'il faut "l'encourager" en assumant une baisse futur des retraites par répartition (en rapport au coup de la vie), sachant que le système de capitalisation n'est pas par principe meilleur que celui de répartition.

Article très intéressant sur le sujet:
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

Ensuite, si le système de retraite actuel est "bancal" c'est lié à une réforme de 1981 qui n'a pas été réfléchie, tout le monde le sait.
Maintenant, il faut pas seulement réfléchir sur une échelle à 10 ou 15 ans (qui sera la période très dur du système actuel) mais aussi sur l'échelle à 30 ans voir plus, à un moment où la démographie ne sera plus du tout défavorable à notre régime actuel.

Après la réformette de 2023 c'est une réflexion même pas à 2ans (en fait je dis ça pour imager, mais cette réformette n'a aucun sens).

Sur ce dernier point, la réforme prévue par Philippe avait du sens à long terme...sauf que celui-ci l'avait assortie d'une réforme paramétrique et court termiste dogmatique et ridicule (car prévue déjà dans le cadre de la réforme Touraine avec l'allongement progressif de la durée de cotisations)...
Bref, l'injustice est creusée réforme après réforme...
La retraite par répartition est logique au démarrage après guerre (il y a eu avant pour certains les assurances sociales) afin de pouvoir faire partir les travailleurs ayant atteint l'âge mais à terme le système est injuste en fonction des générations et des courbes démographiques... à savoir les générations nombreuses cotisent moins et partent plus tôt et inversement...
Mon analyse est peut être simpliste et j' en suis désolé mais j'ai toujours pensé cela...
Et ce n' est pas la peine pour les imbéciles heureux ou aigris de sur renchérir en stigmatisant une partie de la population qui n' est pas responsable de la mauvaise gestion du système (et en particulier des ponctions sur le Régime Général par les Régimes Spéciaux ainsi que la tonne d'allegements de cotisations non compensés)...

[ploum]

La raison c'est aussi très largement qu'une grosse partie de ce qui produit de la valeur aujourd'hui n'est plus directement la plus value par le travail mais aussi la plus value directement par le capital (désolé je parle comme Marx) et que celle-ci n'est pas, ou très peu, soumise aux cotisations sociales
Une grosse part du PIB échappe aux systèmes de répartitions sociales qui ont été pensées en France parce qu'elles ont été construite comme un salaire différé. Et même si 95% des gens récoltent de l'argent encore de cette manière là, en terme de quantité de valeur produite on est plus du tout dans ces échelles (yavait des chiffres sorties par Zemmour - le bon - l'an dernier mais je les ai plus en tête)

[Médé33]

Et ce n' est pas la peine pour les imbéciles heureux ou aigris de sur renchérir en stigmatisant une partie de la population qui n' est pas responsable de la mauvaise gestion du système (et en particulier des ponctions sur le Régime Général par les Régimes Spéciaux ainsi que la tonne d'allegements de cotisations non compensés)...

Tu as tout a fait raison.
Les retraités ne sont pas responsables de l'indexation (5.3% cette année) de leur retraite alors que les salaires eux n'ont pas été indexés. Ca a été fait a l'insu de leur plein gré

[Murungaru]

Ca reste des sondages donc ça vaut ce que ça faut mais cette enquête pour l'Huma "être de gauche aujourd'hui" est assez intéressante :

https://www.ifop.com/wp-content/uploads ... tation.pdf