Vie Politique

[JackyDurand]

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @LCI sur Twitter

Y a quand même un certain culot au sein de la Macronie depuis deux semaines qu'il convient de saluer, c'est juste sublime, peu peuvent en dire autant. Ils arrivent à faire de plus en plus fort en plus.

Non mais ce foutage de gueule intersidéral... il est ministre de l'économie depuis 7 ans !!

[friton01]

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @LCI sur Twitter

Y a quand même un certain culot au sein de la Macronie depuis deux semaines qu'il convient de saluer, c'est juste sublime, peu peuvent en dire autant. Ils arrivent à faire de plus en plus fort en plus.

Non mais ce foutage de gueule intersidéral... il est ministre de l'économie depuis 7 ans !!

A la base quand j'ai lu cette citation avant de voir qui l'avait dite, j'ai cru que c'était Barnier qui mettait un énorme tacle au précédent gouvernement et Le Maire pour préparer un budget compliqué et impopulaire.

[Alessiocortez]

Bruno Lemaire cette source inépuisable de memes...
Mieux vaut en rire qu'en pleurer je suppose...

[kaplan]

Il y a un mini scandale autour de la dissimulation de ce bilan économique d'ailleurs, je trouve ça fou que ça en parle aussi peu. La politique de l'offre menée depuis 10 ans a des conséquences désastreuses et non seulement rien ne change mais on vient nous expliquer qu'il faut se serrer la ceinture. On attend toujours les effets du ruissellement

T'inquiète, le ruissellement existe... c'est même un fleuve aujourd'hui... mais envers les nantis...

[Cavernaum]

L'affichage du tweet est bloqué par votre navigateur.
Voir le tweet de @LCI sur Twitter

Y a quand même un certain culot au sein de la Macronie depuis deux semaines qu'il convient de saluer, c'est juste sublime, peu peuvent en dire autant. Ils arrivent à faire de plus en plus fort en plus.

Non mais ce foutage de gueule intersidéral... il est ministre de l'économie depuis 7 ans !!

Moi je vois pas le souci, c’est juste un somnambule, et il dort sûrement toujours

[Beobachter]

Plus que le constat, c'est surtout son attitude (et celle du gouvernement précédent) d'hypocrisie et de lâcheté à laisser courir par facilité politico-électorale qui pose problème.
Mais disons que c'est déjà ça de le reconnaître. Il serait maintenant bon que cette prise de conscience soit partagée (des oppositions et leur demande de toujours plus de dépenses pour tout à la majorité précédente et leur dogme idiot du "pas de nouvel impôt")

[Beobachter]

Décidément cette séquence politique de Macron aura été incompréhensible de A à Z : quel intérêt a t’il à vouloir forcer un gouvernement de sa convenance alors qu’il aurait été infiniment plus profitable pour son parti de faire une cure d’opposition de 2 ans, surtout sachant la très faible majorité relative du NFP ?

A croire qu’il applique la politique de la terre brûlée et souhaite tuer son propre parti ? Vraiment, il n’a aucun conseiller politique ?

A ce niveau, il est seul, tout seul, et c’en est affreusement bonapartiste.

Cette lecture de la situation est assez problématique, et par là-même emblématique de la profondeur de contamination des esprits qui existe: on y retrouve une confusion institutionnelle aussi déplorée qu'elle est pourtant malheureusement entretenue et donc renforcée (comme c'est le cas ici).

Ici le reproche premier est une idiotie supposée de Macron par rapport à son intérêt personnel et partisan.
Ce qui tombe bien car précisément ce n'est certainement pas cet intérêt-là qui doit primer. Ce qui doit primer, c'est son rôle de Président de la République, point.
Partant de là, il est de base normal qu'il ait une préférence pour une option qui de son point de vue soit la meilleure pour la France, pas qu'il préfère l'option la plus efficace pour ses petits intérêts électoraux. Là ce serait la politique de la terre brûlée (et ne serait pas en accord avec sa responsabilité présidentielle).

Mais de toute façon ici sa préférence politique n'est pas le sujet. Et on en arrive au deuxième reproche: Macron "forcerait" un gouvernement à sa convenance. Ou comment le récit ultra personnalisé et focalisé sur la seule personne du président en oublie le fondamental des équilibres parlementaires.
Macron ne peut rien forcer du tout. Il y a un Parlement, il y a des forces politiques et des équilibres qui existent. Au mieux du mieux, on pourrait considérer que Macron a la main sur sa "majorité" sortante, devenue désormais largement minoritaire dans le nouveau Parlement et donc incapable de forcer quoi que ce soit sans que les autres forces politiques d'opposition ne le permettent.
Et même-là cette lecture est une lecture déjà datée qui ne correspond plus à la réalité politique: penser que la "majorité" sortante est encore sous le plein contrôle de Macron, c'est être passé à côté de la rupture liée à la dissolution et à côté de la structuration des écuries personnelles. Horizons est affilié à Philippe, pas à Macron, le Modem à Bayrou, pas à Macron. Reste EPR où Attal surtout, mais également les Borne ou Darmanin ont plus de crédit que Macron directement.
Bien sûr, il reste un certain alignement politique et idéologique. Mais aujourd'hui Macron n'est déjà plus en mesure de "forcer" ses propres troupes supposées, alors penser qu'il pourrait "forcer" un Parlement qui lui est largement opposé est pour le moins loufoque.
On veut parler logique partisane? Alors il faut parler d'EPR, d'Horizons, du Modem. "Macron" est juste hors-sujet.

Cette focalisation sur Macron/le président est juste maladif. On pouvait penser qu'avec un Parlement débranché du lien présidentiel, les logiques allaient changer et que la pensée et les réflexions allaient se parlementariser comme il le faut. Mais visiblement non
Cette incapacité (collectivement largement répandue - ce n'est pas juste toi, je réagis à ton post car il en est un exemple frappant mais des exemples, ça n'est pas ça qui manque) à prendre du recul sur les schémas "classiques" est assez inquiétante en réalité.

[Nané63]

Mais pourquoi crois-tu diable cette que cette focalisation que tu dénoncés légitimement existe ? Parce que c'est une fonction qui est LA fonction prisée et sur laquelle tous les partis politiques zyeutent dans 3 ans ! Parce que c'est la fonction qui donne que tu le veuilles ou non la marche à suivre du pays et les grandes lignes de la politique qui va être mise en place ! Parce que c'est une fonction qui jouit de pouvoirs inégalées depuis la Révolution Française excepté de rares expressions comme Pétain et Napoléon, pouvoirs que Macron s'est usé et forcé à renforcer au fil de ses deux mandats ! Pourquoi Philippe se déclare candidat en plein milieu des négociations pour le PM ? Pourquoi Attal a ces prises de position à l'AN ? Pourquoi Mélenchon s'est proposé de ne pas mettre de Ministres LFI dans un Gouvernement ? Pourquoi Faure refusé toute négociations avec Barnier ? Pourquoi Le Pen décide de ne pas censurer un Gouvernement sans en être dans la coalition ? Parce que tous, sans exception, ont en tête la Présidentielle dans 3 ans, élection la plus importante de notre démocratie et qui sera la seule, en l'état, capable de décoincer peut-être les choses, ou de redistribuer complètement les cartes, car c'est aussi l'élection la plus importante aux yeux des français qui composent avec les règles du jeu qui lui sont proposés.

On peut le regretter, mais c'est la réalité politique du moment. J'en reviens toujours au même, mais à mon sens, tu ne peux finalement pas reprocher à des politiques ni à personne de ne pas avoir une logique parlementaire dès lors que l'on est dans un régime présidentiel (même si je le fais aussi parfois). Non, car le premier qui ne joue pas avec les règles du système se fait flinguer, ce serait juste suicidaire politiquement. Et s'il est seul à le faire, il n'en a pas intérêt.
La focalisation de Macron, c'est lui qui l'a créé avec son cirque de 50 jours pour nommer un PM et en se voulant Maître des horloges et de la situation, personne d'autre. Et excuse-moi, mais je serai toujours en désaccord total avec ta lecture des institutions si tu considères que la tâche de Macron, c'était de nommer la carte qui ait sa préférence. Tout comme ta lecture de la situation si tu estimes qu'il a joué la carte du Président de la République pendant 50 jours, et pas celle du chef de parti qui cherchait son intérêt personnel et partisan que honnissait De Gaulle.

[Norway]

Vraiment honteux Lemaire ça fait 7 ans qu'il est ministre de l'économie qui plus est avec le Mozart de la finance comme Président.
Heureusement qu'il a quand même mis l'économie de la Russie à genoux (enfin surtout la nôtre mais bon)

[manu le coq]

Voila un article qui va faire plaisir à Médé

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

La "préférence française pour les vieux" pour reprendre les mots de l'article est quand même terrifiante.

(C'est un article abonné je peux l'envoyer en mp si certains sont intéressés).

[Cavernaum]

Pour la formation du gouvernement Macron va-t-il refuser des noms sur demande de Rennaissance ou du Modem?
En tout cas 8 jours après sa nomination pas de début de gouvernement, et je pense que ça sera pas encore avant 5 ou 6 jours minimum.

[Mathieu Lourdot]

Mais pourquoi crois-tu diable cette que cette focalisation que tu dénoncés légitimement existe ? Parce que c'est une fonction qui est LA fonction prisée et sur laquelle tous les partis politiques zyeutent dans 3 ans ! Parce que c'est la fonction qui donne que tu le veuilles ou non la marche à suivre du pays et les grandes lignes de la politique qui va être mise en place ! Parce que c'est une fonction qui jouit de pouvoirs inégalées depuis la Révolution Française excepté de rares expressions comme Pétain et Napoléon, pouvoirs que Macron s'est usé et forcé à renforcer au fil de ses deux mandats ! Pourquoi Philippe se déclare candidat en plein milieu des négociations pour le PM ? Pourquoi Attal a ces prises de position à l'AN ? Pourquoi Mélenchon s'est proposé de ne pas mettre de Ministres LFI dans un Gouvernement ? Pourquoi Faure refusé toute négociations avec Barnier ? Pourquoi Le Pen décide de ne pas censurer un Gouvernement sans en être dans la coalition ? Parce que tous, sans exception, ont en tête la Présidentielle dans 3 ans, élection la plus importante de notre démocratie et qui sera la seule, en l'état, capable de décoincer peut-être les choses, ou de redistribuer complètement les cartes, car c'est aussi l'élection la plus importante aux yeux des français qui composent avec les règles du jeu qui lui sont proposés.

On peut le regretter, mais c'est la réalité politique du moment. J'en reviens toujours au même, mais à mon sens, tu ne peux finalement pas reprocher à des politiques ni à personne de ne pas avoir une logique parlementaire dès lors que l'on est dans un régime présidentiel (même si je le fais aussi parfois). Non, car le premier qui ne joue pas avec les règles du système se fait flinguer, ce serait juste suicidaire politiquement. Et s'il est seul à le faire, il n'en a pas intérêt.
La focalisation de Macron, c'est lui qui l'a créé avec son cirque de 50 jours pour nommer un PM et en se voulant Maître des horloges et de la situation, personne d'autre. Et excuse-moi, mais je serai toujours en désaccord total avec ta lecture des institutions si tu considères que la tâche de Macron, c'était de nommer la carte qui ait sa préférence. Tout comme ta lecture de la situation si tu estimes qu'il a joué la carte du Président de la République pendant 50 jours, et pas celle du chef de parti qui cherchait son intérêt personnel et partisan que honnissait De Gaulle.

Ce que tu éludes totalement au niveau du fonctionnement de nos institutions, c'est que le président a un pouvoir important uniquement s'il a un gouvernement de son bord et un parlement sans opposition majoritaire.

Mitterrand sous ses deux cohabitations et Chirac entre 97 et 2002, leur rôle se limite à apposer leur signature sur les textes qu'on leur soumet et à faire de la représentation.

Forcément avec le quinquennat, on a toujours eu une AN du bord du président (avec des majorités plutôt larges) jusqu'en 2022. Avant la dissolution, il a une majorité à l'AN (et donc un gouvernement de son bord) puisque les deux blocs d'opposition ne s'entendent pas pour le faire tomber. Assez logiquement, il avait les mains libres. Mais c'est un peu le cas partout finalement : aux US un président qui a les deux chambres, c'est pump it up.
Mais le régime parlementaire, ce n'est pas toujours mieux, surtout quand tu as des coalitions larges et un peu bancales.

[MayodeBain]

Voila un article qui va faire plaisir à Médé

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

La "préférence française pour les vieux" pour reprendre les mots de l'article est quand même terrifiante.

(C'est un article abonné je peux l'envoyer en mp si certains sont intéressés).

Dispo ici également https://old.reddit.com/r/france/comment ... s/lmwdmxr/

[JackyDurand]

Mitterrand sous ses deux cohabitations et Chirac entre 97 et 2002, leur rôle se limite à apposer leur signature sur les textes qu'on leur soumet et à faire de la représentation.

Kermitt avait d'ailleurs su très bien utiliser le peu de pouvoir qui lui restait pour casser les pieds à la droite. Notamment les décrets d'application qui n'étaient jamais signés... et donc la loi qui ne pouvait pas s'appliquer.

[JackyDurand]

Cette focalisation sur Macron/le président est juste maladif. On pouvait penser qu'avec un Parlement débranché du lien présidentiel, les logiques allaient changer et que la pensée et les réflexions allaient se parlementariser comme il le faut. Mais visiblement non
Cette incapacité (collectivement largement répandue - ce n'est pas juste toi, je réagis à ton post car il en est un exemple frappant mais des exemples, ça n'est pas ça qui manque) à prendre du recul sur les schémas "classiques" est assez inquiétante en réalité.

Le premier responsable est à l'Elysée, il a passé son été à dicter l'agenda grâce au flou entretenu par la Constitution (mais à l'époque l'esprit des lois dominait la fourberie des hommes, ses rédacteurs ne voyaient sans doute pas l'utilité d'entrer dans les détails).
Il aurait pu accepter le retour à un certain équilibre avec le Parlement, mais il n'a pu s'empêcher de tirer ad nauseam la couverture (médiatique) à lui. Et comme il maitrise toujours le désignation du Premier Ministre, il lui reste une parcelle de nuisance potentielle dans le jeu parlementaire.

[Spad69]

Je change un peu de sujet mais pour revenir à nos chers députés, ma députée Blandine Brocard Modem si vous souhaitez envoyer un courrier postal à sa permanence à Genay ça fait plusieurs mois que le courrier n'est pas ramassé et ça déborde.
En tout cas on sent l'investissement dans l'aide à ses électeurs

[JackyDurand]

Ola doucement, elle est en vacances depuis 3 mois, ne la réveille pas trop vite !

[Médé33]

Voila un article qui va faire plaisir à Médé

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

La "préférence française pour les vieux" pour reprendre les mots de l'article est quand même terrifiante.

(C'est un article abonné je peux l'envoyer en mp si certains sont intéressés).

Dispo ici également https://old.reddit.com/r/france/comment ... s/lmwdmxr/

Morceaux choisis :

"Mais c’est dans le domaine de la protection sociale que l’incidence du vieillissement est la plus forte. Un chiffre en dit long : les retraites représentent désormais un quart des dépenses publiques en France. La santé et l’invalidité pèsent pour un peu plus d’un cinquième, soit nettement plus que les dépenses allouées à l’éducation (9 %) ou à la famille (3,7 %).

Dit autrement, le vieillissement absorbe une part croissance des ressources du pays, au détriment des investissements dans l’avenir."

Et encore, l'article est soft, en séparant les deux. Je reformule donc pour plus de clarté.
45% des dépenses publiques pour les boomers (retraite + santé + invalidité), 9% pour l'éducation, 4% pour la famille

"Dans le même temps, leur niveau de vie [ie des retraités] s’est nettement amélioré, grâce à la généralisation des systèmes de retraite depuis l’après-guerre. Mais, aussi, à de fortes revalorisations, plus importantes que l’inflation, des pensions et du minimum vieillesse jusqu’au milieu des années 1980."

"Les seniors d’aujourd’hui ont aussi bénéficié à plein des « trente glorieuses ». A une époque où l’on construisait des logements à tour de bras, ils ont pu acquérir leur résidence principale à bon compte. 75 % des seniors sont propriétaires. Résultat : si, en 1989, deux millions de personnes vivaient avec le minimum vieillesse, seuls 700 000 retraités touchent aujourd’hui une pension minimale. "

Ce que l'article ici ne dit pas, c'est que ces 75% des seniors ne sont, pour une partie d'entre eux, pas seulement propriétaires de leur logement, mais aussi d'autres résidences, qu'ils louent. Aux honnetes travailleurs, qui se retrouvent donc a réaliser un double transfert générationel, via les dépenses publiques, mais également via des loyers. Il faut donc exproprier toute résidence qui n'est pas la résidence principale, pour redonner de l'oxygene aux classes oprimées, c'est a dire les moins de 60 ans.

A contrario, plus de 20 % des jeunes de moins de 18 ans et 16 % des 18-29 ans vivent sous le seuil de pauvreté, selon l’Insee.La crise liée au Covid-19 a bien plus durement affecté les jeunes, surreprésentés dans les emplois de courte durée ou précaires. Et cette précarisation de la jeunesse a des conséquences macroéconomiques en cascade. « Cela pèse sur la croissance et la natalité, déplore Maxime Sbaihi, économiste associé à l’Institut Montaigne. Aujourd’hui, nombre de trentenaires vivent en colocation, faute de moyens, à l’âge où leurs parents achetaient leur maison et faisaient des enfants. Les baby-boomeurs, eux, ont fait Mai 68 pour moins que ça ! »

Et encore, il ne parle pas ici de l'impact mental du covid sur la jeunesse qui s'est sacrifiée pour ses ainés sans contrepartie. L'article était déja suffisamment fourni pour ne pas en rajouter une course, mais ca reste important de le nommer

"Voilà pourquoi Frédéric Monlouis-Félicité, auteur d’un essai sur l’équité entre générations (La guerre des générations aura-t-elle lieu ?, Manitoba, 2022), parle aujourd’hui d’une « préférence française pour les vieux », que l’épisode de la revalorisation des retraites de janvier, en pleine crise inflationniste, a illustrée. Tandis que nombre de salariés ont vu leur rémunération augmenter moins vite que les prix, perdant mécaniquement en pouvoir d’achat, le gouvernement a tranché en janvier en faveur d’une hausse de 5,3 % des retraites, pour compenser l’inflation. Coût budgétaire : plus de 14 milliards d’euros.
Dans le même temps, il a supprimé quelque 10 milliards d’euros de dépenses, dont certaines bénéficiant à l’éducation ou au logement – donc, essentiellement aux jeunes. « Dans une période de grande inflation, il faut aussi protéger » les retraités, s’était justifié Bruno Le Maire, alors ministre des finances. « On aurait pu ne pas indexer les retraites et flécher cet argent vers la dépendance ou la jeunesse », rétorque M. Crevel."

L'austérité, ce n'est pas pour tout le monde hein.

Seulement voilà : dans un pays vieillissant, le vote des plus âgés pèse mécaniquement davantage : ils vont deux fois plus aux urnes que les jeunes. Et oriente les politiques publiques dans une direction plus conservatrice, à savoir, portées vers la protection, le principe de précaution, voire le repli sur soi, au détriment du financement des infrastructures d’avenir, de la recherche, ou encore des investissements dans les nouvelles technologies et des start-up, par essence risqués, mais essentiels à l’innovation.
« La préférence française pour les vieux existe, elle est réelle, juge Frédéric Monlouis-Félicité. Cela fait trois ou quatre décennies que notre société a fait un choix collectif en faveur des seniors. Aujourd’hui, on a un système politique qui fait de la redistribution intergénérationnelle à l’envers. » Ce qui fait dire à certains, dont l’économiste Maxime Sbaihi, que l’on assiste à une nouvelle forme de « gérontocratie », à savoir un « système économique et social dominé par des classes âgées qui exerceraient une influence politique supérieure aux autres ».
La réforme des retraites décidée par Emmanuel Macron en 2023 en est une autre illustration, souligne-t-il. « Elle demande des efforts aux actifs, qui vont devoir travailler plus pour obtenir une retraite moindre, mais par contre aucun effort n’a été demandé aux retraités, qui, au contraire, ont pour certains gagné de nouveaux droits, par exemple la revalorisation rétroactive des petites retraites. »

Le mot clientelisme n'est pas prononcé, mais il flotte entre toutes ces lignes.
Ca prendra du temps, mais le peuple finira par comprendre.

Tres curieux de voir les commentaires de nos amis grisonnants sous l'article du Monde si quelqu'un les a

[manu le coq]

Tres curieux de voir les commentaires de nos amis grisonnants sous l'article du Monde si quelqu'un les a

J'avais jamais vu autant de sel à cet endroit, ça valait le coup

[Beobachter]

Mais pourquoi crois-tu diable cette que cette focalisation que tu dénoncés légitimement existe ? Parce que c'est une fonction qui est LA fonction prisée et sur laquelle tous les partis politiques zyeutent dans 3 ans ! Parce que c'est la fonction qui donne que tu le veuilles ou non la marche à suivre du pays et les grandes lignes de la politique qui va être mise en place ! Parce que c'est une fonction qui jouit de pouvoirs inégalées depuis la Révolution Française excepté de rares expressions comme Pétain et Napoléon, pouvoirs que Macron s'est usé et forcé à renforcer au fil de ses deux mandats ! Pourquoi Philippe se déclare candidat en plein milieu des négociations pour le PM ? Pourquoi Attal a ces prises de position à l'AN ? Pourquoi Mélenchon s'est proposé de ne pas mettre de Ministres LFI dans un Gouvernement ? Pourquoi Faure refusé toute négociations avec Barnier ? Pourquoi Le Pen décide de ne pas censurer un Gouvernement sans en être dans la coalition ? Parce que tous, sans exception, ont en tête la Présidentielle dans 3 ans, élection la plus importante de notre démocratie et qui sera la seule, en l'état, capable de décoincer peut-être les choses, ou de redistribuer complètement les cartes, car c'est aussi l'élection la plus importante aux yeux des français qui composent avec les règles du jeu qui lui sont proposés.

On peut le regretter, mais c'est la réalité politique du moment. J'en reviens toujours au même, mais à mon sens, tu ne peux finalement pas reprocher à des politiques ni à personne de ne pas avoir une logique parlementaire dès lors que l'on est dans un régime présidentiel (même si je le fais aussi parfois). Non, car le premier qui ne joue pas avec les règles du système se fait flinguer, ce serait juste suicidaire politiquement. Et s'il est seul à le faire, il n'en a pas intérêt.
La focalisation de Macron, c'est lui qui l'a créé avec son cirque de 50 jours pour nommer un PM et en se voulant Maître des horloges et de la situation, personne d'autre. Et excuse-moi, mais je serai toujours en désaccord total avec ta lecture des institutions si tu considères que la tâche de Macron, c'était de nommer la carte qui ait sa préférence. Tout comme ta lecture de la situation si tu estimes qu'il a joué la carte du Président de la République pendant 50 jours, et pas celle du chef de parti qui cherchait son intérêt personnel et partisan que honnissait De Gaulle.

Sur la première partie: oui c'est une réalité. Est-ce pour autant qu'il faille s'en contenter, ou pire la conforter? Non je ne crois pas. Car ce n'est certainement pas comme ça que les choses vont changer
Chacun ici a sa part de responsabilité. Et ce qui est sûr c'est qu'avec le raisonnement tenu, la réalité ne va jamais changer. Donc à un moment il faut savoir ce qu'on veut.

Sur la seconde partie, Macron a-t-il joué son intérêt personnel ou partisan? Du mal à voir quel serait au juste le dit intérêt (ce serait quoi le endgame au juste?), mais admettons. Sauf que ce n'est à mon sens pas vraiment la bonne façon d'aborder les choses. La question serait plus de savoir : est-ce que la démarche adoptée tient la route institutionnellement et politiquement? Dit autrement, se justifie-t-elle par rapport à la fonction occupée? Que cela puisse recouper une certaine préférence personnelle est possible, mais c'est secondaire. Le problème serait si celle-ci venait à prendre le dessus et donc à sortir d'une démarche justifiée des choses (ce qui explique donc que seule cette question du bon usage de la fonction importe en réalité).
Est-le cas?
Déjà concernant le temps pris, le reproche est ridicule. Il suffit de regarder les pays voisins quand ils sont dans une situation sans majorité préétablie. Combien de temps faut-il pour former un nouveau gouvernement? Et donc a fortiori, combien de temps un gouvernement démissionnaire peut-il rester en fonction? On réalise alors qu'en France c'est allé non pas lentement mais vite. Ce mélange de culture de l'immédiateté et de logique majoritaire est donc assez terrible à constater quand il fait d'un non-événement et de quelque chose de complètement banal un scandale ou je ne sais encore quoi.
Le pire dans tout ça, c'est précisément qu'au lieu de prendre directement les commandes (ce qu'il aurait pu faire mais qu'il n'aurait pas dû, encore une fois car ça ne se fait pas), Macron a laissé - peu importe que ça soit volontairement ou pas - de l'espace aux forces politiques pour se bouger de leur côté. Elles ont eu des semaines d'opportunités pour discuter entre elles, pour s'accorder. Qu'ont fait les différents partis politiques pendant des semaines? Rien de rien (allez, une "lettre", super ). Ils avaient tous l'occasion de faire avancer les choses s'ils le voulaient, ils ne l'ont pas fait. C'est un choix, leur choix et c'est entièrement de leur responsabilité. Venir se cacher derrière le méchant Président est ensuite risible à souhait.
Maître des horloges, il ne l'a été que parce que le Parlement dans sa pleine souveraineté (et pleine immaturité) lui a permis.
Ensuite on entre dans la phase de consultations (que les partis auraient dû faire d'eux-mêmes au demeurant et en tirer les mêmes conclusions) et de conclusions, i.e. au vu des positions de chaque groupe et de l'arithmétique politique, quel gouvernement est le moins susceptible de sauter?
Tant le processus que le résultat est juste d'une banalité terriblement normale en réalité.